Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8959/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-6681/2013 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (ОГРН 1025500741760, ИНН 5503041362)

о признании незаконным и отмене постановления N 519/520/521 о назначении административного наказания, вынесенного 30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым Виктором Павловичем Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Яковлев Артем Юрьевич по доверенности N 95 от 09.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" - Сердюкова Виктория Анатольевна по доверенности б/н от 01.06.2013 сроком действия по 31.05.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (далее - заявитель, Учреждение, БУЗОО "ГКБ N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 519/520/521, вынесенного 30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым Виктором Павловичем Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-6681/2013 заявление Учреждения удовлетворено со ссылкой на отсутствие у должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, соответствующих полномочий, а также недоказанность административным органом наличия вины в действиях Учреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальный отдел обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Территориальный отдел указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; факт совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения и наличие вины Учреждения в его совершении подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Территориального отдела поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель БУЗОО "ГКБ N 11" возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 322 от 26.03.2013 15.05.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Яковлевым А.Ю. проведена внеплановая проверка соблюдения бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: г. Омск, ул. Нахимова, 55.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно в нарушение ч. 1. ст. 6, ст. 89. ст. 151 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: п. п. 4.2.1. 4.2.6, 4.2.7. 4.3.2. 4.3.3. 4.3.4. 5.2.7, 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. п. 4.18. 4.25. 5.1.6 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 8.5 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.1.1. п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, п. 7.2.8 СПЗО. 13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*: п. 34 ППР "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования",

- не выполнены двери переходов из блоков А.Б.В противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (фактически выполнены деревянными);

- на путях эвакуации используются материалы для отделки стен тамбура в здании поликлиники, стационара (литера В.В1), общего коридора патологоанатомического отделения с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на материалы);

- на путях эвакуации используются горючие материалы для отделки пола в общих коридорах здания поликлиники, стационара (литера В.В1), стационара (литера Б);

- выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационным, не предусмотрены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания стационара (литера В, В1, Б) поликлиники;

- коридоры в здании стационара (литера В, В1, Б) длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (предел огнестойкости не менее ЕI 30), с заполнением проемов 3-го типа (предел огнестойкости не менее EI 15);

- двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания (выход непосредственно наружу из помещений аптеки, из зала ритуальных услуг, из стоматологии);

- в подвальном этаже перед подъемниками не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (подвальный этаж аптеки);

- в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см в (при выходе из помещений аптеки, в здании стационара (литера В, В1), в отделении челюстно-лицевой хирургии);

- ширина эвакуационных выходов менее 1.2 м (фактически ширина 0.77 м из отделения лаборатории клинической диагностики), из здания поликлиники (фактически 0.87 м и 0.8 м), выходы непосредственно наружу из лестничных клеток, в стационаре на 1 этаже - 0.76 м (литера В, В1);

- высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (фактически 1.9 м у эвакуационного выхода из отделения лаборатории клинической диагностики), (фактически 1.8 м в месте перехода из здания стационара (литера Б);

- не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, из коридоров подвального этажа без естественно освещения, в здании стационара (литера В, В 1);

- не оборудованы переходы между блоками А, Б, В системой внутреннего противопожарного водопровода;

- двери лифтовых холлов выполнены не противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI30;

- двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не являются глухими или с армированным стеклом (высота здания стационара (литера В, В 1) фактически 16,10 м);

- ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений, а также подъемников в пищеблоке и аптеке не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 типа и перекрытиям 3 типа (EI 45 -для перегородок. REI 45 - для перекрытий);

- в каждом отсеке подвального этажа не предусмотрены окна шириной 0.75 м и высотой 1.5 м либо люки шириной не менее 0.6 м и высотой не менее 0.8 м;

- в чердаке вдоль всего здания не предусмотрен проход высотой не менее 1.6 м шириной не менее 1.2 м;

- лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и 1 этажом не ограждены противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур - шлюза (в аптеке);

- не выполнен выход из подвального этажа здания стационара (литера Б) непосредственно наружу;

- на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору 15.05.2013 в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2013 административным органом также вынесено представление N 519/520/521 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении Учреждения, заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым В.П. вынесено постановление от 30.05.2013 N 519/520/521 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

09.09.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации), обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Согласно подпункту 5 пункта 7 указанного Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для проведения данной внеплановой проверки послужило истечение срока исполнения предписания N 516/1/1-26 от 01.06.2012, выданного по результатам проведенной в отношении Учреждения плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Нарушения, которые были выявлены в ходе данной проверки, аналогичны нарушениям, установленным предыдущей проверкой.

Учреждение, в поданном в Арбитражный суд заявлении, не оспаривая по сути наличие выявленных нарушений и их характер, просит назначить административное наказание, адекватное общественной опасности выявленного нарушения, ссылаясь при этом на отсутствие надлежащего финансирования.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность привлечения Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для признания оспариваемого постановления недействительным, в качестве которого указал на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

Согласно позиции суда первой инстанции, заместитель главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановление от 30.05.2013 N 519/520/521 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа города Омска по пожарному надзору Катковым В.П.

Согласно части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

Согласно пункту 1 Устава Омской области Омская область самостоятельно определяет свое административно-территориальное устройство.

Административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области - Азовский немецкий национальный, Большереченский, Большеуковский, Горьковский, Знаменский, Исилькульский, Калачинский, Колосовский, Кормиловский, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, Павлоградский, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители (их заместители) районов (отделов) города Омска не подпадают в число уполномоченных лиц.

Однако арбитражный суд также должен руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" (далее - Постановление) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункту "з" пункта 8 Постановления осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Из подпункта "г" пункта 8 Постановления следует, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Постановлением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в подпункте 6 части 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя начальника Отдела.

Исходя из содержания и буквального толкования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, суд апелляционной инстанции считает, что Катков В.П., являясь заместителем начальника территориального Отдела Центрального административного округа города Омска, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

Фактически требования статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Постановления не соответствуют друг другу лишь в части определения наименования должности (государственный инспектор или главный государственный инспектор) начальника (заместителя) территориального отдела в районах (административных округах) города, что не свидетельствует об отсутствии полномочий у данного лица.

Таким образом, оспариваемое постановление от 30.05.2013 N 519/520/521 вынесено уполномоченным должностным лицом, и правовых оснований для признания его недействительным на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

За нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило нарушения ч. 1. ст. 6, ст. 89. ст. 151 N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности: п. п. 4.2.1. 4.2.6, 4.2.7. 4.3.2. 4.3.3. 4.3.4. 5.2.7, 5.2.14 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, п. п. 4.18. 4.25. 5.1.6 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 8.5 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 4.1.1. п. 4.2.7 СП 10.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности, п. 7.2.8 СПЗО. 13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*: п. 34 ППР "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 7.2 СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования", что явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения Учреждением вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколом осмотра от 14.05.2013, актом проверки от 15.05.2013 N 322, протоколами об административных правонарушениях от 15.05.2013, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяют установить событие административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения объективной стороны вмененных административных правонарушений подтверждено материалами дела и по существу заявителем опровергнуто не было.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2013 N 519/520/521 пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершенном правонарушении, поскольку БУЗОО "ГКБ N 11" неоднократно направлялись письма в Министерство здравоохранения Омской области о необходимости выделения денежных средств, для проведения ремонтных работ и устранении нарушений пожарной безопасности (последние от 23.01.2013 N 176).

Суд апелляционной инстанции не разделяет вышеприведенную позицию суда первой инстанции, и с учетом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что многочисленные письма, на которые ссылается Учреждение в целях выделения необходимых денежных средств, не свидетельствует о том, что заявителем были своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований правил пожарной безопасности с целью предотвращения совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушения пожарной безопасности, аналогичные нарушениям, указанным в акте проверки от 15.05.2013 N 322 и протоколах об административных правонарушениях от 15.05.2013, были выявлены в ходе внеплановой проверке в период с 21.05.2012 по 01.06.2012.

При этом в материалах дела имеется письмо БУЗОО "ГКБ N 11" N 176 от 23.01.2003, направленное в адрес Министерства здравоохранения Омской области в ответ на его требование предоставить информацию о наличии у Учреждения предписаний прокуратуры и иных надзорных органов требующих обязательного исполнения в 2013 году, с указанием перечня мероприятий и объема необходимых финансовых средств (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, в переписке, на которую ссылается заявитель, БУЗОО "ГКБ N 11" не является инициатором выделения целевых субсидий из областного бюджета, и материалы дела не содержат доказательств того, что Учреждение непосредственно обращалось в уполномоченные органы с просьбой рассмотреть вопрос финансирования с целью устранить выявленные в 2012 году нарушения требований пожарной безопасности.

Действительно, в рассматриваемом случае, к административной ответственности привлечено Учреждение особенностью которого является финансирование его собственником (статья 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", между тем, само по себе названное обстоятельство является недостаточным для заключения вывода о невиновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, событие административного правонарушения, совершение его БУЗОО "ГКБ N 11", его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1, части 3 и части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются установленными.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что БУЗОО "ГКБ N 11" было правомерно привлечено к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для признания незаконным постановления от 30.05.2013 N 519/520/521 и его отмене отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-6681/2013 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-6681/2013 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

В удовлетворении заявленных Бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" требований о признании незаконным и отмене постановления N 519/520/521 о назначении административного наказания, вынесенного 30.05.2013 заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым Виктором Павловичем Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.