Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13037/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления N 1 крупнопанельного домостроения" Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу N А46-12324/2011 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления N 1 крупнопанельного домостроения" Беловой Светланы Валерьевны о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления N 1 крупнопанельного домостроения",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления N 1 крупнопанельного домостроения" Белова Светлана Валерьевна - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления N 1 крупнопанельного домостроения" Беловой Светланы Валерьевны - представитель Вахрушев А.И., по доверенности б/н от 14.08.2014, сроком действия на три года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "СМУ-1 КПД" Кузьмина Александра Петровича - представитель Каребо А.С. по доверенности б/н от 01.03.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Петтай И.А. по доверенности N 01-12/15136 от 25.11.2014, сроком действия до 31.08.2015, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича - представитель Гетте Н.С. по доверенности б/н от 11.11.2013, сроком действия на три года, паспорт;

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие транспорта и механизации строительного монтажного управления N 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-12324/2011 ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2012 Козлов Сергей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД", конкурсным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 03.07.2014 конкурсный управляющий ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" Белова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - агентского договора N 05/т от 17.01.2005, заключенного между ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения" (далее по тексту - ООО "ПКФ СМУ-1 КПД", ответчик), а также отчетов агента от 25.05.2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу N А46-12324/2011 в удовлетворении требований ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" Беловой С.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленный требований. В апелляционной жалобе Белова С.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" Кузьмин А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" Белова С.В. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего должника, считает подлежащим отмене определение суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Понкратова Вячеслава Алексеевича просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ СМУ-1 КПД" (принципал) и ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" (агент) заключен агентский договор N 05/т от 17.01.2005, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия - приобретение для принципала товара (техники) с последующей передачей принципалу, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения из расчета 10 000 рублей за единицу техники (том 1 листы дела 32-33).

Впоследствии ответчиком утверждены отчеты агента, датированные 25.05.2009, на основании которых ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" передана техника, приобретенная ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" у ООО "АСМ-групп": экскаватор колесный DOOSAN SOLAR 210 W-V; экскаватор колесный DAEWOO SL 140 W-V с гидромолотом; экскаватор колесный DAEWOO SOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя; КАМАЗ 54115-15; самосвал DAEWOO-251; самосвал DAEWOO-253; фронтальный погрузчик CDM-833; седельный тягач КАМАЗ 65116; седельный тягач КАМАЗ 65116; полуприцеп-цементовоз 964803, а также техника, приобретенная у ООО "Автоспемаш": кран КС-55727-1; погрузчик В-138, зав. N 00170; кран КС-45721 (том 1 листы дела 21-31).

По мнению заявителя, агентский договор N 05/т от 17.01.2005 и отчеты агента от 25.05.2009 составлены сторонами "задним числом" в целях вывода имущества должника и подлежат признанию недействительными на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суда апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как указывает конкурсный управляющий Белова С.В. в апелляционной жалобе, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, она узнала с момента фактической передачи ей документов по акту приема-передачи от 24.12.2012 (том 1 лист дела 116).

Оценка указанным доводам заявителя будет дана судом апелляционной инстанции ниже, однако, даже с учетом названной даты на момент обращения в суд с настоящим требованием (03.07.2014) срок исковой давности для оспаривания агентского договора N 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009 по основаниям, названным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истек.

Возможность оспаривания спорных сделок на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 73-ФЗ, конкурсный управляющий связывает с датами 17.01.2005 и 25.05.2009, которые указаны в агентском договоре N 05/т и отчетах агента в качестве дат их составления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Таким образом, даже с учетом даты, с которой заявитель связывает начало течение срока исковой давности для обращения с настоящим требованием (24.12.2012), обращение конкурсного управляющего в суд 03.07.2014 совершено за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылается заявитель, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 100-ФЗ) установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае того, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Ответчик считает, что исходя из дат исполнения ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" агентского договора, исполнение спорных сделок началось 07.06.2005 и закончилось 01.04.2008 и с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности для обращения с требованием о признании их недействительными.

По убеждению конкурсного управляющего ООО "ПТМ СМУ N 1 КПД" Беловой С.В., оспариваемые агентский договор N 05/т от 17.01.2005 и отчеты агента от 25.05.2009 составлены "задним числом". Такой вывод заявителя основан на том, что при проведении следственных мероприятий в рамках уголовного дела 02.12.2009 и 15.01.2010 органами следствия было установлено отсутствие спорных агентского договора N 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009. В этой связи Белова С.В. считает, что фактически оспариваемые документы изготовлены после 15.01.2010.

Между тем, как следует из материалов дела и указывает сам заявитель, агентский договор N 05/т от 17.01.2005 и отчеты агента от 25.05.2009 являлись предметом исследования Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-1479/2011 по иску ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в лице конкурсного управляющего Вишнякова С.А. к ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: экскаватор колесный DOOSAN SOLAR 210 W-V, шасси (рама) N DHKHEWSOL65002045; экскаватор колесный DAEWOO SL 140 W-V с гидромолотом, шасси (рама) N DHKHEEA0S60005549; экскаватор DAEWOO SOLAR 255 LC-V с предпусковым подогревателем двигателя, шасси (рама) N DHKHEMYOA60001473; КАМАЗ 54115-15 тягач седельный, идентификационный номер (VIN) ХТС 54115R72310694, год выпуска 2007; модель, двигатель N 740.31.240-72429995, шасси (рама) N 2310694, кузов (кабина) N 2045015, цвет кузова: темно-красный; DAEWOO K4DEF грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000251, год выпуска 2007; модель, двигатель N DE12T1S 706229СА, шасси (рама) N 000251, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый; DAEWOO K4DEF грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) KL3K4DEF17K000253, год выпуска 2007; модель, двигатель N DE12TIS 706229СА, шасси (рама) N 000253, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый; погрузчик LONG GONG CDM833, заводской номер 807 C833-00763DLL, двигатель N 1209815, год выпуска 2007; (8) КАМАЗ 65116 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116071146133, год выпуска 2008; модель, двигатель N 740.30.260-72454427, шасси (рама) N 1146133, кузов (кабина) N 2067576, цвет кузова: желтый георгин; КАМАЗ 65116-62 седельный тягач, идентификационный номер (VIN) ХТС 65116381153908, год выпуска 2008; модель, двигатель N 740620-82474123, шасси (рама) N 1153908, кузов (кабина) N 2079802, цвет кузова: желтый георгин; полуприцеп-цистерна 964801, идентификационный номер (VIN) Х8А96480180000012, год выпуска 2008; модель, номер двигателя: отсутствует, шасси (рама) N 80000012, кузов (кабина) N отсутствует, цвет кузова: белый; КС-55727-1 автокран, идентификационный номер (VIN) Y3M55727150000030, год выпуска 2005; модель, двигатель N ЯМЗ-236БЕ2-11, 501667011, шасси (рама) NY3M6303030350000909, кузов (кабина) N не установлено, цвет кузова: белый; погрузчик В-138.00170, заводской номер 549, год выпуска 2006, двигатель N 60191282; (13) КС-45721 автокран, идентификационный номер (VIN) X8945721070AV4237, год выпуска 2007; модель, двигатель N 740.31240 72386140, шасси (рама) N ХТС55111R72290157, кузов (кабина) N X8945721070AV4237, цвет кузова: оранжевый.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" исковое заявление конкурсного управляющего ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" Вишнякова С.А. поступило в арбитражный суд 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2011 по делу N А46-1479/2011 исковые требования ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" удовлетворены. На ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" возложена обязанность возвратить ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" истребуемое имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начало исполнения сделок, которые оспаривает конкурсный управляющий в настоящем деле, имело место не позднее апреля 2011 года.

Соответственно, на момент обращения конкурсного управляющего ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" с настоящим заявлением об оспаривании агентского договора N 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009 на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, вне зависимости от доводов конкурсного управляющего о подписании документов "задним числом", на 03.07.2014 срок исковой давности также пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Для разрешения настоящего спора подлежит применению пункт 1 статьи 181 АПК РФ, как специальная норма, устанавливающая сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, который также называет заявитель, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, первая процедура банкротства в отношении ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" - наблюдение введена определением арбитражного суда от 16.11.2011, то есть заявитель обратился с настоящим требованием в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, с учетом названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Применительно к настоящему случаю это означает, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку по передаче транспортных средств, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, причиняющий вред кредиторам, и обе стороны осознавали то, что спорной сделкой будет причинен вред кредиторам.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, конкурсный управляющий должника Белова С.В. даже не ссылалась на наличие у ООО "ПТМ "СМУ-1 КПД" кредиторов ни на даты 17.01.2005 и 25.05.2009, которые указаны в агентском договоре N 05/т и отчетах агента в качестве дат их составления, ни на дату вынесения судебного акта по делу N А46-1479/2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также не смог раскрыть состав кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения оспариваемых сделок и права которых в результате их совершения были ущемлены.

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что стороны агентского договора N 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009 намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес в нарушение интересов кредиторов.

При этом следует указать, что по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" иной момент исчисления начала течения срока давности при оспаривании сделок в делах о банкротстве обусловлен именно защитой интересов кредиторов, а не должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и вывода о ничтожности оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы документов (агентского договора N 05/т от 17.01.2005 и отчетов агента от 25.05.2009) с целью установления давности их изготовления подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Признав представленные в деле доказательства достаточными для установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках статьи 82 АПК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу N А46-12324/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.