Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2743/2014) Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-16575/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11"

к Территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об оспаривании постановления N 1407/1408/1409 от 05.12.2013 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления надзорной деятельности территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Семаев Е.Ю. (предъявлено служебное удостоверение);

от Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" - Карзаева Г.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 181 от 19.02.2014 сроком действия по 18.02.2015);

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Семаев Е.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 241 от 25.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 11" (далее по тексту - заявитель, учреждение, БУЗ ОО "ГКБ N 11") обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - административный орган, ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области) о признании незаконным постановления от 05.12.2013 N 1407/1408/1409 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица было привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - Управление, ГУ МЧС России по Омской области).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил постановление от 05.12.2013 N 1407/1408/1409.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины БУЗ ОО "ГКБ N 11" в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что материалами дела подтверждается совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, по убеждению подателя жалобы, из представленных доказательств следует, что руководителем учреждения не в полном объеме были реализованы возложенные на него функции по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В связи с невозможностью участия судьи Ивановой Н.Е. (ввиду болезни) в рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2743/2014) административного органа на решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-16575/2013, указанное дело было передано в производство судье Сидоренко О.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ОО "ГКБ N 11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным; выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Гончарова А.В. от 29.10.2013 N 1117 государственными инспекторами Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору была проведена внеплановая, выездная проверка БУЗ ОО "ГКБ N 11", осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, 55, с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.05.2013 N 322/1/1-20.

В ходе проведения проверки были выявлены факты невыполнения предписания от 15.05.2013 N 322/1/1-20, а именно:

-не выполнены двери переходов из блоков А, Б, В противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI30 фактически выполнены деревянными (статья 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), пункты 4.18, 5.1.6 СП 4.13130.2009);

-на путях эвакуации используются материалы для отделки стен тамбура в здании поликлиники, стационара (литера В,В1), общего коридора патологоанатомического отделения с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 не предоставлены сертификаты пожарной безопасности на материалы (пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ;

-на путях эвакуации используются горючие материалы для отделки пола в общих коридорах здания поликлиники, стационара (литера В, В1), стационара (литера Б) (пункт 4.3.2 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ);

-выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационным, не предусмотрены непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания стационара (литера В, В1, Б) поликлиники (пункт 5.2.7 СП1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ);

-коридоры в здании стационара (литера В, В1, Б) длиной более 60 м не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (предел огнестойкости не менее El 30), с заполнением проемов 3-го типа предел огнестойкости не менее EI15 (пункт 4.3.3 СП1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ);

-двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания выход непосредственно наружу из помещений аптеки, из зала ритуальных услуг, из стоматологии п. 34 ППР (пункт 4.2.6 СП1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 -ФЗ);

-в подвальном этаже перед подъемниками не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха при пожаре (подвальный этаж: аптеки) (пункт 4.2.5 СП4.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ);

-в полу на путях эвакуации допущены перепады высот менее 45 см в (при выходе из помещений аптеки, в здании стационара (литера В,В1), в отделении челюстно-лицевой хирургии), часть 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

-ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м (фактически ширина 0, 77 м из отделения лаборатории клинической диагностики), из здания поликлиники (фактически 0,87 м и 0,8 м), выходы непосредственно наружу из лестничных клеток, в стационаре на 1 этаже - 0,76 м (литера В, В1), пункт 5.2.14 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ;

-высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (фактически 1,9 м у эвакуационного выхода из отделения лаборатории клинической диагностики), (фактически 1,8 м вместе перехода из здания стационара (литера Б), часть 1 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009;

-не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров без естественного освещения, предназначенных для эвакуации 50 и более человек, из коридоров подвального этажа без естественно освещения, в здании стационара (литера В В1), пункт 7.2 СП 7.13130.2009, часть 1 статьи 6, ст. 89 Закона N 123-ФЗ;

-не оборудованы переходы между блоками А, Б, В системой внутреннего противопожарного водопровода, п. 4.1.1 СП 10.13130.2009, часть 1 статьи 6, статьи 89 Закона N 123-ФЗ;

-двери лифтовых холлов выполнены не противопожарными 2 типа, с пределом огнестойкости не менее EI30, п. 4.25 СП 4.13130.2009, часть 1 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ;

-двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не являются глухими или с армированным стеклом (высота здания стационара (литера В, В1) фактически 16,10 м), пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ;

-ограждающие конструкции лифтовых шахт и помещений машинных отделений, а также подъемников в пищеблоке и аптеке не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перегородкам 1 типа и перекрытиям 3 типа (Е145 - для перегородок, REI 45-для перекрытий), пункт 4.25 СП 4.13130.2009 (часть 1 статьи 6, статья 89 Закона N 123-ФЗ);

-в каждом отсеке подвального этажа не предусмотрены окна шириной 0,75 м и высотой 1,5м, либо люки шириной не менее 0,6 м и высотой не менее 0,8 м, (пункт 4.2.1 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ);

-в чердаке вдоль всего здания не предусмотрен проход высотой не менее 1,6 м, шириной не менее 1.2м, пункт 8.5 СНиП 21-01-97*, часть 1 статьи 151 Закона N l23 - ФЗ);

-лестницы, предназначенные для сообщения между подвальным и 1 этажом не ограждены противопожарными перегородками 1 типа с устройством тамбур - шлюза (в аптеке) пункт 5.2.7 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ;

-не выполнен выход из подвального этажа здания стационара (литера Б) непосредственно наружу (пункт 5.2.7 СП 1.13130.2009, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ);

-на обводной линии холодной воды не установлена задвижка с электроприводом для обеспечения требуемого расхода воды на нужды пожаротушения (пункт 4.2. 7 СП 10.13130.2009, пункт 7.2.8 СП 30.13330.2012, часть 1 статьи 6 Закона N 123 - ФЗ).

Указанные нарушения были зафиксированы административным органом в акте проверки от 02.12.2013 N 1117.

02.12.2013 государственным инспектором Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Крюковой И.С., с участием законного представителя БУЗ ОО "ГКБ N 11" - Лисичкиной А.В., в отношении БУЗ ОО "ГКБ N 11" были составлены протоколы NN 1407, 1408, 1409 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору Катковым В.П. 05.12.2013 было вынесено постановление N 1407/1408/1409, в соответствии с которым БУЗ ОО "ГКБ N 11" было привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 05.12.2013 N 1407/1408/1409 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы БУЗ ОО "ГКБ N 11", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято оспариваемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

По положениям статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с Законом N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств - протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что БУЗ ОО "ГКБ N 11" является собственником зданий (помещений), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Нахимова, 55, то есть, в рассматриваемом случае, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в обследованном административным органом строениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт существования всех выявленных административным органом нарушений заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются совершение обществом таких нарушений как: наличие перепадов высот менее 45 см в (при выходе из помещений аптеки, в здании стационара (литера В, В1), в отделении челюстно-лицевой хирургии); ширина эвакуационных выходов менее 1,2 м (фактически ширина 0, 77 м из отделения лаборатории клинической диагностики), из здания поликлиники (фактически 0,87 м и 0,8 м), выходы непосредственно наружу из лестничных клеток, в стационаре на 1 этаже - 0,76 м (литера В, В1); высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету менее 2 м (фактически 1,9 м у эвакуационного выхода из отделения лаборатории клинической диагностики), (фактически 1,8 м вместе перехода из здания стационара (литера Б), поскольку представленные административным органом документы не содержат достоверной и достаточной информации о проводимых измерениях и применяемых при этом технических средствах.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным административным органом совершение заявителем таких нарушений, как: на путях эвакуации используются материалы для отделки стен тамбура в здании поликлиники, стационара (литера В,В1), общего коридора патологоанатомического отделения с более высокой пожарной опасностью чем: Г2, В2, ДЗ, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2; на путях эвакуации используются горючие материалы для отделки пола в общих коридорах здания поликлиники, стационара (литера В, В1), стационара (литера Б).

Иные указные в оспариваемом постановлении нарушения судом первой инстанции были признаны доказанными в полном объеме.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции административным органом в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода арбитражного суда.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины во вменяемых ему административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

По верному замечанию суда первой инстанции, одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действует презумпция невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; данное лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. Административный орган обязан указать, в результате каких виновных действий (действия либо бездействия) лицо, привлекаемое к административной ответственности, совершило выявленные правонарушения, то есть установить наличие вины, и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу (характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

С учетом анализа указанных норм права суд первой инстанции обоснованно констатировал, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что административным органом виновность БУЗ ОО "ГКБ N 11" в совершении вменяемых правонарушений не устанавливалась. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении, отражены сведения, касающиеся только объективной стороны правонарушения. Наличие (отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований пожарной безопасности административным органом не выявлялось, соответствующие обстоятельства применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливались.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно пункту 1.2 Устава учредителем БУЗ ОО "ГКБ N 11" в настоящее время является Омская область.

В связи с необходимостью исполнения выданных предписаний, БУЗ ОО "ГКБ N 11" неоднократно обращалось к учредителям с просьбой рассмотрения вопроса о выделении денежных средств, необходимых для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

21.08.2012 БУЗ ОО "ГКБ N 11" предусмотрены дополнительные субсидии для устранения нарушений требований пожарной безопасности в размере 1 650 000 руб.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Омской области от 11.01.2013 года N 8-р учредителем было предусмотрено выделение субсидии на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту зданий, сооружений в размере 15 863 700 руб., то есть фактически выделено 12 075 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что 20.09.2012 заявителем был заключен договор N 12 на выполнение ремонтно-строительных работ (ремонт крылец) в офисе врача общей практики; 02.11.2012 - заключен договор N 2012.138898 на выполнение работ по ремонту полов в стационаре (с 1 по 3 этажи); 09.11.2012 - заключен договор N 2012.146018 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в стационаре; 26.11.2012 - заключен договор подряда N 68, предметом которого является выполнение огнезащитной обработки деревянных конструкций сцены; 17.12.2012 - заключен договор N 2012.169379 на выполнение работ по ремонту полов в стационаре; 31.05.2013 - заключен договор N 2013.76257 на замену деревянных дверей на противопожарные металлические (предусмотренные договором работы выполнены в июне 2013 года); 21.10.2013 - заключен договор N 2013.176640 на выполнение работ по ремонту полов БУЗОО "ГКБ N 11" (данные работы выполнены 19.11.2013); 15.11.2013 - заключен договор N 2013.196093 на монтаж противопожарных дверей и перегородки (данные работы выполнены 06.12.2013). Принимая во внимания изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем были предприняты все возможные меры по устранению выявленных нарушений, однако административным органом указанный вопрос исследован не был, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат и не было представлено ТО НД ЦАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в уде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказана вина БУЗ ОО "ГКБ N 11" в совершении вменяемых ему административных правонарушений, в силу чего постановление от 05.12.2013 1407/1408/1409 подлежит признанию незаконным и отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования БУЗ ОО "ГКБ N 11" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 по делу N А46-16575/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.