Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4163/2014, 08АП-4320/2014) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, Управление, заинтересованное лицо), а также открытого акционерного общества "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу N А46-15172/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1025500520297, ИНН 5501023216)

к ГУ МЧС России по Омской области

о признании предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013 недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГУ МЧС России по Омской области - Шарыпов А.С. по доверенности N 4 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от ОАО "Омский каучук" - Грабельникова А.С. по доверенности N 3285 от 13.9.2013 сроком действия до 13.09.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

открытое акционерное общество "Омский каучук" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013 недействительным в части пунктов 8 - 17, 20 - 23, 31, 40 - 44, 46 - 47, 51, 53 - 56, 62 - 66, 68 - 70, 72, 76, 84, 87, 90, 97, 100, 102 - 103, 111 - 123, 125, 127 - 136.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 требования Общества удовлетворены частично, предписание ГУ МЧС России по Омской области N 606/1/1-137 от 30.08.2013 признано недействительным в части пунктов 11, 12, 15, 31, 43, 51, 76, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что обязанности, установленные пунктами 8, 10, 16, 17, 22, 23, 40, 41, 46, 47, 53, 64, 68, 119, 72, 84, 90, 97, 100, 102, 103, 113, 116, 122, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 134, 135, 136 предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013, являются законными и обоснованными, так как сформулированы исходя из требований пожарной безопасности, распространяющихся, в том числе, и на объекты защиты, введенные в эксплуатацию 01.01.1972, 01.12.1972, 01.01.1982, 01.12.1987.

Указывая на законность требований, содержащихся в пунктах 9, 13, 20, 42, 44, 54, 56, 63, 65, 69, 87, 111, 112, 115, 118, 121, 131, а также в пунктах 14, 21, 66, 70, 114, 117, 120, 123 предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013, суд первой инстанции, отметил, что факт отнесения помещений, указанных в перечисленных выше пунктах, к категории пожароопасности А не опровергнут заявителем и является установленным, в связи с чем, Общество обязано обеспечить оборудование соответствующих помещений автоматической установкой пожарной сигнализации и системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, поскольку выполнение данных требований не предполагает реконструкцию, техническое перевооружение или капитальный ремонт помещений.

Признавая незаконным пункт 11 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что погрешность в расстоянии от пола, допущенная при размещении пожарного крана N 16 в насосной N 1, является допустимой погрешностью, предусмотренной нормативным актом.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несоответствие расстояния между насосной N 1 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) и арматурным складом - металлическим ангаром требованиям СНиПа II-89-80* не является в настоящем случае нарушением, поскольку на момент ввода в эксплуатацию здания насосной N 1 цеха ДП-10-10а действовали СНиП II-М.I-71*, поэтому требования пункта 12 не основаны на нормах законодательства.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку заинтересованным лицом не доказано, что обнаруженная ширина марша лестниц, указанных в обозначенных пунктах, менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на эти лестницы, постольку требования, содержащиеся в пунктах 15, 43 предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013, являются необоснованными.

Признавая незаконными пункты 31 и 51 оспариваемого предписания, суд первой инстанции сослался на то, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить технические характеристики здания, соотнести эти здания с каким-либо классом конструктивной пожарной опасности и определить надлежащие пределы огнестойкости, в связи с чем, вывод о неправомерности отсутствия противопожарных перегородок определенного класса в соответствующих зданиях не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, требование, содержащееся в пункте 76 предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013, также не может быть признано аргументированным, поскольку заинтересованным лицом не указано, какие именно требования законодательства нарушает факт отсутствия противопожарных дверей, и какую степень огнестойкости имеет соответствующее здание административно-бытового корпуса.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Управление обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податели апелляционных жалоб ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе, указывая на необходимость отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 21, 66, 70, 72, 84, 90, 97, 100, 102, 103, 113, 114, 116, 117, 120, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 134, 135, 136, настаивает на том, что требования нормативных актов, вступивших в силу после введения проверяемых объектов в эксплуатацию, распространяют свое действие на такие объекты только в случае их капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения, вне зависимости от того, какой характер носят работы, подлежащие выполнению для устранения несоответствий.

Кроме того, в обоснование довода о незаконности пунктов 21, 66, 70, 114, 117, 120, 123 Общество сослалось на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия в объектах, упомянутых в перечисленных пунктах, постоянных рабочих мест, в то время как системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре предусматриваются только в помещениях с постоянными рабочими местами.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, ГУ МЧС России по Омской области ссылается на то, что наличие в зданиях, эксплуатируемых Обществом, нарушений, указанных в пунктах 11, 12, 15, 31, 51, 43, создает угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в таких зданиях, поэтому соответствующие нарушения должны быть устранены в любом случае.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Омский каучук" в устном выступлении в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой инстанции по объективным причинам. Документы, приложенные к апелляционной жалобе ОАО "Омский каучук", возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей ГУ МЧС России по Омской области и ОАО "Омский каучук", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 606 от 10.07.2013 ГУ МЧС России по Омской области в период с 05.08.2013 по 30.08.2013 в отношении ОАО "Омский каучук" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки заинтересованным лицом 30.08.2013 составлен акт N 606, в котором зафиксированы все выявленные нарушения (т. 1 л.д. 90-97).

30.08.2013 Управлением в адрес заявителя вынесено предписание N 606/1/1-137, в соответствии с которым Обществу предписано устранить, в частности, следующие нарушения, выявленные при проведении проверки:

I - пункты предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013: (8) в отделении газодувок цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введено в эксплуатацию) пожарный кран N 20, (10) в насосной N 1 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарные краны NN 14, 15, 16, (16) в насосной N 2 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарные краны NN 8-13, (22) в насосной N 3 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарные краны NN 4-6, (23) в операторной цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарный кран N 1, (40) в насосной N 3 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарные краны NN 2-6, (46) в 3 компрессорном зале цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1982 введен в эксплуатацию) пожарные краны NN 1-5, (47) в отделении 3-а цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введено в эксплуатацию) пожарные краны NN 1, 2, (53) в насосной N 1 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарные краны NN 1, 2, (55) в насосной от-деления N 4а цеха 2-3-5-4-4а (01.05.1970 введена в эксплуатацию) пожарные краны, (62) в на-сосной отделения N 4 цеха 2-3-5-4-4а (01.05.1967 введена в эксплуатацию) пожарные краны, (64) в компрессорном зале N 1 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введен в эксплуатацию) пожарные краны, (68) в компрессорном зале N 2 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введен в эксплуатацию) пожарные краны, (72) в отделении Е-2-85 (01.01.1962 введено в эксплуатацию) пожарные краны, (84) в отделении Е-4-5-13 (01.01.1962 введено в эксплуатацию) пожарные краны, (90) в отделении Е-4-5-13 (01.01.1962 введено в эксплуатацию) пожарный кран N 1, (97) на 1 этаже административно-бутового корпуса цеха Д-7-39 (01.01.1964 введен в эксплуатацию) пожарные краны, (100) в отделении цеха Д-7-39 (01.01.1964 введено в эксплуатацию) пожарные краны, (102) в отделении цеха Д-7-39А (01.01.1964 введено в эксплуатацию) пожарные краны, (103) в отделении цеха 41 (01.02.1964 введено в эксплуатацию) пожарные краны, (113) в помещении насосной цеха 101 (01.12.1967 введена в эксплуатацию) пожарные краны, (116) в помещении насосной цеха 103 (01.11.1965 введена в эксплуатацию) пожарные краны, (119) в помещении насосной цеха 104 (01.12.1987 введена в эксплуатацию) пожарные краны, (122) в помещении насосной 105 (01.01.1965 введена в эксплуатацию) пожарные краны, (125) в помещении отделения И-14 (01.06.1963 введено в эксплуатацию) пожарный кран N 1, (127) в помещении отделения И-14 (01.06.1963 введено в эксплуатацию) на 2 этаже пожарный кран N 2, (128) в помещении отделения И-14 (01.06.1963 введено в эксплуатацию) на 2 этаже пожарный кран N 3, (129) в помещении отделения М-2 (01.06.1963 введено в эксплуатацию) на 1 этаже пожарный кран N 1, (130) в помещении отделения М-2 (01.06.1963 введено в эксплуатацию) на втором этаже пожарный кран, (132) в помещении насосной М-2 (01.06.1963 введена в эксплуатацию) пожарные краны, (134) в помещении отделения И-15 (01.06.1963 введено в эксплуатацию) на 1 этаже пожарный кран N 1, (135) в помещении отделения И-15 (01.06.1963 введено в эксплуатацию) на 2 этаже пожарный кран N 2, (136) в помещении корпуса 37 (01.01.1964 введен в эксплуатацию) на 3 этаже пожарный кран N 5 установлены не в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для опломбирования, что противоречит частям 1, 3 статьи 6, статье 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пункту 4.1.13 Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 180 (далее - СП 10.13130.2009), пункту 6.13 Строительных норм и правил "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.01-85*, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 04.10.1985 N 169 (далее - СНиП 2.04.01-85*);

II - пункты предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013: (9) помещения насосной N 1 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию), площадью 864 кв. м, (13) помещения насосной N 2 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию), площадью 1 620 кв. м, (20) помещения насосной N 3 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию), площадью 864 кв. м, (42) помещения насосной N 3 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введена в эксплуатацию), площадью 380 кв. м, (44) помещения 3 компрессорного зала цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1982 введен в эксплуатацию), площадью 1 080 кв. м, (54) помещения насосной N 1 це-ха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введена в эксплуатацию), площадью 778 кв. м, (56) помещения насосной отделения N 4а цеха 2-3-5-4-4а (01.05.1970 введена в эксплуатацию), (63) помещения насосной N 4 цеха 2-3-5-4-4а (01.05.1967 введена в эксплуатацию), (65) помещения компрессорного зала N 1 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введен в эксплуатацию), (69) помещения компрессорного зала N 2 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введен в эксплуатацию), (87) помещения производственного цеха Е-4-5-13 (01.01.1962 введен в эксплуатацию), (111) помещения операторной на 2 этаже административно-бытового корпуса отделения 106 (введен в эксплуатацию 01.12.1967), (112) помещение насосной цеха 101 (01.12.1967 введен в эксплуатацию), (115) помещение насосной цеха 103 (01.11.1965 введен в эксплуатацию), (118) помещение насосной цеха 104 (01.12.1987 введен в эксплуатацию), (121) помещение насосной цеха 105 (01.01.1965 введен в эксплуатацию), (131) помещение насосной М-2 (01.06.1963 введена в эксплуатацию), отнесенные к категории А по взрывопожарной и пожарной опасности, не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что не соответствует частям 1, 3 статьи 6, статьям 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 11 - 116, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктам А 4, А.3 пункта 1.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования" СП 5.13130.2009, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009), пункту 4 таблицы 1 пункта 1.6 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" НПБ 110-03, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

III - пункты предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013: (11) в насосной N 1 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарный кран N 16, (17) в насосной N 2 ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарные краны NN 9-11, 13, (41) в насосной N 3 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) пожарный кран N 3 установлены на высоте менее 1,35 м над полом помещений (1,2 м, 1,01 м, 1,05 м, 1,04 м, 1,07 м, 0,98 м), что не согласуется с частями 1, 3 статьи 6, статье 89, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктом 4.1.13 СП 10.13130.2009, пунктом 6.13 СНиПа 2.04.01-85*;

IV - пункты предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013: (12) расстояние между представляющим кирпичное здание насосной N 1 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию) и арматурным складом - металлическим ангаром составляет 9 м, что менее 12 м, требуемых частями 1, 3 статьи 6, статье 89, частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктом 3.32, таблицей 1 Строительных норм и правил "Генеральные планы промышленных предприятий" СНиП II-89-80*, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 30.12.1980 N 213 (далее - СНиП II-89-80*);

V - пункты предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013: (14) помещения насосной N 2 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию), площадью 1 620 м 2, (21) помещения насосной N 3 цеха ДП-10-10а (01.01.1972 введена в эксплуатацию), площадью 864 м 2, (66) помещения компрессорного зала N 1 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введен в эксплуатацию), площадью 1 440 м 2, (70) помещения компрессорного зала N 2 цеха 2-3-5-4-4а (01.01.1972 введен в эксплуатацию), площадью 2 640 м 2, (114) помещение насосной цеха 101 (введен в эксплуатацию 01.12.1967), (117) помещение насосной цеха 103 (введен в эксплуатацию 01.11.1965), (120) помещение насосной цеха 104 (01.12.1987 введен в эксплуатацию), (123) помещение насосной цеха 105 (01.01.1965 введен в эксплуатацию), (133) помещение насосной М-2 (введена в эксплуатацию 01.06.1963), относящиеся к категории А по взрывопожарной и пожарной опасности, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре, вследствие чего не выдержаны требования частей 1, 3 статьи 6, статей 85, 138, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 8.2 Норм и правил Российской Федерации "Отопление, вентиляция и кондиционирование" СНиП 41-01-2003, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26.06.2003 N 115 (далее - СНиП 41-01-2003), пункта 5.13 Строительных норм и правил Российской Федерации "Производственные здания" СНиП 31-03-2001, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.03.2001 N 20 (далее - СНиП 31-03-2001), пункта 7.2 Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" СП 7.13130.2009, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 177 (далее - СП 7.13130.2009) или Свода правил "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" СП 7.13130.2013, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013);

VI - пункты предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013: (15) ширина марша лестницы, ведущей к банку с инвентарным N 10246 в насосной N 2 цеха ДП 10-10а (введена в эксплуатацию 01.01.1972), марша лестницы, ведущей на этажерку ("галерку"), (43) марша лестницы, ведущей на этажерку насосной N 3 цеха 2-3-5-4-4а (введена в эксплуатацию 01.01.1972) - 0,65 м и 0,51 м соответственно, что менее 0,7 м, допускаемых частями 1, 3 статьи 6, статьей 52, главой 16, статьей 88, частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктом 6.29 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), пунктом 6.1.16 СП 4.13130.2009;

VII - пункты предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013: (31) административно-бытовые помещения операторной цеха ДП 10-10а (введен в эксплуатацию 01.01.1972) на 1 этаже (кабинет мастера по ремонту технологического оборудования, кабинет слесарей), на 2 этаже (кабинет механика), (51) на 2 этаже отделения 3-а, введенного в эксплуатацию 01.01.1972 (комната приема пищи), вопреки частям 1, 3 статьи 6, статье 52, главе 16, статье 88, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункту 1.6*, 1.25* Строительных норм и правил "Административные и бытовые здания" СНиП 2.09.04-87*, утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 30.12.1987 N 313 (далее - СНиП 2.09.04-87*), пункту 7.4 СНиПа 21-01-97*, пункту 6.1.22 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2009, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 174 (далее - СП 4.13130.2009), не отделены от производственных помещений противопожарными перегородками, имеющими предел огнестойкости не менее ЕI 90, противопожарными перекрытиями 3 типа (противопожарными дверьми 2 типа с пределом ог-нестойкости не менее ЕI 30*);

VIII - пункты предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013: (76) двери, отделяющие лестничные клетки, предназначенные для эвакуации людей из административно-бытового корпуса Е-2-85 (введен в эксплуатацию 01.01.1962), не отделены от производственного цеха и емкостного парка противопожарными дверями, ввиду чего не соблюдены части 1, 3 статьи 6, статья 58, таблица 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункт 6.1.22 СП 4.13130.2009 (т. 1 л.д. 21-33).

Предписание получено Обществом 03.09.2013.

Полагая, что данное предписание ГУ МЧС России по Омской области в части возложения на ОАО "Омский каучук" обязанности устранить перечисленные выше нарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.03.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что лица, участвующие в деле обжалуют решение суда первой инстанции только в части выводов относительно законности или незаконности требований, содержащихся в пунктах 21, 66, 70, 72, 84, 90, 97, 100, 102, 103, 113, 114, 116, 117, 120, 122, 123, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 134, 135, 136 и пунктах 11, 12, 15, 31, 51, 43, и при этом Обществом не заявлено возражений относительно неудовлетворения его заявления в части незаконности иных пунктов предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Обществом в рассматриваемом случае оспаривается, в том числе, законность пунктов 72, 84, 90, 97, 100, 102, 103, 113, 116, 122, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 134, 135, 136 предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013, которыми, как правильно отметил суд первой инстанции, по существу установлено одно правонарушение, заключающееся в неразмещении пожарных кранов в помещениях, расположенных в зданиях, введенных в эксплуатацию 01.01.1962, 01.06.1963, 01.01.1964, 01.02.1964, 01.01.1965, 01.11.1965, 01.05.1967, 01.12.1967, 01.05.1970, 01.01.1972, 01.12.1972, 01.01.1982, 01.12.1987, в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания и приспособленных для опломбирования.

При этом согласно оспариваемому предписанию указанное выше обстоятельство, выявленное в ходе обследования объектов противопожарной защиты, эксплуатируемых Обществом, является нарушением требований пункта 4.1.13 СП 10.13130.2009 и пункта 6.13 СНиП 2.04.01-85*.

Так, согласно пункту 4.1.13 СП 10.13130.2009 пожарные краны следует устанавливать таким образом, чтобы отвод, на котором он расположен, находился на высоте (1,35 +/- 0,15) м над полом помещения, и размещать в пожарных шкафах, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования.

Аналогичное положение содержится и в пункте 6.13 СНиП 2.04.01-85*, согласно которому пожарные краны следует устанавливать на высоте 1,35 м над полом помещения и размещать в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания, приспособленных для их опломбирования и визуального осмотра без вскрытия.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что факт вступления СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009 в законную силу уже после введения в эксплуатацию проверяемых в настоящем случае и эксплуатируемых Обществом строений, не свидетельствует о том, что процитированные требования указанных актов не являются обязательными для исполнения Обществом в эксплуатируемых им зданиях - объектах противопожарной защиты, в связи со следующими обстоятельствами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Системный анализ положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также целей и принципов применения норм и правил пожарной безопасности, установленных, в частности, статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений такого Федерального закона, не применяются лишь в том случае, если их выполнение предполагает (требует) от собственника (владельца) объекта защиты работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Между тем, расположение пожарных кранов в шкафчиках, имеющих отверстия для проветривания и приспособленных для опломбирования, не связано с осуществлением реконструкции или технического перевооружения соответствующих зданий, в которых расположены такие краны, и может быть осуществлено без проведения капитального ремонта помещений, оборудованных пожарными кранами.

Таким образом, требования Управления, изложенные в перечисленных выше пунктах предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013 и возлагающие на Общество обязанность разместить пожарные краны в шкафчиках, соответствующих требованиям СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009, основаны на нормах действующего законодательства и прав ОАО "Омский каучук" не нарушают.

Более того, данные требования соответствуют также и нормам, действовавшим до дня вступления в силу СНиП 2.04.01-85 и СП 10.13130.2009, в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию в 1962, 1963, 1964, 1965, 1967, 1970, 1972, 1982, 1987 годах.

Так, СНиП 2.04.01-85* приняты с целью актуализации положений Строительных норм и правил СНиП II-30-76, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 N 137 и введенных в действие с 01.07.1977, содержание пункта 4.23 которых аналогично содержанию пункта 6.13 СНиПа 2.04.01-85*.

При этом СНиПы II-30-76 приняты на основании Строительных норм и правил СНиП II-Г.1-70, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 07.05.1970, введенных в действие с 01.01.1971, и на основании Строительных норм и правил СНиП II-Г.2-62, утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.12.1962, введенных в действие 1 апреля 1963 года и утративших силу с 01.01.1971, пунктами 4.33 и 3.23 которых соответственно предусмотрено правило, аналогичное правилу пункта 6.13 СНиПа 2.04.01-85*.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество не доказало несоответствие пунктов 72, 84, 90, 97, 100, 102, 103, 113, 116, 122, 125, 127, 128, 129, 130, 132, 134, 135, 136 оспариваемого им предписания нормам действующего законодательства и нарушение такими пунктами ненормативного правового акта прав и законных интересов ОАО "Омский каучук".

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя о незаконности требований, содержащихся в пунктах 14, 21, 66, 70, 114, 117, 120, 123 предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013 и заключающихся в оборудовании проверяемых помещений системами вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Кроме того, Обществом не оспаривается факт принадлежности проверяемых помещений к помещениям категории А по взрывопожарной и пожарной опасности.

При этом согласно пункту 8.2 СНиПа 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать, в том числе из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами без естественного освещения или с естественным освещением через окна и фонари, не имеющие механизированных приводов для открывания фрамуг в окнах (на уровне 2,2 м и выше от пола до низа фрамуг) и проемов в фонарях (в обоих случаях площадью, достаточной для удаления дыма при пожаре), если помещения отнесены к категориям А, Б, В1-В3, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт "з").

Пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 также предусмотрено, что удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать, в частности, из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I-IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости (подпункт "е").

Данное требование не распространяется только на помещения, оборудованные установками автоматического газового или порошкового пожаротушения, автоматического газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения.

Вместе с тем, заинтересованным лицом в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемых знаниях - объектах противопожарной защиты (которые обозначены в пунктах 14, 21, 66, 70, 114, 117, 120, 123), отсутствуют как перечисленные выше установки пожаротушения, так и непосредственно системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

При этом довод ОАО "Омский каучук" о том, что в объектах, упомянутых в перечисленных выше пунктах предписания, отсутствуют постоянные рабочие места, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

Кроме того, наличие в административных или производственных зданиях нарушений требований пожарной безопасности с учетом того, что возможность возникновения пожарной ситуации в таких зданиях ОАО "Омский каучук" именно в момент нахождения в нем людей заявителем не опровергнута, в любом случае создает угрозу для жизни и здоровья людей, пребывающих в таком здании, эксплуатируемом производственным предприятием.

В целом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора в обозначенной выше части.

Доводы ГУ МЧС России по Омской области, приведенные в апелляционной жалобе в подтверждение законности требований, обозначенных в пунктах 11, 12, 15, 31, 51, 43, сводятся к тому, что обязанности, возложенные данными пунктами на Общество, подлежат обязательному исполнению в любом случае, поскольку нарушения, указанные в таких пунктах, создают угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в соответствующих зданиях.

Между тем, Управлением не учтено, что во исполнение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уполномоченное должностное лицо проверяющего органа обязано указывать в предписании, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные, конкретно определенные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Иными словами, обязательность требований, содержащихся в предписании ГУ МЧС России по Омской области, как органа, уполномоченного на осуществление контрольных мероприятий, не может основываться только на предположении Управления о том, что какие-либо факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки объектов противопожарной защиты, представляют или создают угрозу для жизни и здоровья людей, находящихся в соответствующих зданиях.

Заинтересованным лицом должно быть установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, какие именно несоответствия требованиям законодательства и несоответствия каким именно нормам законодательства допущены проверяемым лицом (то есть ОАО "Омский каучук"), чего в рассматриваемом случае Управлением, применительно к содержанию пунктов 11, 12, 15, 31, 51, 43 предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013, осуществлено не было.

При этом, поскольку доводов по существу выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и соответствия нормам законодательства рассматриваемых положений предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013 Управлением не заявлено, постольку суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие соответствующую позицию суда о незаконности пунктов 11, 12, 15, 31, 51, 43, предписания N 606/1/1-137 от 30.08.2013.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доводы заявителя и заинтересованного лица, а также все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Управление не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

Судебные расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2014 по делу N А46-15172/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.