Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13399/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-5636/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, истец)

к ООО "РН-Юганскнефтегаз"

о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 352 236 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. по доверенности N 253/15 от 18.02.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" о взыскании вреда, причиненного лесам, в размере 352 236 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 исковое требование Службы удовлетворено в полном размере.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нефтезагрязнения лесного участка на площади 0,056 га, а также факт наличия у загрязненных земель статуса участков, относящихся к землям лесного фонда, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, и на то, что на территории нефтезагрязненного участка расположена сухостойная древесно-кустарниковая растительность, поэтому основания для взыскания вреда, причиненного лесам, имеются.

Суд первой инстанции отметил, что производственная деятельность по добыче нефти на спорном лицензионном участке осуществляется именно Обществом, что в ходе административного расследования ответчиком представлены документы, подтверждающие факт инцидента (порыв водовода), происшедшего 16.07.2007 (то есть в период осуществления хозяйственной деятельности ООО "РН-Юганскнефтегаз"), и что причастность Общества к загрязнению спорного участка лесного фонда, происшедшему в результате некатегорийного отказа трубопровода, эксплуатируемого ООО "РН-Юганскнефтегаз" (после 10.08.2006), подтверждается надлежащими документами, поэтому обязанность возмещения причиненного вреда правомерно возложена Службой именно на ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что представленный истцом расчет ущерба является верным, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению в полном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что постановление о назначении административного наказания N 09-442/2014 от 12.08.2014, не является надлежащим доказательством факта загрязнения окружающей среды именно Обществом, поскольку объективную сторону такого правонарушения образуют иные действия (бездействие), а также в связи с тем, что указанный в постановлении инцидент произошел в квартале 108 выделе 77 Нефтеюганского участкового лесничества, в то время как загрязненный участок находится в квартале 149 выделе 104 того же лесничества.

Общество обращает внимание на то, что Службой не представлены доказательства, позволяющие установить, в результате какого противоправного действия и при эксплуатации какого источника повышенной опасности допущено лесонарушение, на то, что загрязнение произошло в 2006 году по вине предшествующего пользователя месторождения, а также на то, что между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК Роснефть" заключен агентский договор, по которому Общество на основании заданий ОАО "НК Роснефть" осуществляет разработку проектов производства работ по рекультивации участков нефтезагрязненных земель. Указанное, по мнению Общества, подтверждает непричастность ООО "РН-Юганскнефтегаз" к образованию нефтезагрязненного участка и свидетельствует о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде таким нефтезагрязнением, не относится к обязанностям ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.05.2014 при патрулировании территории лесного фонда в квартале 149, выделе 104 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество, обнаружено нефтезагрязнение лесного участка на площади 0, 056 га.

На территории нефтезагрязненного участка расположена сухостойная древесно-кустарниковая растительность. Замер площади производился с применением буссоли БГ-1 (свидетельство о поверке N 048/8-2014 от 28.03.2014) и мерной ленты Matrix master 50 m, велась фотосъемка фотоаппаратом SONY DSC-S930 Steady Shot.

Результаты патрулирования отражены в акте рейдового патрулирования от 16.05.2014 N 09-194/2014, приложенных к нему фотоматериалах, изготовлен абрис (т. 1 л.д. 18-21).

В ходе обследования специалистами Сургутского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" отобраны пробы почв для подтверждения факта причинения вреда почве (акт отбора проб почв N 42/43 - т. 1 л.д. 28).

В соответствии с заключением Сургутского отдела филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 04.06.2014 N 200/СИ по результатам исследования пробы почвы (протокол КХА N 43 - т. 1 л.д. 33), отобранной на загрязненном участке, установлено превышение содержания нефтепродуктов в 9,6 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 42 - т. 1 л.д. 30).

Постановлением N 09-442/2014 от 12.08.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80 000 руб., который оплачен Обществом в добровольном порядке.

Вследствие допущенного загрязнения лесному фонду причинен ущерб, выразившийся в уничтожении или порче почв. В соответствии с представленным Службой расчетом сумма ущерба, причиненного лесному фонду, составила 352 236 руб. (т. 1 л.д. 14).

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Служба направила Обществу претензию N 110-ЛH/2014 от 03.07.2014 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения такой претензии оплатить ущерб в указанной выше сумме (т. 1 л.д. 13-15), однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок ущерб, причиненный окружающей среде, Обществом в добровольном порядке оплачен не был, Служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

18.09.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Главой 59 ГК РФ урегулированы вопросы обязательств, возникающих вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (см., например, постановления от 09.01.1998 N 1-П и от 07.06.2000 N 10-П, определение от 27.06.2000 N 92-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2010 N 238-О-О, по смыслу приведенных конституционных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П).

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Службой в ходе осуществления патрулирования территории лесного фонда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выявлен факт загрязнения нефтепродуктами территории лесного массива в квартале 149, выдела 104 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО-Нефтеюганское лесничество.

При этом то обстоятельство, что загрязненный участок относится к лесному фонду категории защищенности - эксплуатационные леса, подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно которой в состав Нефтеюганского участкового лесничества входят эксплуатационные леса с составом - трасса коммуникаций, а также схемой Нефтеюганского участкового лесничества, из которой также усматривается, что спорные участки территории представляют собой эксплуатационные леса (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 данного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции"), в соответствии с пунктом 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:

земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;

земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;

земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли. Трассы коммуникаций - полосы, прорубаемые в лесу с целью прокладки линий электропередачи, телефонных линий, трубопроводов и т.д. Выделяют газопроводы, нефтепроводы и продуктопроводы (для транспортировки нефтепродуктов).

Таким образом, то обстоятельство, что загрязненные участки лесного фонда представляют собой трассу коммуникаций, не исключает статус указанных участков как относящихся к землям лесного фонда, поскольку, как указано выше, наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "лес", "лесной участок".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной по данному вопрос правоприменительной практикой арбитражных судов (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А67-7227/2012).

Как следует из материалов проведенных Службой проверочных мероприятий, территория лесных участков площадью 0, 056 га квартала 149 Нефтеюганского участкового лесничества на момент ее обследования была загрязнена нефтепродуктами.

Данное обстоятельство подтверждается актом рейдового патрулирования от 16.05.2014 N 09-194/2014, приложенной к нему фототаблицей, абрисом (т. 1 л.д. 18-19, 20, 21), а также протоколами КХА почв N 42, 43, согласно которым в анализируемой пробе N 2 обнаружено превышение над фоном (проба N 1) по нефтепродуктам в 9,6 раза, по хлоридам - в 1,7 раз (т. 1 л.д. 30, 31).

При этом поступление в естественную экологическую систему не характерных и опасных для нее загрязняющих веществ, нефтепродуктов и хлоридов, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, приводит к порче земли, и как следствие нарушает взаимосвязи естественной экологической системы. Нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды вызывает их загрязнение, оказывают негативное воздействии на окружающую среду. Данное свойство является общеизвестным обстоятельством и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании (данный вывод сформулирован, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-1719/2010).

Более того, согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 "Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах" нефтепродукты - неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки, а в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11.

Из материалов дела следует, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный лесной участок, предоставлен ООО "РН-Юганскнефтегаз" для осуществления лицензируемых работ по разработке месторождений полезных ископаемых и эксплуатации соответствующей инфраструктуры.

Довод ответчика, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и сформулированный в апелляционной жалобе, о том, что нефтезагрязнение указанного выше лесного участка произошло в результате осуществления хозяйственной деятельности предшествующим пользователем месторождения, судом апелляционной инстанции, отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, ввиду следующего.

Так, в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении N 09-442/2014 от 12.08.2014, в соответствии с которым Общество по результатам проведения указанного выше обследования территории земель лесного фонда привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за допущенные нарушение, обозначенные выше (т. 1 л.д. 36-39). Данное постановление заявителем не обжаловалось и исполнено в полном объеме (т. 1 л.д. 40).

При этом ссылка подателя жалобы на то, что такое постановление не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего причинную связь между противоправными действиями ООО "РН-Юганскнефтегаз" и причинением вреда лесному участку в квартале 149, выделе 104 Нефтеюганского участкового лесничества, поскольку указанный в постановлении инцидент произошел в квартале 108 выделе 77, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующая действительности, поскольку из содержания постановления N 09-442/2014 от 12.08.2014 следует, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" допустило загрязнение горючими веществами именно участка в квартале 149, выделе 104 Нефтеюганского участкового лесничества (т. 1 л.д. 36-37).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства, представленных в настоящее дело истцом, Обществом в ходе административного расследования добровольно представлены документы, подтверждающие факт инцидента (порыв водовода), произошедшего в квартале 149 выдел 104 Нефтеюганского участкового лесничества (в районе куста 81 Мамонтовского месторождения) 16.07.2007, а именно: акт технического расследования некатегорийного отказа трубопровода, подтверждающий разлив подтоварной воды.

Из указанных документов следует, что загрязнение спорного участка лесного фонда, расположенного в квартале 149, выделе 104 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, произошло 16.07.2007 в результате некатегорийного отказа трубопровода, эксплуатируемого ООО "РН-Юганскнефтегаз" (после 10.08.2006).

При таких обстоятельствах ссылки подателя жалобы на то, что разлив нефтесодержащей жидкости в районе кустовой площадки N 713 Мамонтовского месторождения нефти произошел до 2006 года и обнаружен ООО "РН-Юганскнефтегаз" по результатам проведенной специалистами Управления землепользования и маркшейдерских работ Общества инвентаризации в 2011 году, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, план расположения нарушенного земельного участка, подготовленный в 2011 году по результатам указанной Обществом инвентаризации, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен представителями ООО "РН-Юганскнефтегаз" в одностороннем порядке, на нем отсутствует привязка к местности, не указаны географические координаты участков и приборы, с использованием которых такой план составлен, а изображенные на плане расположения инцидентов невозможно соотнести со спорным участком нефтезагрязнения в квартале 149, выделе 104 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что инцидент, в отношении которого Службе в ходе административного производства представлены документы, произошел на водоводе КНС-14-К.773 Мамонтовского месторождения, на участке, расположенном в квартале 108, выделе 77 Нефтеюганского участкового лесничества, поскольку единственным документом, на котором основан соответствующий довод, является указанный выше план, не принятый в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленный Обществом план и материалы инвентаризации и маркшейдерских работ, как правильно отметил суд первой инстанции, не опровергают доводы истца о причинно-следственной связи между осуществляемой Обществом хозяйственной деятельностью и выявленным загрязнением земель лесного фонда и о местоположении нефтезагрязненного участка (квартал 149, выдел 104 Нефтеюганского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество).

Кроме того, представленный Обществом агентский договор N 0000510/0056Д от 03.06.2010, который заключен между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть", также не подтверждает сформулированную выше позицию ответчика, поскольку предметом такого договора выступает обязанность ООО "РН-Юганскнефтегаз" (агента) от своего имени, за вознаграждение, по поручению и за счет ОАО "НК "Роснефть" (принципала) совершать юридические и иные действия, и из его условий не усматривается причастность иных лиц к допущенному загрязнению обозначенного выше лесного участка.

Иными словами, соответствующий договор лишь закрепляет гражданско-правовые отношения между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ОАО "НК "Роснефть", и не относится к существу рассматриваемого спора.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о том, что ответчиком не опровергнута причинно-следственная связь между осуществляемой Обществом деятельностью по эксплуатации нефтепровода и разработке месторождения полезного ископаемого и загрязнением, выявленным Службой в ходе контрольных мероприятий, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обязанность ООО "РН-Юганскнефтегаз", как владельца источника повышенной опасности - нефтепровода, возместить причиненный в результате эксплуатации такого объекта вред в виде загрязнения почвы лесного фонда, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с действующим законодательством не ставится в зависимость от виновности владельца источника повышенной опасности в совершении выявленного нарушения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Службой представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и Лесного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания вреда, причиненного объектам окружающей природной среды.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно подпункту "м" пункта 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 N 394, должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор, имеют право предъявлять иски в суд, арбитражный суд в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п, Служба определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении.

Таким образом, у Службы имеются полномочия для осуществления расчета вреда, причиненного лесам в результате противоправных действий, и на предъявление исков о возмещении данного вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273) утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению N 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению N 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению N 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению N 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310.

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 (далее - Методика), установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Пунктом 3 Методики определено, что при причинении вреда лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие воздействия сточных вод, химических, радиоактивных и других вредных веществ, отходов производства и потребления, ввода в эксплуатацию производственных объектов без устройств, предотвращающих вредное воздействие, лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В силу положений части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксами и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде. Данный вывод сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011.

В пункте 5 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" за порчу почв, установлена ответственность в виде возмещения ущерба в размере 4-кратной наибольшей ставки платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы).

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" следует, что согласно данным государственного лесного реестра и материалам лесоустройства сосновые насаждения занимают 46 процентов площади лесов на территории Ханты-Мансийского округа, что является основанием считать сосну преобладающей породой для соответствующего региона (т. 1 л.д. 43).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно данным таблицы N 1 "Ставки платы за единицу древесины лесных насаждений (основные породы)", в Тюменском лесотаксовом районе для породы лесных насаждений "сосна" наибольшая ставка равна 120 руб. 96 коп.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком допущено лесонарушение в виде загрязнения почв лесного фонда с преимущественным насаждением сосны, суд первой инстанции заключил правильный вывод, что истцом правомерно при расчете суммы ущерба применена 4-кратная (наибольшая) ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации в размере 120 руб. 96 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" предусмотрено, что ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 году применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.

Следовательно, Служба правомерно применила ставку платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, с коэффициентом 1,30 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов".

Таким образом, расчет причиненного вреда, осуществленный истцом в соответствии с действующим законодательством, при наличии к тому достаточных оснований, подтвержденных надлежащими доказательствами, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, и по существу не оспаривается ответчиком, в связи с чем требование Службы о взыскании с ООО "РН-Юганскнефтегаз" вреда, причиненного окружающей среде, в размере 352 236 руб. является законным и обоснованным и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-5636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.