Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14610/2015) публичного акционерного общества "СУЭНКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу N А70-8599/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению публичного акционерного общества "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944)

к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510)

о признании незаконным предписания от 23.03.2015 N 77/1/1

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Тюменской области) о признании незаконным предписания от 23.03.2015 N 77/1/1.

Поскольку, как следует из материалов дела, ПАО "СУЭНКО" обращалось в Ленинский районный суд г. Тюмени с заявлением о признании незаконным предписания от 23.03.2015 N 77/1/1, и судом Обществу было отказано в принятии заявления в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поэтому данный спор рассматривается в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу N А70-8599/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о том, что предписание административного органа соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов Общества не нарушает, поскольку в рассматриваемом случае лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и несущим обязанности по устранению нарушений таких требований, является именно ПАО "СУЭНКО".

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о правомерности выданного Обществу предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не учел, что обжалуемое предписание требует проведения от Общества работ, связанных с вмешательством в конструкцию арендуемого Обществом здания, носящую капитальный характер, то есть фактически совершение реконструкции здания, тогда как обязанность Арендатора проводить такие работы ни договором, ни положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены. При этом, заявитель отмечает, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, следовательно Общество обязано содержать и эксплуатировать имущество, поддерживая его в том состоянии, в котором оно находилось в момент его передачи в аренду.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГУ МЧС России по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от ПАО "СУЭНКО" и ГУ МЧС России по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору Назарова Л.В. N 77 от 04.03.2015 и статей 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Отделом надзорной деятельности N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО "СУЭНКО" в целях контроля исполнения предписания от 17.04.2014 N 126/1/79 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности с изменениями от 05.05.2014.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2015.

Согласно указанному акту, должностными лицами административного органа в ходе проведения проверки было выявлено, что предписание от 17.04.2014 N 126/1/79 выполнено не в полном объеме, а именно не выполнены следующие мероприятия в области пожарной безопасности:

1. Не предусмотрен выход на кровлю через противопожарный люк (фактически: люк из древесно-стружечной плиты, обшитый металлическим листом с одной стороны). Основание: пункт 1 части 2 статьи 1, часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункты 5.14 и 8.4* СНиП 21-01-97*;

2. Центральная лестничная клетка не отделена от коридоров 2, 3, 4 этажей дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Основание: пункт 1 части 2 статьи 1, часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.18* СНиП 21-01-97*;

3. Ширина двери эвакуационного выхода на 1-м этаже с торца здания 0,63 м, что является нарушением требований СНиП 21-01-97*, СП 1.131.30.2009. Основание: пункт 1 части 2 статьи 1, часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*; пункт 4.3.4 СП 1.131.30.2009;

4. Минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода ("диктующих" кранов) не удовлетворяет нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85*, СП 10.133130.2009* на данное здание. Основание: пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 88-2001, протокол испытания внутреннего противопожарного водопровода с целью определения фактического расхода воды 640-2-7 от 23.03.2015;

5. Ширина эвакуационных выходов из помещений столовой не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*, СП 1.131.30.2009, (ширина эвакуационного выхода с северной части здания 0,63 м, ширина эвакуационного выхода с торца здания 0,7 м). Основание: пункт 1 части 2 статьи 1, часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 6, статья 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункт 6.16 СНиП 21-01-97*; пункт 4.3.4 СП 1.131.30.2009.

23.03.2015 должностным лицом Отдела надзорной деятельности N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области вынесено предписание N 77/1/7, которым Обществу предписано устранить указанные выше нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.09.2015.

Полагая, что указанное выше предписание является незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.10.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Общество оспаривает, предписание Отдела надзорной деятельности N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области N 77/1/1 от 23.03.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на ОАО "СУЭНКО" возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СП 10.131.30.2009*, СП 10.133130.2009*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 88-2001.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за нарушение требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и арендаторы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относит национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Пунктом 1 части 2 статьи 53 названного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.

Согласно статье 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ограждающие конструкции и противопожарные преграды устанавливаются с целью обеспечения огнестойкости и уменьшения пожарной опасности здания и помещений.

Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых к перечисленным системам и приспособлениям, служащим цели обеспечения пожарной безопасности и безопасности жизни и здоровья людей на случай возникновения пожара, создает повышенный риск причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся в соответствующем здании (помещении) в момент возникновения в нем пожара.

В соответствии с пунктом 5.14 СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2-4-го типов класса К1.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В соответствии пунктом 8.4* СНиП 21-01-97* выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

Согласно пункту 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года.

Направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В оспариваемом предписании административного органа указаны вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- не предусмотрен выход на кровлю через противопожарный люк (фактически: люк из древесно-стружечной плиты, обшитый металлическим листом с одной стороны);

- центральная лестничная клетка не отделена от коридоров 2, 3, 4 этажей дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- ширина двери эвакуационного выхода на 1-м этаже с торца здания 0,63 м, что является нарушением требований СНиП 21-01-97*, СП 1.131.30.2009;

- минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода ("диктующих" кранов) не удовлетворяет нормативным требованиям СНиП 2.04.01-85*, СП 10.133130.2009* на данное здание;

- ширина эвакуационных выходов из помещений столовой не соответствует требованиям СНиП 21-01-97*, СП 1.131.30.2009, (ширина эвакуационного выхода с северной части здания 0,63 м, ширина эвакуационного выхода с торца здания 0,7 м).

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 2.04.01-85*, СП 10.131.30.2009*, СП 10.133130.2009*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 88-2001 подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 23.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание, выданное административным органом Обществу является законным, требования, содержащиеся в нем, обоснованными и подлежащими исполнению. При этом, то обстоятельство, что предписание административного органа от 17.04.2014 N 126/1/79 было выполнено Обществом не в полном объеме, фактически им не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер к выполнению предписания и объективной невозможности его выполнения в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое предписание требует проведения от Общества работ, связанных с вмешательством в конструкцию арендуемого Обществом здания, носящую капитальный характер, а так как, ПАО "СУЭНКО" является Арендатором помещения, и обязанность Арендатора проводить такие работы ни договором, ни положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены, то Общество не обязано соблюдать требования пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктом 2.3 договора аренды помещения от 10.01.2012, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальный казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Арендодатели) и ПАО "СУЭНКО" (Арендатор) по поводу передачи Обществу во временное пользование нежилых помещений, являвшихся объектами проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, предусмотрено, что на Арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору.

При этом пунктом 2.8 договора аренды помещения от 10.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 также предусмотрена обязанность Общества, как Арендатора, обеспечивать пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности.

Кроме того, дополнительные соглашения от 25.12.2012, от 31.05.2013 также свидетельствуют о том, что до проверки Арендатор по собственной инициативе проводил капитальный ремонт арендуемого имущества в объеме, установленном дефектными ведомостями, приложенными к соответствующим соглашениям. При этом проведение внепланового капитального ремонта и изменение формы арендной платы в виде возложения на Арендатора обусловленных договором затрат на улучшение имущества, производилось в порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк.

Подпунктом 4.2.4 договора аренды помещения от 10.01.2012 (введенным дополнительным соглашением от 31.05.2013) предусмотрено, что, учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения, Арендатору предоставлялась отсрочка по внесению арендной платы за период 01.06.2013 по 30.11.2013.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, анализ процитированных выше условий договора аренды помещения от 10.01.2012, на основании которого ПАО "СУЭНКО" эксплуатирует помещения, являющиеся объектом проверки и имеющие выявленные в рассматриваемом случае несоответствия требованиям пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности полностью возложена указанным договором на Общество, как на Арендатора помещений, вне зависимости о того, проведение каких работ (текущих или капитальных) требуется для обеспечения такой безопасности и устранения нарушений.

Доказательств того, что ПАО "СУЭНКО" (Арендатор) обращалось к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени и муниципальному казенному учреждению "Тюменское городское имущественное казначейство" (Арендодателям) с предложением проведения работ по обеспечению пожарной безопасности и устранению нарушений, указанных в предписании, а Арендодатели категорически были против проведения таких работ, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, аналогичные пункты обжалуемого предписания анализировались в ранее выданном предписании N 126/1/79 от 17.04.2014, которое уже являлось предметом рассмотрения в суде.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5092/2014 в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания N 126/1/79 от 17.04.2014 в редакции изменений к указанному предписанию Отдела надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО "СУЭНКО".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2015 по делу N А70-5092/2014 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 оставлено без изменения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого ненормативного правового акта прав и законных интересов ПАО "СУЭНКО".

Следовательно, основания для удовлетворения требований Общества у суда первой инстанции отсутствовали.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО "СУЭНКО".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СУЭНКО" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2015 по делу N А70-8599/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.