Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11324/2014) Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ГУ МЧС России по Тюменской области, Управление) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-5092/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания", ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944 (далее - ОАО "СУЭНКО", Общество, заявитель)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области

о признании незаконным постановления N 215/216/217 от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, представления N 215/216/217 от 05.05.2014, предписания N 126/1/79 от 17.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО "СУЭНКО" - Киселева Д.Л. по доверенности N 48-14 от 30.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГУ МЧС России по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области о признании незаконным постановления N 215/216/217 от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, представления N 215/216/217 от 05.05.2014 и о признании недействительным предписания N 126/1/79 от 17.04.2014, вынесенных отделом надзорной деятельности N 11 Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, Отдел, административный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 требования Общества удовлетворены частично, предписание N 126/1/79 от 17.04.2014 в редакции изменений к указанному предписанию ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области признано недействительным в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, производство по делу в части оспаривания постановления N 215/216/217 от 05.05.2014 по делу об административном правонарушении, представления N 215/216/217 от 05.05.2014 прекращено.

Прекращая производство по делу в части оспаривания постановления N 215/216/217 от 05.05.2014 и представления N 215/216/217 от 05.05.2014, суд первой инстанции исходил из того, что дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершивших административные правонарушения, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Суд первой инстанции отметил, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования Общества в соответствующей части не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично требование ОАО "СУЭНКО" о признании недействительным предписания N 126/1/79 от 17.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности Общества по устранению выявленных нарушений должны быть определены с учетом объема правомочий ОАО "СУЭНКО", как арендатора соответствующих помещений, в отношении арендуемого имущества.

Суд первой инстанции отметил, что из содержания договора аренды помещений, заключенного Обществом, а также из содержания дополнительных соглашений не следует, что заявитель должен являться инициатором проведения капитального ремонта, и что условиями такого договора фактически установлен запрет на проведение работ капитального характера без получения соответствующего согласования с арендодателем, поэтому заявитель, как арендатор проверяемых помещений, не может нести ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, которые могут быть устранены только путем осуществления работ, носящих капитальный характер.

Указывая на законность пунктов 1, 2, 6, 10 предписания N 126/1/79 от 17.04.2014, суд первой инстанции сослался на то, что соответствующие нарушения, выявленные Отделом, связаны с текущей эксплуатацией помещений, поэтому могли быть устранены Обществом без проведения работ, требующих значительных затрат и имеющих характер капитального строительства, и без согласования с арендодателем.

Признавая незаконными пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания N 126/1/79 от 17.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что производство работ по устранению нарушений, перечисленных в данных пунктах, относится к мероприятиям капитального характера, требующим вмешательства в конструкцию здания, поэтому такие работы должны выполняться самим собственником здания или арендатором с письменного согласия собственника, однако поскольку в дефектных ведомостях арендатором здания не получено согласование на выполнение указанного вида работ, постольку соответствующая обязанность по устранению выявленного нарушения не может быть возложена на Общество.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МЧС России по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 отменить в части признания незаконными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания N 126/1/79 от 17.04.2014, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что дополнительным соглашением от 07.05.2013 к договору аренды помещений на ОАО "СУЭНКО" возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности в соответствии с нормативными актами по пожарной безопасности без разделения противопожарных мероприятий на капитальные и некапитальные, а также на то, что со стороны собственника не оказывалось никаких препятствий по приведению объекта в пожаробезопасное состояние.

Управление со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-12282/2013 отмечает, что наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Кроме того, Управление также ссылается на то, что в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, а также положения постановления Администрации г. Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк, поскольку указанные нормативные акты регулируют иные общественные отношения, не совпадающие с рассматриваемыми.

Представитель ОАО "СУЭНКО" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой Управлением части, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного разбирательства заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ОАО "СУЭНКО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения должностного лица ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области N 126 от 14.03.2014 (т. 1 л.д. 9) Отделом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "СУЭНКО" по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых Обществом и расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 14, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт проверки N 126 от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 15-17), в который внесены изменения от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 18-19).

17.04.2014 Отделом вынесено предписание N 126/1/79, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 30-36). 05.05.2014 в данное предписание внесены изменения (т. 1 л.д. 37-43).

В связи с выявлением нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно, требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 21.04.2014 должностным лицом ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в присутствии представителя ОАО "СУЭНКО" по доверенности в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 215, 216, 217 от 21.04.2014 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20-29).

05.05.2014 должностным лицом Отдела в присутствии представителя Общества по доверенности вынесено постановление N 215/216/217 по делу об административной ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 50-51).

Также в отношении заявителя вынесено представление N 215/216/217 от 05.05.2014, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, допущенные в эксплуатируемых помещениях (т. 1 л.д. 52).

Полагая, что указанные выше постановление, представление и предписание вынесены административным органом с нарушением положений законодательства и являются незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

03.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ГУ МЧС России по Тюменской области настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о признании недействительными пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 предписания N 126/1/79 от 17.04.2014, а ОАО "СУЭНКО" не заявлено возражений относительно прекращения производства по делу в части требований о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении нарушения, а также относительно частичного отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 126/1/79 от 17.04.2014 и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Общество оспаривает, в том числе, предписание Отдела N 126/1/79 от 17.04.2014 года (с учетом изменений к нему) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на ОАО "СУЭНКО" возложены обязанности по устранению выявленных в ходе проведения выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85*, СП 10.133130.2009*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 88-2001.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статья 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ определяет, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, действующие на территории Российской Федерации нормативно - правовые акты: государственные стандарты (ГОСТы), строительные нормы и правила (СНиПы), правила пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации, а также руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Иными словами, ответственность за нарушение требований законодательства в сфере противопожарной безопасности, несут, в том числе, и лица, которым соответствующее имущество передано на иных правах, отличных от права собственности.

К лицам, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом, в соответствии со статьями 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, и арендаторы.

При этом наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность лица, в пользовании которого находятся соответствующие здания и помещения, соблюдать правила пожарной безопасности на таких объектах.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства, или освобождать от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил.

Данные выводы сформулированы сложившейся по данному вопросу судебной практикой (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 по делу N А46-29288/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2014 по делу N А46-12281/2013).

При этом позиция суда первой инстанции о том, что указанные выше судебные акты, устанавливающие единообразие применения положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ с учетом общих принципов и задач законодательства в сфере пожарной безопасности, а также с учетом норм гражданского законодательства, приняты по результатам оценки иных обстоятельств дела (а именно обстоятельств привлечения юридического лица к административной ответственности, а не оспаривания предписания об устранении выявленных нарушений, и при условии, что привлекаемое к ответственности лицо являлось собственником помещений, а не их арендатором), поэтому не могут быть учтены при разрешении возникшего в настоящем случае спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочная, поскольку изложенные выше выводы являются общими для всех случаев выявления нарушений требований пожарной безопасности и устанавливают общий и главный принцип возложения ответственности и обязанности по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, состоящий в том, что соответствующую ответственность и обязанности несут лица, эксплуатирующие и использующие каким-либо способом проверяемые объекты противопожарной охраны, вне зависимости от характера имеющихся у них прав в отношении таких объектов.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что пунктом 2.3 договора аренды помещения от 10.01.2012, заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени, муниципальный казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (арендодатели) и ОАО "СУЭНКО" (арендатор) по поводу передачи Обществу во временное пользование нежилых помещений, являвшихся объектами проверки, проведенной ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области, предусмотрено, что на арендатора возложена, в том числе, обязанность нести расходы на содержание соответствующих помещений, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объемы и сроки, установленные дополнительным соглашением к договору (т. 1 л.д. 53-54).

При этом пунктом 2.8 договора аренды помещения от 10.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2013 также предусмотрена обязанность Общества, как арендатора, обеспечивать пожарную безопасность помещения в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности (т. 1 л.д. 77).

Более того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 25.12.2012, от 31.05.2013, которые свидетельствуют о том, что до проверки арендатор по собственной инициативе проводил капитальный ремонт арендуемого имущества в объеме, установленном дефектными ведомостями, приложенными к соответствующим соглашениям. При этом проведение внепланового капитального ремонта и изменение формы арендной платы в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение имущества, производилось в порядке, установленном постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк (т. 1 л.д. 72, 79).

Подпунктом 4.2.4 договора аренды помещения от 10.01.2012 (введенным дополнительным соглашением от 31.05.2013) предусмотрено, что, учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения, арендатору предоставлялась отсрочка по внесению арендной платы за период 01.06.2013 по 30.11.2013 (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, анализ процитированные выше условий договора аренды помещения от 10.01.2012, на основании которого ОАО "СУЭНКО" эксплуатирует помещения, являющиеся объектом проверки и имеющие выявленные в рассматриваемом случае несоответствия требованиям пожарной безопасности, позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению пожарной безопасности арендуемых помещений в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации по пожарной безопасности полностью возложена указанным договором на Общество, как на арендатора помещений, вне зависимости о того, проведение каких работ (текущих или капитальных) требуется для обеспечения такой безопасности и устранения нарушений.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что по условиям договора аренды помещения от 10.01.2012 на ОАО "СУЭНКО" не лежит обязанность инициировать проведение капитального ремонта для устранения нарушений требований пожарной безопасности, а обязательства по проведению капитального ремонта возложены на собственников имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на имеющихся в материалах дела документах (см. т. 1 л.д. 53-54, 77).

Так, проведение Обществом в отношении арендуемых помещений работ, носящих капитальный характер, хотя и требует согласования с арендодателями, однако в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору аренды осуществляется именно по заявлению арендатора, который составляет дефектные ведомости, при этом порядок такого согласования, как и порядок учета расходов арендатора на осуществление таких работ, четко и полно определен договором аренды помещения от 10.01.2012, а также дополнительными соглашениями к данному договору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности любого характера (как связанных с конструктивными характеристиками здания, так и не связанных) в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора аренды помещения от 10.01.2012 полностью лежит на ОАО "СУЭНКО", как на арендаторе соответствующих объектов противопожарной защиты.

При этом суд апелляционной инстанции исходит, в частности, из того, что заявитель, как субъект предпринимательской деятельности, вступая в договорные отношения по использованию помещений на соответствующих условиях, должен был проявить должную степень осмотрительности и убедиться в соответствии принимаемого в пользование имущества требованиям действующего законодательства о пожарной безопасности, а также должен осознавать последствия принятия в пользование помещений, не соответствующих противопожарным нормам, которые могут наступить в отношении него с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и несущим обязанности по устранению нарушений таких требований, является именно ОАО "СУЭНКО".

Следовательно, предписание N 126/1/79 от 17.04.2014 правомерно выдано административным органом именно заявителю.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления о том, что в рассматриваемом случае Общество является субъектом, на котором в полном объеме лежит обязанность по обеспечению соответствия проверяемых объектов противопожарной защиты требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, Отделом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и подтверждается материалами дела, что в помещениях, эксплуатируемых ОАО "СУЭНКО", требования норм противопожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97, СНиП 2.04.01-85*, СП 10.133130.2009*, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, НПБ 88-2001, не соблюдаются.

Выявленные нарушения, подлежащие устранению, обозначены Отделом в пунктах 1 - 10 предписания N 126/1/79 от 17.04.2014.

Факт нарушения соответствующих правил подтверждается актом проверки N 126 от 17.04.2014 (т. 1 л.д. 15-19), протоколами об административных правонарушениях N 215, 216, 217 от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 20-29) и по существу не оспаривается заявителем.

При этом, исходя из буквального содержания пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Учитывая, что ОАО "СУЭНКО" расчет пожарного риска не проводился, пожарная безопасность объекта защиты, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 14, должна обеспечиваться выполнением требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности к которым относятся и упомянутые выше нормативные акты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое заявителем предписание (в том числе, пункты 3, 4, 5, 7, 8, 9 такого предписания) содержит законные и обоснованные требования и вынесено ОНД N 11 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом Общество не доказало несоответствие предписания N 126/1/79 от 17.04.2014 нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав ОАО "СУЭНКО".

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Общество не несет обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, связанных с проведением капитальных ремонтных работ, не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Тюменской области при вынесении решения сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность инициировать проведение капитального ремонта в помещениях с целью устранения выявленных нарушений пожарной безопасности возложена на арендодателя помещений. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-5092/2014 отменить в части признания недействительным предписания N 126/1/79 от 17.04.2014 в редакции изменений к указанному предписанию Отдела надзорной деятельности N 11 УНД ГУ МЧС по Тюменской области в части пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОАО "СУЭНКО").

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.