Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2400/2024) индивидуального предпринимателя Стократской Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2024 по делу N А75-20240/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Стократской Валентины Владимировны (ОГРНИП 308860522700016, ИНН 860505299946) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) о признании недействительным предписания от 31.07.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Стократской Валентины Владимировны - Бумина Нина Аркадьевна по доверенности от 05.01.2024 сроком действия до 31.12.2024,

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Шапошников Алексей Сергеевич по доверенности от 19.12.2023 N 31-02-12961 сроком действия до 31.12.2024,

индивидуальный предприниматель Стократская Валентина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Стократская В.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, служба, Природнадзор Югры) о признании незаконным предписания от 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2024 по делу N А75-20240/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что нахождение порубочных остатков не является нарушением лесного законодательства; административный орган придерживается противоречивых позиций; отсутствует информация о замерах, прилегающих к лесосеке лесных насаждений до точек 1-15, географические координаты не доказаны; земельный участок на момент выдачи предписания соответствовал действующему законодательству, что подтверждается актом осмотра лесосеки от 17.08.2023.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу Природнадзор Югры просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем представлены возражения на отзыв, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Природнадзора Югры поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней дополнительные доказательства не приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку заявителем в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно решению службы от 29.06.2023 N 2095893-2-20, согласованному с прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2023 N ЕРКНМ-2350-23-20711001, в отношении производственного объекта (лесной участок, расположенный в квартале 261 выделе 25 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества), эксплуатируемого предпринимателем, проведена внеплановая выездная проверка.

При проведении выездной проверки осуществлен осмотр участка, результаты которого отражены протоколах осмотра от 18.07.2023 и от 24.07.2023.

В ходе проверки установлено, что в период противопожарного сезона на участке, используемом предпринимателем для заготовки древесины, лесосека не очищена от порубочных остатков после рубки лесных насаждений. Порубочные остатки частично уложены в кучи и валы на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений в семи местах:

1) Т.З N 61.47420 Е 76.24187 - порубочные остатки уложенные в кучи и валы, Т.4 N 61.47428 Е 76.24183 - прилегающие лесные насаждения (8 метров 66 сантиметров, карта-схема N 1);

2) Т.5 N 61.47404 Е 76.24189 - порубочные остатки уложенные в кучи и валы, Т.6 N 61.47398 Е 76.24197 - прилегающие лесные насаждения (7 метров 02 сантиметра, карта-схема N 2);

3) Т.7 N 61.47418 Е 76.24242 - порубочные остатки уложенные в кучи и валы, Т.8 N 61.47421 Е 76.24245 - прилегающие лесные насаждения (3 метра 47 сантиметров, карта-схема N 3);

4) Т.9 N 61.47388 Е 76.24220 - порубочные остатки, уложенные в кучи и валы, Т. 10 N 61.47390 Е 76.24212 - прилегающие лесные насаждения (4 метра 44 сантиметра, карта-схема N 4);

5) Т.11 N 61.47401 Е 76.24249 - порубочные остатки уложенные в кучи и валы, Т. 12 N 61.47406 Е 76.24254 - прилегающие лесные насаждения (6 метров 16 сантиметров, карта-схема N 5);

6) Т. 13 N 61.47411 Е 76.24126 - порубочные остатки уложенные в кучи и валы, Т. 14 N 61.47413 Е 76.24120 - прилегающие лесные насаждения (3 метра 84 сантиметра, карта-схема N 6);

7) Т. 15 N 61.47395 Е 76.24186 - порубочные остатки уложенные в кучи и валы, Т. 16 N 61.47392 Е 76.24189 - прилегающие лесные насаждения (3 метра 67 сантиметров, карта-схема N 7).

К протоколам осмотра от 18.07.2023 и от 24.07.2023 составлены фототаблицы, карты-схемы, которые приложены к акту внеплановой выездной проверки от 31.07.2023 N 2095893-2-20.

По условиям договора купли-продажи лесных насаждений от 22.09.2022, на основании которого предприниматель использовала спорный лесной участок, предприниматель приняла на себя обязательства соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах (подпункт "в" пункта 15 договора).

Приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 N 8-нп на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 28.04.2023 введен пожароопасный сезон.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.04.2023 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 28.04.2023 введен особый противопожарный режим.

Поскольку предпринимателем в пожароопасный сезон допущено нарушение требований пожарной безопасности, служба выдала предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений от 31.07.2023 N 2095893-2-20.

Согласно предписанию предпринимателю надлежит в срок до 31.08.2023 провести очистку лесосеки от порубочных остатков в квартале 261 выделе 25 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества. В предписании указана ссылка на нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктом 26, подпунктом "б" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Решением службы от 14.11.2023 N 31-02-11756 срок исполнения предписания продлен до 17.05.2024.

Посредством подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности 25.09.2023 в адрес службы поступила жалоба предпринимателя на предписание. Решением от 13.10.2023 N 31-02-10623 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выданным предписанием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству.

Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 26 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ (подпункт "б" пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах).

Судом первой инстанции установлен факт нахождения на используемом предпринимателем лесном участке порубочных остатков с нарушением вышеуказанных требований лесного законодательства, что подтверждается протоколами осмотра от 18.07.2023 и от 24.07.2023, фототаблицами, картами-схемами, актом внеплановой выездной проверки от 31.07.2023 N 2095893-2-20.

Кроме того, ИП Стократская В.В. по результатам контрольного (надзорного) мероприятия была привлечена к административной ответственности постановлением заместителя начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры от 14.08.2023 N 02-020/2023, с назначением административного наказания по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

01.11.2023 решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры жалоба ИП Стократской В.В. об отмене постановления от 14.08.2023 N 02-020/2023 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлена без удовлетворения, размер назначенного наказания снижен до 300 000 руб.

При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был признан доказанным факт того, что порубочные остатки на участке, используемом предпринимателем для заготовки древесины, расположены на расстоянии менее 10 метров от прилегающих к лесосеке лесных насаждений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение порубочных остатков не является нарушением лесного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Фототаблицами к протоколам осмотра от 18.07.2023 и от 24.07.2023 лесного участка, расположенного в квартале 261 выделе 25 Октябрьского урочища Октябрьского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества, подтверждается, что частично порубочные остатки уложены в кучи и валы на расстоянии менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений в географических координатах в системе WGS-84 и это при пожароопасном сезоне, установленным приказом Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 N 8-нп.

Доводы апеллянта о том, что подрост внутри лесосеки не является лесными насаждениями, нормативно не обоснованы.

Общее понятие "лесное насаждение" раскрыто в Стандарте отрасли ОСТ 56-108-98 "Лесоводство. Термины. Определения", утвержденном приказом Рослесхоза от 03.12.1998 N 203. В соответствии с пунктом 3.2.43 Стандарта лесное насаждение - это совокупность растений, состоящая из древостоя, подлеска, подроста и живого напочвенного покрова, объединенных однородными лесорастительными условиями части участка леса и общей внутренней структурой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии информации о замерах прилегающих к лесосеке лесных насаждений до точек 1-15, недоказанности географических координат, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что при использовании навигатора Garmin GPS map 64st Природнадзором Югры измерения каких-либо параметров не производились, как средство измерения он не использовался, им зафиксировано только фактическое местоположение порубочных остатков и прилегающих лесных насаждений, расстояние между которыми установлено путем наложения географических координат в программном комплексе "ЛесГИС".

Правомерность применения GPS-навигаторов для фиксации координат подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А75-19058/2017).

Доказательств того, что фиксация координат произведена неверно, а технический прибор был в неисправном состоянии, что могло бы привести к искажению показаний, заявителем не представлено.

Доводы о соответствии земельного участка действующему законодательству по состоянию на 17.08.2023 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствие замечаний стороны Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не свидетельствуют о том, что на момент проведения контрольного (надзорного) мероприятия (18.07.2023 - 31.07.2023) и на момент выдачи оспариваемого предписания (31.07.2023) нарушение отсутствовало.

Доводы подателя жалобы о том, что административный орган придерживается противоречивой позиции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт правонарушения установлен, оспариваемое предписание вынесено Природнадзором Югры в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим указанные правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы апеллянту надлежало уплатить государственную пошлину в размере 150 руб., а ИП Стократской В.В. уплачено 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2024 по делу N А75-20240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стократской Валентине Владимировне из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".