Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Ярового П.Б. по доверенности от 11.09.2008 г.,

от ответчика: Тихонова А.А. по доверенности от 24.07.2009 г., паспорт, Гордова А.Е. по доверенности от 09.02.2009 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Павла Борисовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 г. (судья С.Ф.Шевченко) по делу N А45-1516/2008

по иску индивидуального предпринимателя Кириллова Павла Борисовича, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Краморовой Надежде Федоровне, г. Новосибирск

о взыскании 5 146 232 рублей,

индивидуальный предприниматель Кириллов Павел Борисович (далее - ИП Кириллов П.Б.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Краморовой Надежде Федоровне (далее - ИП Краморовой Н.Ф.) с иском о взыскании 5 146 232 рублей материального вреда.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие несоблюдения ответчиком Правил пожарной безопасности при эксплуатации объектов возник пожар в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 116, в результате которого огнем были охвачены расположенные рядом со зданием арендуемые истцом контейнеры с собственным имуществом. Материальный вред, причиненный истцу в связи с повреждением пожаром контейнеров и уничтожением находившегося в них имущества составил 5 146 232 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009 г., ИП Кириллов П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам, нарушение норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта причинения ущерба действиями ответчика и размера ущерба не основан на материалах дела. Судом неправомерно не приняты в качестве доказательств постановление органа дознания от 10.10.2007 г., акт от 30.08.2007 г., а также доводы истца о том, что распространение пожара из помещения, принадлежащего ответчику, на контейнеры, арендованные истцом, произошло вследствие существенного нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, неисполнения предписаний органов государственного пожарного надзора; распространение пожара на арендуемые контейнеры имеет прямую причинно-следственную связь с отступлениями ИП Краморовой Н.Ф. от требований пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах.

ИП Краморова Н.Ф. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 29.04.2009 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по несоблюдению требований пожарной безопасности и причиненным истцу материальным вредом. Заключение эксперта таких выводов не содержит. Суд первой инстанции также обоснованно посчитал недоказанным размер ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2009 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Краморова Н.Ф. (арендодатель) предоставила по договору аренды от 06.02.2007 г. в пользование ИП Кириллову П.Б. (арендатору) движимое имущество - контейнер площадью 14,4 кв. м., расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 116 (т. 1, л.д. 7 - 10).

Согласно плану-схеме (Приложение N 1 к договору от 06.02.2007 г.) арендованный контейнер непосредственно примыкает к двухэтажному строящемуся зданию, расположенному по тому же адресу и принадлежащему ИП Краморовой Н.Ф.

26.08.2007 г. в помещении, принадлежащем ИП Краморовой Н.Ф., расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 116, произошел пожар, о чем инспектором ОГПН по Октябрьскому району составлен акт о пожаре от 26.08.2007 г. (т. 1, л.д. 20).

В результате пожара был значительно поврежден арендованный контейнер и находящееся в нем имущество истца (56 552 штуки женских ночных сорочек), что зафиксировано истцом и ответчиком в акте от 30.08.2007 г. (т. 1, л.д. 19).

Согласно отчету РАО "Региональное агентство оценки "Евростандарт" от 11.10.2007 N 16507-Р об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего Кириллову П.Б., рыночная стоимость объектов оценки (56 552 штук женских ночных сорочек) составила 5 146 232 рубля (т. 1, л.д. 25 - 60).

Полагая, что причиной возникновения пожара и причинения истцу материального вреда в сумме 5 146 232 руб. явилось невыполнение ИП Краморовой Н.Ф. требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и Строительных норм и правил, определяющих требования к пожарной безопасности объектов (СНиП 21-01-97*), ИП Кириллов П.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности вины ответчика в возникновении и распространении пожара, причинно-следственной связи между причинением вреда и поведением ответчика, размера ущерба.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 29.04.2009 г., соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зафиксированные в 2006 - 2007 гг. при неоднократных проверках противопожарного состояния объекта недостатки в организации противопожарных мероприятий могли повлиять на возникновение пожара 26.08.2007 г. и степень его распространения на соседние объекты, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Доказательств, свидетельствующих в пользу данного суждения, истцом не представлено.

Действительно, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в 2006 - 2007 г.г. ИП Краморова Н.Ф. привлекалась к административной ответственности по пункту 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей выдавались предписания об устранении нарушений Правил пожарной безопасности, касающихся управлением процессом пожаротушения и эвакуации людей.

Согласно заключению Государственного судебного эксперта Сибирского регионального центра судебной экспертизы N 951/9-3 от 25.11.2008 г. (т. 1, л.д. 119 - 126) на момент возникновения пожара при строительстве строения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Никитина, 116, было допущено отступление от требований пожарной безопасности, а именно п. 4.2 СНиП 21-01-97*(5); распространение пожара на контейнеры, арендованные Кирилловым П.Б. с отступлением от противопожарных требований, допущенных при строительстве исследуемого строения имеет причинно-следственную связь, так как в случае выполнения работ по утвержденному соответствующим образом проекту, распространение пожара на контейнеры, принадлежащие Кириллову П.Б., могло не произойти в случае выполнения противопожарных мероприятий, предусмотренных проектом; имеются признаки возникновения пожара в результате внесения открытого источника огня (поджога).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил пожарной безопасности и причинение истцу ущерба не находятся в прямой причинно-следственной связи. Как верно указал суд первой инстанции, суждение эксперта о возможном нераспространении пожара на контейнеры при соблюдении противопожарных мероприятий носит предположительный характер, в связи с чем, заключением эксперта N 951/9-3 от 25.11.2008 г. не может быть подтверждено наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключением эксперта выявлено наличие признаков возникновения пожара в результате внесения открытого источника огня (поджога), а органами дознания не установлено лицо, совершившее противоправные действия (о чем вынесено постановление от 10.10.2007 г. N 34/17), имущество истца не находилось в самом помещении, в котором произошел пожар, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверную оценку судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, также не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно акту от 30.08.2007 г., составленному с участием ИП Кириллова П.Б. и ИП Краморовой Н.Ф. и подписанному комиссионно с каждой стороны без замечаний и возражений, в результате пожара 26.08.2007 г. пострадало имущество ИП Кириллова П.Б., а именно, ночные сорочки (женские PASALINI, Турция) в количестве 56552 штуки, которые частично и полностью сгорели, негодны к использованию. Этим же актом зафиксирован факт вывоза товара на городскую свалку.

Оценка причиненного ущерба в момент составления акта не была проведена и, как указано в акте, подлежала уточнению.

ООО РАО "ЕВРОСТАНДАРТ", определяя 05.10.2007 г. рыночную стоимость имущества, принадлежащего Кириллову П.Б, указало в отчете оценки N 16507-Р от 11.10.2007 г. как на произведенный осмотр оцениваемого имущества, так и установление его количественных и качественных характеристик.

Как указано в отчете N 16507-Р от 11.10.2007 г., место нахождения объекта оценки - г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Никитина, д. 116.

Между тем, истец и ответчик еще в августе 2007 г. зафиксировали факт вывоза товара на свалку.

Следовательно, в октябре 2007 г. оценщик не мог осматривать поврежденный пожаром товар истца и устанавливать его качественные характеристики.

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ООО РАО "ЕВРОСТАНДАРТ" была определена рыночная стоимость поврежденного пожаром товара, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А45-1516/2008, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на истца - ИП Кириллова П.Б.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2009 г. по делу N А45-1516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.