Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Трофимова И.С. - доверенность ТО N 096245 от 21 февраля 2011 года;

от ответчика: от ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" Шипунов А.А. - доверенность N 03/10 от 10 марта 2010 года; от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск - не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного учреждения "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий" (далее - ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России") на решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года по делу N А67-687/2011 (судья Н.Ю. Еремина)

по иску заместителя прокурора Томской области

к ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" (ОГРН 1027001689824), Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ОГРН 1027001686910)

о признании договора недействительным (ничтожным)

Заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к государственному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России"), Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее - Управление), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор N 35 возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности от 21 мая 2010 года, заключенный между ответчиками, применить последствия ничтожности сделки в виде обязания ответчика ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" возвратить Управлению 99 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договора явилось следствием установленной Законом обязанности городского округа ЗАТО Северск по тушению лесных пожаров. Отмечает, что договор возмездного оказания услуг был заключен ответчиком в пределах своей правоспособности. Полагает, что неправильным является вывод суда о том, что тушение пожаров в лесах не относится к числу полномочий органов местного самоуправления. Факт избрания в качестве исполнителя по договору ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности по тушению лесных пожаров.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Указывает, что обязанность по осуществлению тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях законом возложена на федеральную противопожарную службу (подразделения федеральной противопожарной службы, созданные в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях). Финансовое обеспечение деятельности федеральной противопожарной службы, социальных гарантий и компенсаций ее личному составу является расходным обязательством Российской Федерации. Заключение возмездного договора оказания услуг по тушению лесных пожаров подразделением федеральной противопожарной службы - ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" является незаконным и противоречит статье 52 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 10, 16 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России", изложенную в апелляционной жалобе, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2010 года между Управлением (заказчик) и ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности N 35, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика тушить лесные пожары имеющимися силами и средствами на территории ЗАТО Северск на условиях договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги (л.д. 10 - 11).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель после поступления заявки от заказчика приступает к оказанию услуг по договору немедленно, при наличии технической возможности подъезда подразделений исполнителя к месту лесного пожара.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлена цена договора, которая в месяц составляет 33 000,00 рублей, оплата оказанных услуг производится в рублях по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней при наличии финансирования из бюджета ЗАТО Северск на основании выставленных исполнителем счет-фактур и подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Договор вступает в силу с 01 июня 2010 года и действует по 31 августа 2010 года (пункт 5.1 договора).

24 июня 2010 года, 30 июля 2010 года, 30 августа 2010 года сторонами договора подписаны акты об оказании услуг N 3, N 4, N 5 (л.д. 92 - 94).

Платежными поручениями N 53563 от 20 июля 2010 года, N 62664 от 23 августа 2010 года, N 67767 от 02 сентября 2010 года Управлением произведена оплата по договору в общей сумме 99 000,00 рублей (л.д. 13 - 15).

Заместитель прокурора полагая, что заключенный договор не соответствует требованиям статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации, статьям 5, 10, 16 Федерального закона "О пожарной безопасности", на основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора тушение пожаров на территории ЗАТО Северск должно было осуществляться ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" на безвозмездной основе, у органов местного самоуправления отсутствовала обязанность по возмещению затрат, связанных с тушением пожаров.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 04 декабря 2006 года N 201-ФЗ Лесной кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие.

Часть 2 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что охрана и защита лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и настоящим Кодексом.

В силу статьи 84 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление тушения пожаров к числу полномочий органов местного самоуправления не отнесено.

Согласно Федеральному закону "О пожарной безопасности" Государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации (статья 5).

На федеральную противопожарную службу в лице Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" (статья 16), Положением о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868) (статья 8) и Положением о федеральной противопожарной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июня 2005 года N 385) (пункт 6) возлагаются профилактика, тушение пожаров и аварийно-спасательные работы на объектах, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектах, объектах федеральной собственности, особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, при проведении мероприятий федерального уровня с массовым сосредоточением людей, в закрытых административно-территориальных образованиях, а также в особо важных и режимных организациях.

Судом первой инстанции установлено, что ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" в силу Положения является подразделением федеральной противопожарной службы, созданным в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытом административно-территориальном образовании Северск, особо важных и режимных организациях (пункт 1 Положения) (л.д. 78 - 89).

При этом в пунктах 13, 14 Положения указано, что организация и осуществление профилактики, тушения пожаров, проведения возложенных на него аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества в ЗАТО, особо важных и режимных организациях является основными задачами ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России"; проведение профилактики, тушения пожаров, выполнение возложенных на пожарную охрану аварийно-спасательных работ отнесено к основным функциям данного учреждения.

В статье 10 Федерального закона "О пожарной безопасности" содержатся положения относительно обеспечения финансирования деятельности органов пожарной охраны за счет расходных обязательств Российской Федерации.

Как следует из статьи 22 Федерального закона "О пожарной безопасности", проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций. Этой же нормой предусмотрено, что выезд подразделений пожарной охраны на эти работы осуществляется в безусловном порядке на безвозмездной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из анализа изложенных выше положений следует, что деятельность органов пожарной охраны является законодательно установленной обязанностью, в том числе по проведению аварийно-спасательных работ, которая лишена самостоятельности в избрании направлений своей деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату заключения оспариваемого договора N 35 от 21 мая 2010 года тушение пожаров на территории закрытого административно-территориального образования Северск должно было осуществляться ГУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" на безвозмездной основе, у органов местного самоуправления отсутствовала обязанность по возмещению затрат, связанных с тушением пожаров.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общими последствиями недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно признал договор N 35 от 21 мая 2010 года недействительным (ничтожным) и применил последствия в виде недействительности сделки в виде возвращения Управлению денежных средств в размере 99 000 рублей, перечисленных во исполнение указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 апреля 2011 года по делу N А67-687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.