Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30.09.2011 года по делу N А45-13628/2011 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны (ИНН540805530218, ОГРН 304547323000020)

к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска УНД Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

Индивидуальный предприниматель Гутова Елена Петровна (далее по тексту - заявитель, ИП Гутова Е.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Советскому району г. Новосибирска УНД Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - ОНД по Советскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 388 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права; неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а равно принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 1.5, 2.1, часть 1 статьи 20.4 и статью 26.1 КоАП РФ. По мнению предпринимателя, отсутствует событие административного правонарушения, она не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является лицом, обязанным проводить обработку деревянных конструкций кровли; ее вина в совершении правонарушения не доказана. По ее утверждению, оспариваемое постановление является незаконным, так как проверка проведена с грубыми нарушениями. Кроме того, не привлечена индивидуальный предприниматель Завертанная Н.М., с которой у нее заключен договор аренды торгового места.

Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не явились. При подаче апелляционной жалобы предприниматель известила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ИП Гутова Е.П. в соответствии с договором аренды, заключенным с Сибирским отделением Российской академии наук (СО РАН), от 14.09.2006 N 2558/06, приняла во временное владение и пользование часть благоустройства овощного магазина N 3 в виде бетонной площадки общей площадью 65,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лыкова, возле здания N 1.

11.07.2011 предприниматель уведомлена о предстоящей плановой выездной проверке в период с 18.07.2011 по 19.07.2011 по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в здании и помещениях торгового павильона по адресу: город Новосибирск, ул. Лыкова, 1б, что подтверждается распоряжением органа государственного контроля от 11.07.2011 N 379, не оспаривается заявителем и соответствует требованиям пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В период с 18.07.2011 по 19.07.2011 в отношении предпринимателя проведена плановая проверка соответствия помещений требованиям пожарной безопасности, по итогам которой выявлены нарушения требований пункта 36 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, пункта 10.1 раздела 2 МДС 21-1.98 Пособие к Строительным нормам и правилам 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7) и пунктов 5.1, 5.3 Государственного стандарта Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 68-ст.

Нарушение выразилось в том, что предпринимателем не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, состояние которой должно проверяться не реже двух раз в год.

По данному факту ОНД по Советскому району г. Новосибирска УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области составлен протокол от 19.07.2011 N 388 и предложено обеспечить явку представителя предпринимателя 28.07.2011 к 16 час. 00 мин. по адресу: город Новосибирск, улица Кутателадзе, 3, каб. 27, для рассмотрения административного дела (листы дела 12 - 13).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Советского района г. Новосибирска по пожарному надзору Щетининой Н.В. вынесено постановление от 28.07.2011 N 388, согласно которому ИП Гутова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Считая указанный ненормативный акт незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ИП Гутовой Е.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ; отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность с назначением наказания должностному лицу в виде предупреждения или административного штрафа в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что между Сибирским отделением Российской академии наук (Арендодатель) и ИП Гутовой Е.П. (Арендатор) 14.09.2006 был заключен договор аренды N 2558/06 недвижимого имущества: бетонной площадки общей площадью 65,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Лыкова, возле здания N 1. Согласно пункту 2.2.4. указанного договора при использовании имущества Арендатор обязан, в том числе, соблюдать установленные действующим законодательством правила пожарной безопасности.

Из содержания пункта 2.2.8 договора следует, что без письменного согласия Арендодателя Арендатор не вправе сдавать арендованный объект в субаренду и не передавать свои права и обязанности по данному договору другому лицу, не предоставлять их в безвозмездное пользование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП Гутова Е.П. является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в арендуемом ею помещении, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Лыкова, возле здания N 1.

В связи с чем доводы апеллянта о принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, со ссылкой на договорные отношения с ИП Завертанной Н.М., несостоятельные, поскольку доказательств тому в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в помещениях и на территории торгового павильона ИП Гутовой Е.П. по адресу: ул. Лыкова, 1б в Советском районе г. Новосибирска, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: пункта 36 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, пункта 10.1 раздела 2 МДС 21-1.98 Пособие к Строительным нормам и правилам 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7) и пунктов 5.1, 5.3 Государственного стандарта Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.02.2009 N 68-ст, выразившегося в непроведении предпринимателем огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли, состояние которой должно проверяться не реже двух раз в год.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2011 N 388 и постановлении от 28.07.2011 N 388 о привлечении к административной ответственности факты нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

Указание в апелляционной жалобе на то, что огнезащитная обработка деревянных конструкций не является правонарушением, противоречит требованиям пунктов 3 и 36 ППБ 01-03, поскольку не проведение работ по обработке огнезащитным составом деревянных конструкций кровли является нарушением СНиПа 2.01.02-76.

Согласно пункту 36 Правил пожарной безопасности нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о соблюдении отделом надзорной деятельности по Советскому району требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части планирования проверок и получения соответствующего согласования с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Срок проведения проверки соблюден.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлена вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины заявителя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от предпринимателя не зависящих.

ИП Гутовой Е.П. не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие ею необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, административным органом установлена и доказана.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ИП Гутовой Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления от 28.07.2011 N 388 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные апеллянтом доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 года по делу N А45-13628/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гутовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.