резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е.Г. (после перерыва),

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-14977/2016 (судья Зюзин С.Г.)

по иску товарищества собственников жилья "Наш Дом", г. Новосибирск (ИНН 5408301620, ОГРН 1135476076262)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", г. Новосибирск (ИНН 5408283266, ОГРН 1105476069401)

об обязании осуществить комплектование системы пожаротушения,

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" (далее - ООО "ИСТ") с требованиями:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" ОГРН 1105476069401, в доме N 17 по ул. Молодости в Советском районе города Новосибирска в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить недостатки, а именно:

1.1. Установить моноблок Lenovo IdeaCentre C205 (57-301421)18.5/Fision E350 (1.6GHz/2Gb/320Gb/ATI Radeon HD6310/DVDRW/WiFi/WebCom/Keyboord & Mou предусмотренный проектной документацией в помещении пожарного поста.

1.2. Установить операционную систему 64-ВГГ RUSSIAN GIS FND GEORGIA IPK DSP OEI DVD/FQC-04673 WINDOWS 7 PROFESSIONAL SPI, офисный пакет MIKROSOFT OFFISE SB 2007 RUSSIAN (90A-00419), программное обеспечение компании "ЮНИТЕСТ" в моноблок Lenovo IdeaCentre C205 (57-301421)18.5/Fision E350 (1.6GHz/2Gb/320Gb/ATI Radeon HD6310/DVDRW/WiFi/WebCom/Keyboord&Mou.

1.3. Создать оперативную базу данных и выполнить коммутацию программного обеспечения с адресными приборами, извещателями систем пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления.

1.4. Проложить в соответствии с проектной документацией 10-11-1ПС.СО.ДУ, экранированные кабели KCP3BHr(A)FRLS-2x0.8, KCP3BHr(A)FRLS-2x0.5 соединительных линий системы оповещения, шлейфов пожарной сигнализации, линий системы дымоудаления с защитой от электромагнитных помех.

1.5. Систему автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, дымоудаления выполнить в соответствии с техническими нормами и правилами, а именно:

- приборы приемно-контрольные и приборы управления, установить в помещении пожарного поста с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. Обеспечить раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии и контроль каналов передачи извещений;

- помещение пожарного поста, в котором установлены приборы приемно-контрольные и управления, обеспечить естественным освещением;

- шлейфы пожарной сигнализации присоединить к приборам приемно-контрольным пожарным посредством соединительных коробок;

- устранить повреждения в местах подводки к элементам автоматической пожарной сигнализации системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымной защиты (звуковые оповещатели, устройства УК-ВК, клапаны дымоудаления и т.д.) изоляция кабельных линий и электропроводка. Обеспечить работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону;

- соединить на скрутках кабели и провода автоматической пожарной сигнализации системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- при параллельной прокладке сделать расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики до силовых кабелей не менее 0,5 м;

1.6. Установить релейные усилители к шкафам управления противодымной вентиляции, подключить управляющие кабели.

1.7. Привести в рабочее состояние извещатели пожарные дымовые (снять защитные колпаки препятствующие проникновению продуктов горения в оптическую камеру извещателя).

1.8. Подключить электропитание основное и резервное.

1.9. Провести пусконаладочные работы по автоматической системе пожаротушения и дымоудаления в доме N 17 по ул. Молодости в Советском районе города Новосибирска, в присутствии представителей ТСЖ "Наш Дом".

1.10. Передать исполнительную документацию по автоматической системе пожаротушения и дымоудаления ТСЖ "Наш Дом".

2. Присудить обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" ОГРН 1105476069401 в пользу ТСЖ "Наш Дом" ОГРН 1135476076262 астрент в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда после истечения 30 календарных дней с момента его вступления в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ООО "Инновационные строительные технологии" устранить в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу следующие недостатки в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, дом N 17:

- установить моноблок Lenovo IdeaCentre C205 (57-301421)18.5/Fision E350 (1.6GHz/2Gb/320Gb/ATI Radeon HD6310/DVDRW /WiFi/ WebCom/ Keyboord & Mou) в соответствии с проектной документацией в помещении пожарного поста;

- установить операционную систему 64-ВГГ RUSSIAN GIS FND GEORGIA IPK DSP OEI DVD/FQC-04673 WINDOWS 7 PROFESSIONAL SPI, офисный пакет MIKROSOFT OFFISE SB 2007 RUSSIAN (90A-00419), программное обеспечение компании "ЮНИТЕСТ" в моноблок Lenovo IdeaCentre C205 (57-301421)18.5/Fision E350 (1.6GHz/2Gb/320Gb/ATI Radeon HD6310/DVDRW/WiFi/ WebCom/ Keyboord & Mou.

- создать оперативную базу данных и выполнить коммутацию программного обеспечения с адресными приборами, извещателями систем пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления;

- проложить в соответствии с проектной документацией 10-11-1ПС.СО.ДУ экранированные кабели KCP3BHr(A)FRLS-2x0.8, KCP3BHr(A)FRLS-2x0.5 соединительных линий системы оповещения шлейфов пожарной сигнализации, линий системы дымоудаления с защитой от электромагнитных помех;

- обеспечить раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии и контроль каналов передачи извещений в помещение пожарного поста, в котором установлены приемно-контрольные приборы и приборы управления;

- обеспечить естественным освещением помещение пожарного поста;

- шлейфы пожарной сигнализации присоединить к приемно-контрольным и пожарным приборам посредством соединительных коробок;

- устранить повреждения изоляция кабельных линий и электропроводки в местах подводки к элементам автоматической пожарной сигнализации системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и противодымной защиты (звуковые оповещатели, устройства УК-ВК, клапаны дымоудаления и т.д.);

- обеспечить работоспособность кабельных линий и электропроводки в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону;

- устранить скрутки кабелей и проводки автоматической пожарной сигнализации системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- при параллельной прокладке кабельных линий и электропроводки обеспечить расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики до силовых кабелей не менее 0,5 м;

- установить релейные усилители к шкафам управления противодымной вентиляции и подключить управляющие кабели;

- привести в рабочее состояние извещатели пожарные дымовые (снять защитные колпаки, препятствующие проникновению продуктов горения в оптическую камеру извещателя);

- подключить электропитание основное и резервное;

- провести пусконаладочные работы автоматической системы пожаротушения и дымоудаления в доме N 17 по ул. Молодости в Советском районе города Новосибирска в присутствии представителей ТСЖ "Наш Дом".

В случае неустранения указанных недостатков в установленный решением суда срок с ООО "Инновационные строительные технологии" в пользу ТСЖ "Наш Дом" подлежит взысканию судебная неустойка в размере 986 045,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

ТСЖ "Наш Дом" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания судебной неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Молодости, д. 17.

Ответчик является застройщиком указанного дома, что подтверждается разрешениями на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с актом от 01.06.2013 дом передан ответчиком истцу в управление.

После принятия управления многоквартирного дома истцом установлено наличие недостатков в работах по строительству многоквартирного дома, в частности, в работе автоматической системы пожаротушения и дымоудаления.

Из гарантийного письма ответчика от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 9) следует, что на момент передачи дома в управление истцу работы, в том числе, по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения были не выполнены в полном объеме. При этом ответчик гарантировал завершить работы в срок до 15.07.2013.

Письмом от 15.07.2013 истец потребовал от ответчика передать ему в соответствии с гарантийным письмом от 03.06.2013 выполненные работы, в том числе, по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения (т. 1 л.д. 10).

Гарантийным письмом от 15.07.2013 ответчик установил новый срок для выполнения работ по завершению монтажа системы пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения - 20.08.2013 (т. 1 л.д. 11). Вместе с тем, в указанный срок ответчик работы истцу не передал.

Претензией от 18.07.2015 истец потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ, в том числе, по восстановлению работоспособности системы пожаротушения. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

31.03.2016 по результатам проверки многоквартирного дома отделом надзорной деятельности МЧС России по г. Новосибирску было принято постановление N 0275 о привлечении истца к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

26.07.2016 был составлен акт по результатам осмотра системы пожаротушения, в соответствии с которым выявлены нарушения в виде выполнения работ с отступлением от проектных решений (т. 1 л.д. 49).

Актом осмотра системы пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения от 25.08.2016, составленным с участием представителя ответчика, установлено фактическое наличие оборудования, проверить работоспособность которого не представилось возможным в виду неготовности оборудования к эксплуатации (т. 1 л.д. 57).

Ответчик от устранения недостатков уклонился, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, и возлагая на ответчика обязанность устранить допущенные недостатки в многоквартирном жилом доме принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт ненадлежащего выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, в том числе актами осмотра системы пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения от 26.07.2016, 25.08.2016, экспертным заключением от 10.11.2016 N 14/2016, выполненным ООО "Автоматика - АСО".

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии недостатков в работах, выполненных ответчиком в части монтажа системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и дымоудаления в спорном многоквартирном доме.

Ответчик, возражая против иска ТСЖ "Наш Дом", заявил о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ также предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В силу части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что первый передаточный акт после ввода дома в эксплуатацию был подписан сторонами 01.06.2013. Указанная дата является началом исчисления гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что истец впервые заявил ответчику требования об устранении недостатков в претензии от 18.07.2015, то есть в пределах установленного трехлетнего гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, к которому относится и система пожаротушения.

Как следует из положений статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены истцом в пределах как гарантийного срока, так и пятилетнего срока, установленного законом.

Соответственно, истец не утратил права на обращение в суд с требованием по устранению выявленных недостатков в работе.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 16.01.2007 N 12354/06 по делу N А56-32943/2005.

Относительно ссылки ответчика в апелляционной жалобе на статью 725 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Данная норма устанавливает давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По смыслу данных положений права срок исковой давности определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня заявления о недостатках, сделанного в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что впервые о недостатках истец заявил претензией от 18.09.2015.

Доводы ответчика о том, что из переписки сторон в июне - июле 2013 очевидно следует осведомленность истца о наличии недостатков, судом первой инстанции обоснованно были отклонены.

Из гарантийного письма ответчика от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 9) следует, что на момент передачи дома в управление истцу работы, в том числе, по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения были не выполнены в полном объеме. При этом ответчик гарантировал завершить работы в срок до 15.07.2013.

Письмом от 15.07.2013 истец потребовал от ответчика передать ему в соответствии с гарантийным письмом от 03.06.2013 выполненные работы, в том числе, по монтажу системы пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения (т. 1 л.д. 10).

Гарантийным письмом от 15.07.2013 ответчик установил новый срок для выполнения работ по завершению монтажа системы пожарной сигнализации и автоматизации пожаротушения - 20.08.2013 (т. 1 л.д. 11).

Указанная переписка не содержит сведений о том, что в системе пожаротушения выявлены недостатки, а указывает на то, что работы по ее монтажу не завершены, а также определяет гарантийные сроки окончания работ ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований об устранении недостатков следует исчислять с 18.07.2015, когда истец впервые потребовал от ответчика устранить недостатки выполненных работ в части приведения системы автоматического пожаротушения в работоспособное состояние.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводов в части отказа в удовлетворении требования о передаче исполнительной документации ответчиком в апелляционной жалобе и истцом в отзыве не приведено.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалами дела подтверждается, что права и обязанности сторон возникли до 01.06.2015 года, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части присуждения денежных средств за неисполнения судебного акта на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2016 года по делу N А45-14977/2016 отменить в части взыскания судебной неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования о присуждении денежных средств за неисполнения судебного акта отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.