Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Т.В. Павлюк

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником Аюшевым Д.Н.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 года

по делу N А45-10956/2011 (судья Карбовская И.В.)

по иску ОАО "Проектный институт машиностроительной промышленности", г. Новосибирск, (ОГРН 1025442449746)

к Администрации Центрального района г. Новосибирска, г. Новосибирск, Главному управлению благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

об обязании ответчиков убрать (демонтировать) металлическое ограждение

ОАО "Машпроект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Центрального района г. Новосибирска, Главному управлению благоустройства и озеленения мэрии г. Новосибирска и Мэрии города Новосибирска об обязании в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу убрать (демонтировать) металлическое ограждение (пешеходное ограждение второй группы), установленное на границе земельного участка, прилегающего к зданию, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42 со стороны ул. Октябрьская, и проезжей части (дороги).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 года по делу N А45-10956/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением от 22 августа 2011 года, ОАО "Машпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить. Истец ссылается на то, что металлическое ограждение препятствует проезду и подъезду к зданию по ул. Октябрьская 42, так как свободный проезд пожарной техники к зданию ОАО "Машпроект" возможен только с ул. Красный проспект (вдоль здания по ул. Красный проспект д. 13), но не с ул. Октябрьская. Ссылается на проведенную проверку прокуратуры г. Новосибирска о неисполнении администрацией Центрального района г. Новосибирска требований прокурора Центрального района от 28.03.2011 г. N 14-450в-2011, по результатам которой установлено, что ограждение (пешеходное ограждение второй группы) с легкосъемными элементами не обеспечивает в любое время беспрепятственную установку высотной техники, необходимой для проведения аварийно-спасательных работ, имеет место нарушение требований пункта 23 ППБ 01-03 (заключение от 18.07.2011 г.). Для временного размещения автотранспорта у истца имеется площадка во внутреннем дворе здания и гараж. Ссылается на то, что имеется нарушение права истца на пожарную безопасность, что способствует угрозе уничтожения имущества и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Администрация Центрального района г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, просила рассмотреть дела в отсутствии представителя ответчика. Иные ответчики отзывы не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 года по делу N А45-10956/2011, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Машпроект" принадлежит на праве собственности здание (корпус N 1) общей площадью 10964 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 1999 года сделана запись регистрации N 54-01/00-53/1999-814.

На территории земельного участка, находящего в ведении ответчика по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 42, прилегающего к зданию ОАО "Машпроект" со стороны ул. Октябрьская, находится металлическое ограждение (пешеходное ограждение второй группы), отделяющее тротуар от проезжей части дороги.

Полагая, что Администрацией Центрального района г. Новосибирска допущено нарушение пункта 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), поскольку металлическое ограждение препятствует подъезду пожарной техники к зданию, истец обратился с иском с требованием демонтировать вышеуказанное металлическое ограждение.

В силу статей 40, 42 ЗК РФ собственники земельных участков вправе возводить на принадлежащих им земельных участках сооружения в соответствии с разрешенным использованием участка и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Согласно пункту 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации бедствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Истцом заявлены требований в порядке статьи 304 ГК РФ. При рассмотрении негаторных исков суд должен установить, являются ли для собственника реальными препятствия в пользовании его имуществом, адекватен ли способ их устранения степени нарушения прав, будет ли при этом соблюден баланс интересов сторон. Факт незаконного возведения объекта сам по себе не может служить основанием для его сноса, если при этом собственнику имущества не создаются препятствия в пользовании.

Материалами дела подтверждается, что спорное металлическое ограждение не препятствует проезду и подъезду к зданию по ул. Октябрьская, 42, не перегораживает проезжую часть. Ограждение имеет съемные секции, которые позволяют, в случае необходимости, ставить пожарные автомашины на гидравлические опоры, обеспечивая маневрирование пожарной техники.

В материалах представлено письмо прокуратуры г. Новосибирска N 148ж-2011 от 31 марта 2011 года, в котором есть лишь ссылка на заключение специалиста ОНД по Центральному району ГУ МЧС России по НСО от 25 марта 2011 года N 182-3-19-20. Само заключение истец в материалы дела не представил. Кроме того, имеется противоречие в письменных документах прокурорской проверки, поскольку в письме прокуратуры г. Новосибирска N 148ж-2011 от 31 марта 2011 года имеется ссылка на то, что обществу уже было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием нарушений противопожарных правил.

Доводы об угрозе уничтожения имущества, угрозе жизни граждан и их безопасности, а также нарушение правил противопожарной безопасности, документально не подтверждены, носят предположительный характер, которые в нарушение статьи 65 АПК РФ документами не обоснованы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

По статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2011 года по делу N А45-10956/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.