Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска: Белоусова А.В. по дов. от 01.10.2009,

от главного государственного инспектора Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области: без участия,

от Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области: Амосенко А. В по дов. 08.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 по делу N А67-7016/09 по заявлению Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, при участии заинтересованного лица: Центра Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области, о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.08.2009 N 94/2/1-3,

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - Департамент, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Томской области к главному государственному инспектору Ленинского района г. Томска по пожарному надзору Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области Макаркину Илье Александровичу (далее - главный государственный инспектор, инспектор) о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.08.2009 N 94/2/1-3 (далее - предписание от 10.08.2009 N 94/2/1-3).

Решением от 12.10.2009 по делу N А67-7016/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в отношении Центра ГИМС МЧС главный государственный инспектор также вынес предписание N 94/1/1-8 от 10.08.2009, исполнение которого требует меньших затрат, нежели исполнение Департаментом предписания от 10.08.2009 N 94/2/1-3,

- лицом, уполномоченным пользоваться имуществом на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 09.10.2008, а, следовательно, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 695 ГК РФ и п. 3.2.4 указанного договора, является Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее - Центр ГИМС МЧС).

Главный государственный инспектор представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной; также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Центр ГИМС МЧС отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить; представитель Центра ГИМС МЧС просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая, что оспариваемое Департаментом предписание главного государственного инспектора вынесено на законных основаниях, инспектор правомерно указал на необходимость устранения указанных в нем нарушений Департаментом, а не Центром ГИМС МЧС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва главного государственного инспектора на нее, заслушав представителей Департамента и Центра ГИМС МЧС, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10.08.2009 главным государственным инспектором совместно с начальником Центра ГИМС МЧС Ивановым В.В. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору от 05.08.2009 N 94 проведена проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с обращением Губы В.И. в прокуратуру Томской области о нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях Центра ГИМС МЧС по пер. Сакко, 2.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения не обеспечены необходимым количеством первичных средств пожаротушения. ППБ 01-03 п. 108, на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности. ППБ 01-03 п. 51, отсутствует поэтажный план эвакуации. ППБ 01-03 п. 16, не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны. ППБ 01-03 п. 13, ответственность за совершение которых возложена на начальника Центра ГИМС МЧС Иванова В.В.; помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ППБ 01-03 п. 16, НПБ 104-03, не выполнен замер сопротивления изоляции электропроводки. ППБ 01-03 п. 3, 57, ПТЭЭП прил. 3 табл. 37, ответственность за совершение которых возложена заместителя начальника Департамента Клименко В.М.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 10.08.2009 N 94 (л. д. 7, 34).

10.08.2009 по результатам проведенной проверки инспектором выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 94/2/1-3, согласно которому Департаменту необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 10.08.2010 (л. д. 6, 35).

Посчитав данное предписание незаконным, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска, обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия нарушений подтверждаются материалами дела, предписание вынесено в отношении надлежащего лица, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В силу статьи 37 вышеуказанного Федерального закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) установлено, что собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факты нарушений Правил пожарной безопасности, установленные в результате проверки и отраженные в акте N 94 от 10.08.2009, а также указанные в предписании от 10.08.2009 N 94/2/1-3 Департаментом не оспариваются.

Указывая на незаконность вынесенного предписания, заявитель ссылается на то, что ответственным за выполнение требований пожарной безопасности является Центр ГИМС МЧС в силу договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 09.10.2008.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 09.10.2008 между Департаментом, действующим от имени муниципального образования город Томск (ссудодатель) и Центром ГИМС МЧС (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является предоставление ссудодателем во временное безвозмездное владение и пользование ссудополучателю нежилых помещений площадью 165,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 2 (номера помещений на поэтажном плане: на пятом этаже 2, 3, 9 - 12, 15 согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 14.07.2005, плану объекта от 15.06.2005) и 71,9 кв. м площадей общего пользования (л. д. 9 - 11).

10.10.2008 указанное имущество по акту приема-передачи, подписанному ссудодателем и ссудополучателем, передано в безвозмездное пользование Центру ГИМС МЧС.

Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется ссудополучателю для осуществления мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с действовавшей на момент проверки 10.08.2009 редакцией Положения о Департаменте недвижимости администрации города Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации", Департамент в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью (пункт 3.1).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт нахождения помещения по адресу: г. Томск, пер. Сакко, 2 в безвозмездном пользовании у Центра ГИМС МЧС не влияет на обязанность Департамента как лица, уполномоченного распоряжаться, владеть и пользоваться данным объектом недвижимости, по соблюдению требований пожарной безопасности в данном помещении. К тому же в договоре от 09.10.2008 о безвозмездном пользовании вышеуказанным объектом недвижимости, стороны не предусмотрели, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в переданных в безвозмездное пользование помещениях возложена на Центр ГИМС МЧС.

При этом перечень указанных в предписании от 10.08.2009 N 94/2/1-3 мероприятий, которые обязан выполнить Департамент с целью устранения нарушения требований пожарной безопасности, как правильно указал суд первой инстанции, не относится к работам, выполняемым при текущем и капитальном ремонте зданий и объектов, предусмотренным ведомственными строительными нормами Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, на чем настаивает податель жалобы, ссылаясь на пункт 3.2.4 договора.

Следовательно, вывод суда о законности выданного Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 10.08.2009 N 94/2/1-3, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на предписание N 94/1/1-8 от 10.08.2009, вынесенное инспектором в отношении Центра ГИМС МЧС с предложением устранить нарушения иных требований пожарной безопасности, устранение которых требует меньших затрат, нежели исполнение Департаментом предписания от 10.08.2009 N 94/2/1-3, является необоснованной, поскольку оспаривание предписания N 94/1/1-8 от 10.08.2009 не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.10.2009 по делу N А67-7016/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.