резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.,

судей: Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е.В.,

при участии:

от заявителя: Смеречинской Я.А., доверенность от 06.08.2012 года,

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-22251/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский завод конденсаторов" (ОГРН 1025403668828, ИНН 5408108313, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Часовая, 6)

к отделу надзорной деятельности по Советскому району города Новосибирска Главного управления МЧС России по Новосибирской области (630055, г. Новосибирск, Советский район, ул. Кутателадзе, 3)

о признании недействительным предписания,

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод конденсаторов" (далее - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 16.10.2013 N 667/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданного государственным инспектором Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Фоминых В.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не полно исследованы материалы дела, подтверждающие возложение обязанности по выполнению требований противопожарного режима на арендатора объекта защиты; не учтены нормы законодательства о возложении обязанности по содержанию арендованного имущества, включая выполнение требований противопожарного режима, на арендатора по условиям договора аренды; не приняты во внимание нормы законодательства о пожарной безопасности, которыми регламентирован порядок выдачи предписания с учетом разграничения ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности лицу, осуществляющему деятельность на проверяемом объекте защиты.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просило оставить без изменения как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Советского района города Новосибирска по пожарному надзору Рожко К.В. от 31.07.2013 N 667 в отношении ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" проведена плановая выездная проверка, задачами которой являются проверка на объектах защиты и территории Общества, выполнение обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки помещений, принадлежащих ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/28, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 13.09.2013 N 667.

В отношении ОАО "Новосибирский завод конденсаторов" было вынесено предписание от 16.10.2013 N 667/1/1, в котором указано, что помещения не оборудованы автоматической системой пожарной безопасности, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и таблицы 3 НПБ 110-03; помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и таблицы 2 НПБ 104-03; в нарушение объемно-планировочных решений на путях эвакуации и коридоре установлена металлическая перегородка с дверями, что является нарушением статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.

Заявитель оспаривая правомерность вынесенного в отношении него предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 16.10.2013, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью, создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности могут нести как собственники помещений, так и их арендаторы.

Вместе с тем, наличие договора аренды не влияет на публичную обязанность собственника и пользователя имущества соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности, вытекающие из норм законодательства.

Возложение договором ответственности на арендатора за противопожарное состояние помещения перед арендодателем не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

Не допускается сдача арендодателем в аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 6/3 является ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", который оспаривая предписание, ссылается на то, что указанное помещение передано ООО "Энергопромтепло" в аренду на основании договора аренды от 31.12.2012 N 01.

Согласно пункту 2.6 договора аренды N 01 от 31.12.2012 арендатор обязан соблюдать в арендуемом помещении и на закрепленном земельном участке требования органов, в частности МЧС России, в том числе по пожарному надзору, а также обязательных правил, норм и требований, действующих в отношении вида деятельности арендатора и арендуемого им имущества. Арендатор самостоятельно отвечает перед государственными органами за свою деятельность и выполнение требований и предписаний указанных органов, в том числе в случае выявления нарушений требований пожарных правил по вине арендатора или в связи с его деятельностью.

Вместе с тем, капитальный и текущий ремонт, в том числе, изменение помещений, прокладку проводок, перепланировку, реконструкцию, переоборудование, в соответствие с пунктом 2.3 договора арендатор не вправе производить без согласования с арендодателем.

В ходе проверки уполномоченным органом установлено, что на проверяемом объекте имеются нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых возможно в ходе реконструкции недвижимого имущества, в виде капитальных или ремонтных работ, что является обязанностью собственника, и как следует из условий договоров аренды, без согласия арендодателя арендатору запрещено производить капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности собственника здания (арендодателя) соблюдать требования пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте.

Довод заявителя жалобы о введении здания в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и неприменении норм НПБ 104-03 к спорным правоотношениям, недоказанности заинтересованным лицом того, что дальнейшая эксплуатация здания может привести к возникновению пожара, то есть к угрозе жизни или здоровью людей, подлежит отклонению как противоречащий действующему законодательству, регулирующему отношения по обеспечению пожарной безопасности.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривает, что положения настоящего Закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В данном случае, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в помещениях людей, что создает непосредственную угрозу для их жизни и здоровья, гарантированных статьей 41 Конституции Российской Федерации, что прямо подпадает под исключения, предусмотренные названной выше нормой права.

В рассматриваемом случае, договор аренды заключен на объект недвижимости, построенный в 1967 г., что заявителем не отрицается, как и не оспаривается, что мероприятия по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий и т.п., переданных в аренду не были проведены и, соответствующее оборудование не устанавливалось.

При этом заявитель не представил каких-либо доказательств принятия своевременных мер к арендатору в целях исполнения им обязанностей, вытекающих из соответствующих пунктов договора аренды помещения, согласно которым на арендатора возложены обязанности только по эксплуатации помещения в соответствии с правилами пожарной безопасности. При этом обязанность арендатора устранить нарушение правил пожарной безопасности, связанные с осуществлением работ капитального характера, таких как, оборудование помещения автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, снятия на путях эвакуации металлических перегородок с дверями, из договора аренды не следует.

Арендодатель - ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", передавая помещения в аренду для эксплуатации их арендатором, обязан был в силу закона о пожарной безопасности, оборудовать помещения автоматической системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в а также убрать на путях эвакуации и в коридоре металлические перегородки с дверями и только после этого сдавать арендаторам, а сдача в аренду помещения, с нарушением правил пожарной безопасности, не допустима.

Из материалов дела не следует, что нарушения требований пожарной безопасности связаны с повседневным, текущим содержанием объекта недвижимости, находящемся вне контроля заявителя. Реализация обеспечения технических условий эксплуатации и надзора за техническим состоянием и безопасностью эксплуатацией, принадлежащих заявителя объектов недвижимости, в том числе по мерам пожарной безопасности, находится в сфере контроля заявителя.

Довод заявителя жалобы о невозможности привести фактическое состояние здания в соответствие в его объемно планировочным решениям судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ОАО "Новосибирский завод конденсаторов", являясь собственником объектов защиты, обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности на объектах защиты, в связи с чем, оспариваемое предписание N 667/1/1 от 16.10.2013 об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 31.07.2014 является законным и исполнимым; правовые основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае, суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу исходил из конкретных обстоятельств и руководствовался представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписания административного органа по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2014 года по делу N А45-22251/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Новосибирский завод конденсаторов" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1879 от 18.02.2014 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.