Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании: Карпюк В.Ф., доверенность от 27.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Восток"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 г. по делу N А03-24245/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Военторг-Восток" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 122)

к ОГПН СУ ФПС N 36 МСЧ России (658076, ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, 10) о признании незаконным постановления от 02.12.2013 N 37 о наложении административного взыскания,

Открытое акционерное общество "Военторг-Восток" (далее - заявитель, ОАО "Военторг-Восток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ОГПН СУ ФПС N 36 МСЧ России (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 37 от 02.12.2013 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2014 по делу N А03-24245/2013 в удовлетворении заявленных ОАО "Военторг-Восток" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, о существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также указывает, что судом не дана оценка указанию в оспариваемом постановлении административного органа неверных сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело в связи с переименованием заявителя, судом осуществлен сбор доказательств, подтверждающих основания привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "Военторг-Восток" (ранее ОАО "Управление торговли Восточного военного округа") является собственником нежилого помещения общей площадью 3420,3 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 22 АГ 435962.

В период с 28.10.2013 по 15.11.2013 Военной прокуратурой Барнаульского гарнизона с привлечением специалиста специального управления федеральной противопожарной службы N 36 проведена прокурорская проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Алтайский край, ЗАТО Сибирский, ул. 40 лет РВСН, 4, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 34, 37 и 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" и Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, выразившихся в не соблюдении в полном объеме требования пожарной безопасности.

Перечень выявленных нарушений требований пожарной безопасности зафиксированы в акте обследования N 2 от 30.10.2013:

1. в здании по указанному адресу отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 табл. 1 пункт 10, НПБ 104-03 табл. 2 пункт 5),

2. отсутствуют противопожарные двери в помещении электрощитовой и венткамеры (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 88, п. 7.4 СНиП 21-01-97*),

3. заблокированы эвакуационные выходы на 1-м, 2-м этажах здания (п. 23, 33, 36б Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением правительства N 390 от 25.04.2012),

4. отсутствуют планы эвакуации людей при пожаре из здания (п. 7 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

5. заблокированы пути эвакуации (коридоры) на 1-м и 2-м этажах здания (п. 23, 33, 36б Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных Постановлением правительства N 390 от 25.04.2012),

6. отсутствует нормативное количество первичных средств пожаротушения (пункт 70, ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

7. на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 33 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

8. пожарные краны не в полном объеме укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями (1-й, 2-й этаж) (пункт 57 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

9. допускается эксплуатация светильников со снятыми защитными колпаками (плафонами) (ИП Николенко, ОАО "Управление торговли ВВО"), (пункт 42в ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

10. на путях эвакуации ведется торговля (1-й этаж основной эвакуационный выход и под лестничной клеткой ведущей на 2-й этаж) (пункт 115д ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

11. заблокированы оконные проемы в торговом зале на 1-ми 2-м этаже здания (пункты 82, 83 СНиП 41.01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование"),

12. допускается использование розеток и других электроустановочных изделий с видимыми повреждениями (пункт 42б ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

13. дверь вентиляционной камеры на 2-м этаже открыта (пункт 48а ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

14. отсутствуют акты на проверку работоспособности пожарных кранов (пункт 55 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

15. произведены изменения объемно-планировочных решений здания, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности (п. 23 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

16. на объекте отсутствует лицо ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности (п. 4 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

17. на объекте не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также не проводятся практические тренировки лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (пункт 12 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012).

18. допускается курение на территории и в помещениях объекта (пункт 14 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012),

19. здание не обеспечено знаками пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено" (пункт 14 ППР, утв. Пост. Правительства РФ N 390 от 25.04.2012).

15.11.2013 заместителем военного прокурора Барнаульского гарнизона в отношении ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 28.8, 29.5 КоАП РФ данное постановление было направлено органу, уполномоченном рассматривать дело об административном правонарушении - в ОГПН СУ ФПС N 36 МСЧ России.

02.12.2013 заместителем главного государственного инспектора СУ ФПС N 36 МСЧ России было вынесено постановление N 37 о наложении на ОАО "Управление торговли Восточного военного округа" административного взыскания в виде штрафа 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

ОАО "Военторг-Восток" считая постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходили из того, что факт наличия в действиях заявителя составов административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Суд отклонил доводы заявителя о процессуальных нарушениях при производстве по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу закона лежит на собственнике имущества, а также на иных лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факты несоблюдения заявителем требований Правил противопожарного режима, указанных в пунктах 3, 5, 6, 12, 15, 18 оспариваемого постановления не подтверждены.

Между тем, материалами дела подтверждается (актом обследования N 2 от 30.10.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013, рапортом помощника военного прокурора Барнаульского гарнизона Корниенко Н.А., пояснениями представителя заявителя) и обществом документально не опровергнуты факты нарушения со стороны Общества требований НПБ 110-03, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 115), а также Правил противопожарного режима, нарушения по которым отражены в пунктах 1, 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 19 постановления N 37 от 02.12.2013 о наложении административного взыскания, что свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при этом в акте N 2 обследования от 30.10.2013, постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2013, обладающим в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ признаками протокола об административном правонарушении, перечислены выявленные в ходе проверки нарушения и указаны объекты, на которых установлены данные нарушения.

Из изложенного следует, что в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2013, акте N 2 обследования от 30.10.2013 содержатся достаточные сведения, позволяющие установить допущенные нарушения правил пожарной безопасности и место их нарушения, а также принять постановление о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности, предусмотренных НПБ 110-03, НПБ 104-03, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, пунктами 4, 7, 12, 14, 33, 42в, 48а, 55, 57, 115д Правил противопожарного режима, суд приходит к выводу доказанности вины Общества, что свидетельствует о наличии в бездействии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются сведения о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2013 присутствовала представитель Общества Павлович О.Г., действующая на основании доверенности от 22.05.2013 (срок действия 1 год).

Доводы о существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, выразившихся в нарушении порядка проведения проверки, не извещении законного представителя заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, а также вынесении указанных постановлений без участия законного представителя Общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на статьи 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 28.4, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо N 6909 от 12.11.2013, в котором содержится информация о необходимости явиться законному представителю Общества в 10 час. 00 мин 15.11.2013 в военную прокуратуру Барнаульского гарнизона для ознакомления с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, которое было получено Обществом 13.11.2013, что подтверждается отметкой его на копии, а также журналом входящей корреспонденции, представленных в материалы дела.

Правом на ознакомление с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 15.11.2013 и материалами дела, представитель воспользовался, о чем имеется его подпись, ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления не заявлено.

Судом дана оценка представленным в материалы дела доказательствам (определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 25.11.2013, доказательствам его надлежащей отправки в адрес заявителя посредством факсимильной связи от 25.11.2014 (л.д. 90 - 93)), по результатам которой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 3563/13 по делу N А73-15103/2012).

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

При этом, само по себе извещение Общества по факсу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении юридического лица.

С ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества, в том числе представитель заявителя Павлович О.Г. при ее участии в рассмотрении, к административному органу не обращались.

Принимая во внимание надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела, участие представителя Общества при рассмотрении материалов административного дела, суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не установил.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось.

Выявленное административным органом нарушение законодательства в сфере общественной безопасности (глава 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

За совершение выявленных правонарушений Обществу назначен административный штраф в сумме 150 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ.

Частичная недоказанность выявленных нарушений, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, основания для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 апреля 2014 г. по делу N А03-24245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.