Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Гаврина Я.В. по доверенности от 20.07.2011,

от ответчика: Санталова В.Н. по доверенности от 01.01.2011; Бастраковой Е.Л. по доверенности от 04.05.2011,

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арбен-22"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года (судья Лежнева Н.Д.) по делу N А03-7174/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые зори", г. Барнаул, (ОГРН 1022201507668, ИНН 2224035765)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбен-22", г. Барнаул, (ОГРН 1062224071821, ИНН 2224108692)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сиб плюс", г. Барнаул,

о взыскании 1 406 254 рублей,

Общество с ограниченной ответственностью "Новые зори" (далее - ООО "Новые Зори") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арбен-22" (далее - ООО "Арбен-2") о взыскании 1 406 254 руб. суммы возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сиб плюс" (далее - ООО "Торг-Сиб плюс").

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 11.02.1010 по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 41 вследствие нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, невыполнения обязанностей в соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды от 26.12.2009, истцу был причинен ущерб.

Производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчика до вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда города Барнаула по уголовному делу N 143985.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011 по делу N А03-7174/2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Арбен-2" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к заключению, составленному автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", так как эксперт производил полный осмотр помещения, осмотр пожарного мусора.

В соответствии со статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества. ООО "Арбен-2" являлось лишь субарендатором и не имело собственных электрических сетей. Кроме того, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней. Заявил ходатайство о назначении судебной пожарно-технической экспертизы для исследования технологических, технических, организационных и иных причин возникновения пожара, которое также было заявлено им в суде первой инстанции и отклонено в связи с нецелесообразностью назначения экспертизы, а также тем обстоятельством, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. Ответчиком допущено нарушение процессуальных обязанностей.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, так как представленные в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание магазина Литер А находится в собственности ООО "Новые Зори", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2003, бухгалтерской справкой исх. N 03 от 14.04.2010.

На основании договора N 11/2010 аренды нежилого помещения от 26.12.2009 ООО "Новые Зори" передало ООО "Торг-Сиб плюс" во временное пользование нежилое помещение по адресу: г. Барнаул, ул. Космонавтов, 41, общей площадью 642,1 кв. м, в том числе расположенное в здании магазина Литер А, 3-й этаж (12,7 кв. м); Литер А, 2-й этаж (284,6 кв. м); Литер А, подвал (278,8 кв. м) и в здании склада Литер Б (66 кв. м).

ООО "Торг-Сиб плюс" на основании договора субаренды от 26.12.2009 передало во временное владение и пользование помещение по указанному адресу ООО "Арбен-22", в том числе: расположенное в здании магазина Литер А, 3-й этаж (12,7 кв. м); Литер А, 2-й этаж (62,0 кв. м); Литер А, подвал (193,5 кв. м).

В соответствии с пунктом 2.2. договора субаренды субарендатор обязан нести полную материальную ответственность в случае порчи имущества арендатора, возникновения пожара в арендуемых помещениях.

11.02.2010 в подвале административного здания по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 41, произошел пожар.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет N 010-2 от 19.04.2010, произведенный независимым экспертом-оценщиком ИП Белоусовым А.Г., из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту - материального ущерба, причиненного ООО "Новые Зори" в результате пожара по состоянию на 15.02.2010 - составляет 1 406 254 руб.

Полагая, что в возникновении пожара виновен ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности размера ущерба и о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Новые Зори".

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании выводов, сделанных Испытательной пожарной лабораторией по Алтайскому краю (техническое заключение N 86 от 17.02.2010) очаг пожара находился в северо-западном углу подсобного помещения, расположенного в подвале административного здания по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, 41. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия работающего электрообогревателя. Определение очага пожара производилось путем анализа характера термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, фототаблицы, показаний очевидцев и др.

Согласно протоколу осмотра места происшествия: "... потеря сечения и глубина обугливания поврежденных огнем стенок увеличивается в сторону подвала...". Анализ термических повреждений строительных конструкций административного здания, направленности распространения горения, позволили сделать вывод, что зона максимальных термических повреждений сосредоточена в северо-западном углу подсобного помещения (подвал).

Из представленных материалов по пожару установлено, что признаки возникшего пожара были обнаружены около 07 часов 30 мин. 11.02.2010. В ходе осмотра места происшествия в месте установленного очага пожара было обнаружено электрооборудование: фрагменты электрической розетки с проводниками, светильник и электрообогреватель. При исследовании электрооборудования обнаружены следы аварийного режима работы в виде оплавлений, образовавшиеся в результате действия электрической дуги. В сдвоенную электрическую розетку установлены два цилиндрических штифта от штепсельной вилки (техническое заключение N 85 от 16.02.2010). При анализе возможных причин возникновения пожара, исходя из установленного очага пожара, усматривается, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового воздействия электрообогревателя.

На основании технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю (техническое заключение N 85 от 16.02.2010), составленному по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, на представленном для исследования электрооборудовании, в том числе и на конце медной многопроволочной жилы шнура питания электрообогревателя, обнаружены следы аварийного режима работы в виде оплавлений, образовавшихся в результате действия электрической дуги. В сдвоенную электрическую розетку установлены два цилиндрических штифта от штепсельной вилки. На светильнике следов аварийного режима работы обнаружено не было. На исследование были представлены фрагменты электрической розетки с проводниками, фрагменты светильника, электронагревательный прибор с медными многопроволочными проводниками, фрагмент электропроводки. Все предметы изымались с места происшествия в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, "северо-западный угол подсобного помещения" занимало ООО "Арбен-22".

Возражая против заявленных требований, ООО "Арбен-22" представило заключение специалиста, составленное Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз".

Из представленного заключения следует, что объектом обследования являлось складское помещение, расположенное в подвальном этаже административного трехэтажного здания (г. Барнаул, пр. Космонавтов, 41) и фрагмент электрического кабеля.

Осмотр помещения производился в присутствии сотрудников ООО "Арбен-22".

Представители истца на осмотр приглашены не были. Отбор вещественных доказательств (фрагмент электрического кабеля) также был осуществлен представителем ООО "Арбен-22" по его усмотрению. Данное обстоятельство было подтверждено в одном из судебных заседаний личной подписью представителя ответчика (протокол судебного заседания от 07.09.2010).

Согласно данному заключению наибольшей степени воздействия огня и высокой температуры были подвержены северо-восточный и юго-восточный участки склада ООО "Арбен-22".

Наиболее сильно подверглись термическому воздействию пожара два участка склада, находящиеся в противоположных частях здания (предполагаемые независимые очаги пожара).

Специалист пришел к выводу о том, что пожар первоначально возник в складском помещении ООО "Арбен-22", расположенном в подвальном этаже административного здания по адресу: г. Барнаул, пр. Космонавтов, очаги горения, пожара находились в двух независимых друг от друга местах - в северо-восточной и южно-восточной частях здания, в то же время, в выводе, сделанном по результатам проведения исследования, указано, что очаг пожара находился в месте прохождения электрического кабеля.

Что касается источника пожара, то для решения этого вопроса был осмотрен электрический кабель, проходящий по потолку, рядом с водопроводными трубами, вдоль южной стены основного складского помещения, при этом над дверным проемом технического помещения был обнаружен разрыв алюминиевого бронированного кабеля со следами аварийной работы. Броня электрического кабеля имела каплевидные оплавления, характерные для токов короткого замыкания с образованием электрической дуги. На основании этого, специалистом дан ответ на вопрос об источнике пожара - аварийный режим работы электрического кабеля (короткое замыкание), происшедшее в условиях до пожара.

Таким образом, при наличии двух очагов пожара, источником пожара названо короткое замыкание кабеля, проходившего вдоль южной стены помещения склада. Что явилось источником пожара, очаг которого находился в северо-восточной части склада, специалист не ответил, указав лишь, что наличие двух очагов горения можно объяснить разбрызгиванием раскаленного металла в разные стороны, вызванным аварийной работой кабеля. Пояснений, на основании чего сделан вывод, что короткое замыкание электрического кабеля произошло в условиях до пожара, заключение не содержит.

Заключение не указывает на то, какой из очагов пожара (при наличии двух очагов) возник первым. Возможность возникновения пожара одновременно в двух местах, противоположных друг другу, в заключении также не отражена.

Арбитражный суд обоснованно отнесся критически к заключению специалиста, составленному Автономной некоммерческой организацией "Центр судебных экспертиз", поскольку осмотр места пожара и изъятие вещественных доказательств осуществлялся в одностороннем порядке; заключение сделано по тому объему информации, которая была предоставлена ответчиком (т.е. заинтересованным в данном случае лицом); при его составлении не было принято во внимание, что с места пожара при первоначальном его осмотре были изъяты вещественные доказательства, отсутствие которых могло повлиять на результаты сделанных специалистом выводов; заключение не содержит указания на источник (причину) пожара, очаг которого находился в северо-восточной части склада (в то время как кабель проходил вдоль южной стены помещения подвала) и пояснений, на основании чего сделан вывод, что короткое замыкание электрического кабеля произошло в условиях до пожара.

Доказательства того, что пожар произошел не по вине ООО "Арбен-2", последним суду не представлены.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Арбен-2" не доказало, что пожар возник не по его вине.

Таким образом, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец доказал в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик не представил доказательств отсутствия его вины, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 406 254 руб. ущерба.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал проведение данной экспертизы нецелесообразным.

Ссылка заявителя на статью 38 ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которой ответственность за нарушения пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", пунктом 38 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2006, пунктом 2.2 договора субаренды обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возложена и на арендаторов имущества.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "Арбен-2".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу N А03-7174/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.