Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нестеренко О.Г. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: Токарь Е.Н. по доверенности от 13.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 г.

по делу N А67-1902/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

(634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 103а, ИНН 7017113608, ОГРН 1057000120100)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

(656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина,5, ИНН 2225074005, ОГРН 1052242262478)

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Розница К-1", апеллянт) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2015 требование заявителя удовлетворено. ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы общество указывает на осуществление отбора проб образцов продукции с нарушениями; на нарушение порядка проведения анализа отобранных проб; на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Представитель административного органа осталась на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1052242262478.

На основании поступившего в Управление Роспотребнадзора по Томской области заявления потребителя (вх. N 209/06 от 30.01.2015) о нарушении прав потребителей при реализации в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55, Управлением Роспотребнадзора по Томской области в отношении ООО "Розница К-1", в соответствии с Распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 148 от 12.02.2015, в период с 16.02.2015 по 17.03.2015 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Томской области была проведена внеплановая выездная проверка, в отношении ООО "Розница К-1", по месту фактического осуществления деятельности: магазин "Мария-Ра", расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Гоголя, 55, с целью выявления обстоятельств, изложенных в жалобе на нарушение законодательства.

В ходе проверки были обнаружены нарушения требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей, о техническом регулировании, а именно выявлены нарушения требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; пунктов 2.1, 3.2, 3.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов"; глава II раздел 1 пунктов 5, 22, 23 "Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю); пункта 5.2 ГОСТ Р 51808-2001 "Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной сети. Технические условия"; пункта 5.2 ГОСТ Р 55885-2013" Перец сладкий свежий. Технические условия"; пункта 5.3 ГОСТ 32284-2013" Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия"; пункта 5.2 ГОСТ Р 51811-2001 "Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия".

Так, согласно экспертному заключению N 199 от 24.02.2015 ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области (с учетом письма от 10.06.2015 N 1176 о технической ошибке) и Протоколов лабораторно-инструментальных исследований N N 1131-1134 от 19.02.2015, продукция, отобранная 16.02.2015 в магазине "Мария-Ра" по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55:

- картофель свежий продовольственный мытый "Овощата", изготовитель ООО "Русский овощ" Алтайский край, Косихинский р-он, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68, РФ, дата изготовления 09.2014, исследованный по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51808-2013; пунктам 2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 пунктам 5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований N 1133 от 19.02.2015 г.) - наблюдается запах с признаками затхлости, наблюдаются отдельные клубни загнившие и с наличием плесени;

- перец сладкий свежий, изготовитель Израиль, дата изготовления 2014 г., исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р 55885-2013; пунктов 2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 пунктам 5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований N 1134 от 19.02.2015 г.) - обнаружена излишняя внешняя влажность; наблюдаются отдельные размягченные плоды с начальными признаками плесени;

- свекла столовая свежая мытая "Овощата", изготовитель ООО "Русский овощ" Алтайский край, Косихинский р-он, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68, РФ, дата изготовления 09.2014, исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТ Р 51811-2001; пунктам 2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; главе II раздела 1 пунктам 5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) - (протокол лабораторных исследований N 1131 от 19.02.2015 г.) - обнаружена излишняя внешняя влажность; наблюдается запах с незначительными признаками затхлости; наблюдаются отдельные корнеплоды с наличием плесени;

- морковь столовая свежая мытая "Овощата", изготовитель ООО "Русский овощ" Алтайский край, Косихинский р-он, г. Новоалтайск, ул. Октябренок, 68, РФ, Дата изготовления 09.2014, исследованная по органолептическим показателям не соответствует требованиям пункта 5.3 ГОСТ 32284-2013; пунктам 2.1, 3.2, 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01; глава II раздел 1 пунктам 5, 22, 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (протокол лабораторных исследований N 1132 от 19.02.2015 г.) - обнаружена излишняя внешняя влажность, наблюдается запах с незначительными признаками затхлости.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 17.03.2015.

25.03.2015 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Томской области Гуленко В.М., в присутствии представителя Общества составлен Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с указанием на нарушение ООО "Розница К-1" требований санитарного законодательства.

В порядке части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 25.03.2015 и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Розница К-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и наличия вины в его совершении.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 20 ФЗ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пунктов 7.1., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 8.5, 8.24. обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима хранения каждого вида продукции; при хранении пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства, нормы складирования; не допускается совместное хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными.

В силу пункта 8.24. обязательных требований санитарных норм и правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли запрещается реализация продукции: - без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; - с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); - при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; - мяса без ветеринарного клейма, условно годного мяса и мясопродуктов; - непотрошеной птицы, за исключением дичи, яиц из хозяйств, неблагополучных по сальмонеллезам, а также с загрязненной скорлупой, с пороками (красюк, туман, кровяное кольцо, большое пятно, миражные), с насечкой, "тек", "бой", утиных и гусиных яиц; - творога, изготовленного из непастеризованного молока, молока и сливок с повышенной кислотностью (самоквас); - консервов, имеющих дефекты: бомбаж, хлопуши, подтеки, пробоины и сквозные трещины, деформированных, с признаками микробиологической порчи (плесневение, брожение, ослизнение) и др.; - загнивших, испорченных, с нарушением целостности кожуры овощей и фруктов; - дефростированных и повторно замороженных пищевых продуктов и продовольственного сырья; - домашнего приготовления; - с истекшими сроками годности; - нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; - без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; - в грязную тару покупателя и печатную макулатуру.

Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (СанПиН 2.3.2.1078-01) устанавливают гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению указанных нормативов при изготовлении, ввозе и обороте пищевых продуктов.

В пункте 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 установлены пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации (п. 3.2 СанПиН 2.3.2.1078-01).

Согласно пункту 3.3 СанПиН 2.3.2.1078-01 пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.

В соответствии с пунктом 5 главы II, раздела 1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации (пункт 22 раздел 1 глава II Требований), при этом пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта, о чем указано в пункте 23 раздела 1 главы 2 Требований.

В соответствии с ГОСТ Р 51808-2013 ГОСТ Р 51808-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Картофель продовольственный. Технические условия" в пункте 4.2 приведены параметры Качества продовольственного картофеля, которые должны соответствовать характеристикам и нормам, которые указаны в таблице 1. Пунктом 5.2 ГОСТ Р 55885-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Перец сладкий свежий. Технические условия" предусмотрено, что органолептические и физические показатели свежего перца должны соответствовать характеристикам и нормам, указанным в таблице 1. Показатели качества моркови предусмотрены в пункте 5.3 "ГОСТ 32284-2013 Межгосударственный стандарт. Морковь столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия". Пунктом 5.2 "ГОСТ Р 51811-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети. Технические условия" установлены характеристики качества свеклы.

Как следует из материалов дела, ООО "Розница К-1" в магазине "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55, осуществлялся оборот продукции (картофель свежий, перец сладкий свежий, свекла столовая свежая, морковь столовая свежая мытая) с нарушениями требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе, требований технических регламентов.

Факт нарушения, подтверждается Протоколом лабораторных исследований N 199 от 24.02.2015, Протоколами лабораторных исследований N N 1131-1134 от 19.02.2015, Протоколом об административном правонарушении от 25.03.2015, иными представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные выше нарушения и документы, их отражающие, опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта нарушений со стороны общества.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Вопреки доводам апеллянта, как указывалось выше органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке (перевозке) и в процессе реализации (пункт 22 раздел 1 глава II Требований), при этом пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, изменений цвета, запаха и консистенции, свидетельствующих о порче продукта, о чем указано в пункте 23 раздела 1 главы 2 Требований, следовательно, общество, выступая покупателем перечисленной продукции и предлагая ее к реализации неопределенному кругу лиц в любом случае отвечает за изменения органолептических свойств пищевых продуктов, которые не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств того, что выявленные несоответствия по качеству реализуемой продукции имели место уже в момент приобретения продукции у продавцов и, соответственно, продавцы должны за них отвечать, в связи с чем, общество в рассматриваемом случае является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Общество проявило бездействие, которое позволило реализовывать продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, так как меры по установлению данных нарушений при реализации продукции предприняты Обществом не были.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, суд пришел к правильному выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено, протокол составлен должностным лицом в пределах своих полномочий, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом отбора проб и образцов в части количества отбора проб, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, проведение исследования осуществлено только по одному физико-химическому показателю "Внешний вид".

Доказательств подтверждающих безусловные нарушения при произведении отбора проб в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о сомнительности в достоверности произведенного метода отбора проб, а также о законности участия специалиста-эксперта, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованные.

Экспертиза произведена в рамках дела об административном правонарушении с соблюдением установленного порядка. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется. При ознакомлении с определением о назначении экспертизы общество отводов эксперту, ходатайств и возражений не заявляло. Кроме того, судебная коллегия также учитывает тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на то, что при отборе проб и образцов понятые не присутствовали, как не соответствующие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что копии протокола отбора проб и образцов после его составления не вручалось представителю общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проверка, в том числе, взятие проб и образцов 16.02.2015 проводилась в присутствии представителя Общества Егоровой С.Г. В материалы дела представлена Доверенность N 110 от 16.02.2015 г. на представление Егоровой С.Г. интересов ООО "Розница К-1" при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55 (т. 1 л.д. 76).

Ссылка апеллянта на постановление Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 31.03.2015 по делу N 18АП-2024/2015, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии характеристики плесени, при представлении административным органом доказательств ее наличия, что не опровергнуто апеллянтом, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неверном толковании нормативных актов.

Содержание протокола об административном правонарушении от 25.03.2015 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол составлен в присутствии представителя общества главным специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления, управомоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (пункт 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения ООО "Розница К-1" к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Наказание назначено судом с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании и изучении судом первой инстанции материалов дела, с учетом дополнений, представленных обществом.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечения к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 июня 2015 года по делу N А67-1902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.