Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой

судей: О.А.Скачковой, С.Н.Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОГПН Кировского района г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 г.

по делу N А67-1365/2011 (судья Афанасьева Е.В.)

по заявлению ТСЖ "Лыткина, 26" (ОГРН 1087017004392, ИНН 7017205351)

к ОГПН Кировского района г. Томска

о признании постановления недействительным,

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 г. признано незаконным и отменено постановление Главного государственного инспектора Кировского района г. Томска по пожарному надзору от 08.10.2010 г. N 215 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Товариществу собственников жилья "Лыткина, 26" (далее - товарищество, ТСЖ "Лыткина, 26"), зарегистрированному в качестве юридического Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску 26.02.2008, ОГРН 1087017004392, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Б.Подгорная, 40 - 54.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОГПН Кировского района г. Томска (далее - ОГПН, Инспекция) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Томской области от 05.05.2011 г. В обоснование жалобы Инспекция указывает, что привлечение товарищества к административной ответственности не связано с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Товариществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2011 г., определив в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья "Лыткина, 26", зарегистрировано в качестве юридического Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску 26.02.2008 г., ОГРН 1087017004392, согласно данным устава и данным Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения товарищества: г. Томск, ул. Б.Подгорная, 40 - 54.

В отношении ТСЖ "Лыткина, 26" Главным государственным инспектором Кировского района г. Томска по пожарному надзору вынесено постановление N 215 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В постановлении указана "дата составления" от 08.10.2010 г., также указано, что оно вынесено при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 27.09.2010 г. N 215 и материалов дела в отношении ТСЖ "Лыткина, 26", расположенного по адресу г. Томск, ул. Ф.Лыткина, 26, в присутствии законного представителя Погребной Оксаны Владимировны, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

В постановлении в качестве даты, адреса, места совершения нарушения в постановлении указано: "13.09.2010 г. в 10 час. 30 мин., прилегающая территория к многоквартирному жилому дому по ул. Ф.Лыткина, 26." Также в постановлении указано о нарушении товариществом Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 в РФ, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно п. 23 ППБ 01-03 в РФ - Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда, а также СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка сельских поселений" п. 2.9*, п. 6.19, п. 6.20; СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 4.3*.

ТСЖ "Лыткина, 26", не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные товариществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в силу требований ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно подпункту 5 пункта 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (пункт 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Регламент, в пункте 4 которого установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора). Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Нарушение требований пожарной безопасности (без дополнительных квалифицирующих признаков) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 1 Закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

Помимо данных Правил ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил ППБ 01-03).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении от 08.10.2010 N 215 приведены ссылки на указанные нормы Правил пожарной безопасности и СНиПов.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении не изложены существо и обстоятельства нарушения, в частности, не указано какие конкретно действия либо бездействие товарищества повлекли нарушение указанных норм. Также Инспекцией не указано, что именно из указанных положений нарушено, тогда как данными нормами предусмотрен обширный круг правил, предусмотрены требования как к содержанию дорог, так и к расстояниям от линии застройки, регулируются въезды на территорию микрорайонов и кварталов, а также сквозные проезды в зданиях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения состава административного правонарушения, вменяемого в вину товариществу на основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ. Административным органом никаких доказательств в суд не представлено, в самом оспариваемом постановлении такие доказательства также не указаны, за исключением протокола об административном правонарушении, который в дело не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Как разъяснено в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несообщение или ненадлежащее извещение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделал правильный вывод о существенном нарушении Инспекцией процедуры производства по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, поскольку доказательств, подтверждающих, что товарищество заблаговременно уведомлялось о дате и времени составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, что законный представитель присутствовала при рассмотрении в материалы дела ОГПН не представлено.

Относительно довода Инспекции о том, что привлечение товарищества к административной ответственности не было связано с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, апелляционная коллегия указывает на следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ также содержит норму о том, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае, если совершенное ими правонарушение связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом законодательство не содержит четкого понятия экономической деятельности, поэтому под иной, не связанной с предпринимательской, экономической деятельностью следует понимать деятельность субъектов предпринимательской деятельности, а также иных лиц, не занимающихся предпринимательской деятельностью, по осуществлению своих имущественных прав.

Товарищество является самостоятельным субъектом экономической деятельности. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть спор по существу и принять соответствующее решение по заявлению об оспаривании постановления ОГПН, в связи с чем судом отклоняется, как несостоятельный, довод апеллянта о неподведомственности спора арбитражному суду.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 мая 2011 года по делу N А67-1365/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.