Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Фильцова А.Г., представитель по доверенности от 23.03.2012 N 344;

от Государственного пожарного надзора Хабаровского края Бикинского района: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 03.07.2012

по делу N А73-6411/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Зверевой

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Государственному пожарному надзору Хабаровского края Бикинского района

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Бикинскому району Хабаровского края (адрес 6 682973, Еврейская АО, г. Бикин, пер. Клубный, 1, далее - административный орган) от 28.04.2012 N 37 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-6411/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.07.2012 по делу N А73-6411/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-6411/2012.

Административный орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, в представленном отзыве изложил возражения относительно доводов жалобы общества и заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя общества, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 в ходе проведения мероприятия по контролю в специализированной путевой машинной станции N 317 (СПМС-317) структурном подразделении дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин филиала общества по адресу г. Бикин, ул. Бонивура, 136 были выявлены нарушения "Правил пожарной безопасности в РФ" ППБ-01-03, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), а именно:

- статей 46, 52, 54, 83 Федеральный закон N 123-ФЗ, пункта 3 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ-01-03), НПБ-110-03 помещения административно-бытового корпуса, участка эксплуатации N 2, участка РТИ, участка малой механизации, аккумуляторной, дизельной, инструментальной, участка по эксплуатации путевых машин, участка ремонта оборудования, ремонтно-строительного участка, складов дорожных мастерских на станции Бикин СПМС-317 ОАО "РЖД" в г. Бикине, ул. Бонивура, 136 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- таблицы 28 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ-01-03 - в бытовом корпусе дорожных мастерских на станции Бикин СПМС-317 ОАО "РЖД" г. Бикин, ул. Бонивура, 136 в общих коридорах на путях эвакуации отделка стен выполнена декоративными панелями из древесно-волокнистых плит, имеющих класс пожарной опасности выше, чем КМЗ;

- пункта 89, 3 ППБ-01-03, статьи 86, 52, 106, 107 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 10.13130.2009 - не проведена проверка работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода, установленного в помещениях дорожных мастерских на станции Бикин СПМС-317 ОАО "РЖД" г. Бикин, ул. Бонивура, 136.

Должностным лицом административного органа 30.03.2012 в отсутствие представителей общества, при его надлежащем уведомлении, составлен протокол об административном правонарушении по частям 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

28.04.2012 должностным лицом административного органа в отсутствие представителей общества, при его надлежащем уведомлении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 37, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. с применением положений части 3 статьи 4.4. КоАП РФ.

Оспаривая законность указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности признаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

На основании статьи 46 Федерального закона N 123-ФЗ, средства пожарной автоматики предназначены для автоматического обнаружения пожара, оповещения о нем людей и управления их эвакуацией, автоматического пожаротушения и включения исполнительных устройств систем противодымной защиты, управления инженерным и технологическим оборудованием зданий и объектов.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 123-ФЗ, защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, включая устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (подпункт 3); применение основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации (подпункт 5); применение первичных средств пожаротушения (подпункт 9); применение автоматических установок пожаротушения (подпункт 10).

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта, установлено статьей 54 Федерального закона N 123-ФЗ.

Кроме того, согласно части 2 указанной статьи, системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием. Пожарные извещатели и побудители автоматических установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона N 123-ФЗ, внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях, сооружениях и строениях.

Пожарные шкафы и многофункциональные интегрированные пожарные шкафы должны обеспечивать размещение и хранение в них первичных средств пожаротушения. Укомплектованность многофункциональных интегрированных пожарных шкафов принимается в соответствии с таблицей 26 приложения к Федеральному закону N 123-ФЗ (статья 107).

Таблица 28 Федерального закона N 123-ФЗ (область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации), содержит указания на класс пожарной безопасности материалов применяемых для стен, потолков, половых покрытий в зданиях разной этажности, разного класса (подкласса) функциональной пожарной опасности здания на путях эвакуации. Указанной таблицей предусмотрен для материалов, использованных для отделки стен общих коридоров на путях эвакуации класс пожарной опасности - КМ3.

Как установлено пунктом 3 ППБ 01-03, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 53 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В силу пункта 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью). Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Из материалов дела следует, что обществом нарушены вышеуказанные требования, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.03.2012 N 36, постановлением назначении административного наказания от 28.04.2012 N 37, и не отрицается обществом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) Генеральная прокуратура Российской Федерации формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые осуществляют переданные полномочия Российской Федерации по осуществлению такого контроля (надзора), представляют до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (часть 7.1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ)

Федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора), до 31 декабря года, предшествующего году проведения плановых проверок, составляют ежегодные планы проведения плановых проверок в соответствующей сфере деятельности, включающие сведения утвержденных ежегодных планов проведения плановых проверок, представленных территориальными органами государственного контроля (надзора), указанными в части 7.1 настоящей статьи. Ежегодные планы проведения плановых проверок размещаются федеральными органами исполнительной власти на своих официальных сайтах в сети "Интернет", за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что сведения о проведенной в отношении общества плановой проверке, опубликованы на сайте Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в сети "Интернет" в сводном перечне проводимых проверок на 2012 год за N 1341. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведенная плановая проверка согласована административным органом с органами прокуратуры.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы общества о том, что в связи с отсутствием в сводном плане проведения проверок, размещенном на сайте Генеральной Прокуратуры Российской федерации, данных о проведении проверки структурного подразделения филиала общества, проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, закреплен в части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи к грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 статьи 10 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица), частью 3 статьи 9 (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок).

Однако, в соответствии с распоряжением административного органа от 20.01.2012 N 7 (л.д. 22) в отношении общества проведена плановая выездная проверка, поэтому положения части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ о грубых нарушениях, на основании которых результаты проверки не являются доказательствами, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2012 по делу N А73-6411/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.