Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой недвижимости" (N 07АП-2089/2023) на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11992/2022 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой недвижимости" (ИНН 7810917359, ОГРН 1147847416870), п. Архангельское Московской области, к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю об оспаривании предписания,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Контур"; ООО "Деловые линии".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Маразуев А.В. - доверенность от 21.12.22

от заинтересованного лица: Жиляков Н.В. - доверенность от 27.04.21

от третьих лиц: без участия, извещены

общество с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой недвижимости" (далее - заявитель, общество, ООО "Оператор Коммерческой недвижимости") обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением к Главному управлению МЧС России по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 487/1 от 26.11.2021 в части требований, изложенных в пунктах 23, 6, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19 (с учетом уточнения).

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.07.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Контур"; ООО "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оператор Коммерческой недвижимости" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции применены не действующие нормы права, ухудшающие положение проверяемой организации, обязывающие исполнить незаконные требования; судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания; не применив подлежащие применению нормы права, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости проверки измерительного оборудования; судом не исследован довод о том, что Управлением применена норма, не подлежащая применению - пункт 7.1.2 СП 1.13130.2009.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

На основании статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. После отложения Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, ООО "Оператор Коммерческой недвижимости" возражения на отзыв Управления, которые приобщены к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Оператор Коммерческой недвижимости" на основании решения от 11.11.2021 N 487 проведена выездная плановая поверка, предметом которой являлось соблюдение контролируемым лицом требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

По результатам плановой выездной проверки в отношении ООО "Оператор Коммерческой недвижимости" составлен акт проверки от 26.11.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения, вынесено предписание N 487/1 от 26.11.2021 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности зданий по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, д. 84, со сроком устранения нарушений - 01.10.2022.

Не согласившись с предписанием Управления N 487/1 от 26.11.2021, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предложенные оспариваемым предписанием соответствуют требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и обязательны к исполнению.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, в связи с чем при рассмотрении дела о его оспаривании на арбитражный суд возлагается обязанность установить, обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц без превышения разумно необходимых мер воздействия на них. Предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 названного Закона под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно требованиям статьи 55 Закона N 123-ФЗ системы коллективной защиты и средства индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара должны обеспечивать безопасность людей в течение всего времени воздействия на них опасных факторов пожара.

Системы коллективной защиты людей должны обеспечивать их безопасность в течение всего времени развития и тушения пожара или времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. Безопасность людей в этом случае должна достигаться посредством объемно-планировочных и конструктивных решений безопасных зон в зданиях и сооружениях (в том числе посредством устройства незадымляемых лестничных клеток), а также посредством использования технических средств защиты людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара (в том числе средств противодымной защиты).

Средства индивидуальной защиты людей (в том числе защиты их органов зрения и дыхания) должны обеспечивать их безопасность в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение времени, необходимого для проведения специальных работ по тушению пожара. Средства индивидуальной защиты людей могут применяться как для защиты эвакуируемых и спасаемых людей, так и для защиты пожарных, участвующих в тушении пожара.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ.

Согласно материалам дела, 05.02.2016 между ООО "Контур" (арендодатель) и ООО "Оператор Коммерческой недвижимости" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 338, дополнительное соглашение к договору аренды от 05.02.2016 от 28.02.2021 N 13.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды N 338 от 05.02.2016 общество обязано обеспечивать соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности, при этом, согласно договору субаренды N 338-ДЛ от 01.10.2017, ООО "Деловые линии", выступающее субарендатором, не отвечает за обеспечение пожарной безопасности в арендуемых им помещениях.

Пунктом 3.1.8 договора аренды N 338 от 05.02.2016 стороны предусмотрели, что арендодатель, в лице ООО "Контур", обязано поддерживать в рабочем состоянии инженерные коммуникации, в том числе системы пожаротушения.

При этом, пунктом 3.4.2 договора аренды N 338 от 05.02.2016 закреплено, что общество имеет право оборудовать объект по своему усмотрению средствами пожарной системы.

Согласно пункту 3.3.9 договора аренды N 338 от 05.02.2016 общество обязано соблюдать требования Госпожнадзора, таким образом, должно оборудовать объект первичными средствами пожаротушения "огнетушителями".

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора аренды N 338 от 05.02.2016 общество обязано обеспечить соблюдение на объекте требований пожарной безопасности в части вида его деятельности.

В ходе плановой проверки Управлением установлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- помещения склада не защищены автоматической установкой пожаротушения,

- в лестничной клетке здания при низком расположении оконных фрамуг не выполнено ограждение,

- помещение склада не отделено от помещений административно-бытового назначения противопожарными перегородками 1-го типа (в перегородке окна выполнены не противопожарными),

- баннер, размещаемый на фасаде здания выполнен из горючих материалов с показателями пожарной опасности ниже Г1, В1, Д2, Т2 (по факту Г2, В2, Д3, Т3),

- в котельной пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 0,5 м от электросветильника,

- пожарный кран установлен на высоте более (1,35+(-) 0,15) м над полом помещения,

- лестничная клетка не имеет дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах,

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены на стене из горючих материалов,

- размещение и количество пожарных кранов не обеспечивает тушение каждой точки здания двумя струями,

- приборы приемно-контрольные и приборы управления размещены на высоте, не обеспечивающей соблюдение требований эргономики,

- помещение серверной не выделено перегородками 1-го типа (дверь выполнена не противопожарной, имеются оконные проемы).

По мнению общества судом первой инстанции применены в настоящем случае нормативные документы утратившие законную силу.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что объект надзора состоит из нежилых помещений (склады) расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 84, и введен в эксплуатацию в 2015 и 2016 годах.

Соответственно, применение судом первой инстанции положений СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, а также СП 5. 13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденные приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, действовавшим в указанный период, является правомерным, поскольку выбор СП применяется на стадии проектирования АУП (автоматическая установка пожаротушения) и СПС (система пожарной сигнализации) и зависит от даты выдачи проектной документации.

Анализ требований СП 5.13130.2009 и СП 484.1311500.2020, свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180, (далее - СП 10.13130.2009) и свода правил СП 10.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС России от 27.07.2020 N 559, (далее - СП 10.13130.2020) свидетельствует о том, что требования СП 5.13130.2009, СП 10.13130.2009 в данном случае являются более лояльными.

Отклоняя довод общества о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии необходимости проверки измерительного оборудования, апелляционный суд исходит из того, что пункты 12, 13, 18 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 487/1 от 26.11.2021 не могут содержать указаний о применении административным органом метрологического оборудования при проведении проверки, так как в силу статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственном контроле") является решением, принимаемым по результатам контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы общества о том, что СП 1.13130.2009 не предусматривает ограждения с поручнями для складских помещений подлежат отклонению, поскольку требования пункта 7.1.2 относящегося к разделу "7. Здания организаций по обслуживанию населения (класс ФЗ)" СП 1.13130.2009 установлены к путям эвакуации и в том числе к ограждениям лестничных клеток в строгом соответствии функциональному назначению части здания.

Согласно пункту 4.3.4 СП 1.13130.2009, входящему в состав раздела "4. Общие требования", при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения высотой не менее 1,2 м с перилами. Данное требование установлено для всех зданий любого класса функциональной пожарной опасности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

решение от 31.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11992/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой недвижимости" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оператор Коммерческой недвижимости" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2023 N 4645.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".