Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (N 07АП-11096/2021) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12063/2021 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город", г. Бердск (ОГРН 1175476018926) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным предписания от 03.03.2021 N 20/1/1.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Город": Стрежнева А.И. по доверенности от 01.10.2021 (до 30.09.2022),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области: Боков А.И. по доверенности от 29.07.2021 (до 31.12.2021), Мысикова Е.Н. по доверенности от 14.01.2021 (до 31.12.2021).

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - общество, ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 03.03.2021 N 20/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит состоявшийся судебный акт отменить.

Указывает, что проектная документация с шифром 66-1-ЭМО, на которую в своих возражениях ссылается ООО "Город", не соответствует фактическим характеристикам объекта защиты, так как она разработана на 9-ти этажное здание по ул. Ушакова, что не соответствует объекту защиты по ул. Островского. 55 и не может быть принята во внимание.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Город" выявлено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что линии электроснабжения помещений здания по адресу: Новосибирская область, г. Бердск ул. Островского, 55 (жилые помещения (квартиры) в подъезде N 1, 2, 3, нежилые помещения, запитанные из общего распределительного щита, помещения, в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Управлением заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела приложенной к апелляционной жалобе копии технического паспорта на помещение (квартира), а также ответа ООО Проектно-Строительное предприятие "Архстройдизайн".

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Оценив заявленное подателем жалобы ходатайство с учетом приведенных положений, суд апелляционной инстанции считает его необходимым удовлетворить, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2021 по 03.03.2021 Управлением на основании распоряжения от 19.02.2021 N 20 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 03.03.2021 N 20 и выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым на ООО "Город" возложена обязанность в срок до 01.11.2021 устранить выявленное в ходе проверки нарушение части 4 статьи 82 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), а именно: линии электроснабжения помещений здания по адресу: Новосибирская область, г. Бердск ул. Островского, 55 (жилые помещения (квартиры) в подъезде N 1, 2, 3, нежилые помещения, запитанные из общего распределительного щита, помещения, в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), нарушение прав и законных интересов общества следует из существа оспариваемого предписания как возлагающего дополнительные обязанности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

Закон N 69-ФЗ определяет общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами.

На основании статьи названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пунктом 5 статьи 82 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что распределительные щиты должны иметь защиту, исключающую распространение горения за пределы щита из слаботочного отсека в силовой и наоборот.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Закона N 123-ФЗ линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим паспортом на помещение (квартира) по состоянию на 12.03.2013 в разделе III "Техническое описание помещения" указан год постройки здания 2006 и этажность здания 7. Поскольку дом построен в 2006 году, на момент проектирования и строительства жилого дома требование по оборудованию внутридомовых и внутри квартирных электрических сетей устройствами защитного отключения содержалось также в пункте 3.12 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", принимая во внимание части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Принимая во внимание, что Законом N 123-ФЗ не установлены более высокие требования, чем СНиП 2.08.01-89, требования предписания от 03.03.2021 N 20/1/1 являются законными и обоснованными.

Выявив в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что линии электроснабжения помещений здания по адресу: Новосибирская область, г. Бердск ул. Островского, 55 (жилые помещения (квартиры) в подъезде N 1, 2, 3, нежилые помещения, запитанные из общего распределительного щита, помещения, в которых расположено телекоммуникационное оборудование, помещение теплового узла) не оборудованы устройством защитного отключения, предотвращающим возникновение пожара, Управление пришло к заключению, что данное обстоятельство создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт проверки от 03.03.2021 N 20, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 03.03.2021 N 20/1/1 со сроком устранения до 01.11.2021.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться вверенным имуществом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг, работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющая организация обязана осуществлять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, в том числе проверку и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 19.03.2020 N 8-19 ООО "Город" обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 Приложения 1 к договору в состав общего имущества дома входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и нежилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана соблюдать требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности. Эти нарушения могут выражаться как в виде общественно опасного действия, так и в виде общественно опасного бездействия. Последний вид нарушения может выражаться либо в полном неисполнении, либо в ненадлежащем исполнении требований пожарной безопасности, т.е. специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Таким образом, управляющей организацией не были приняты меры по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного жилого дома в части установки устройств защитного отключения на линиях электроснабжения.

С учетом изложенного оспариваемое предписание соответствует требованиям статьи 38 Закона N 69-ФЗ, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется, требование общества о признании недействительным названного предписания удовлетворению не подлежит.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным предписания от 03.03.2021N 20/1/1.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12063/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Город", г. Бердск к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным предписания от 03.03.2021N 20/1/1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.