Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (N 07АП-12809/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67-11366/2019 по заявлению начальника отделения лицензионного контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Лошкарева Е.В. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие:

от начальника отделения лицензионного контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Лошкарева Е.В.: Лошкарев Е.В., по доверенности от 23.01.2020, удостоверение;

от Главного управления МЧС России по Томской области: Машицкий А.О., представитель по доверенности от 09.01.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж": Климович С.В., директор, решение N 2 от 22.10.2019, паспорт;

начальник отделения лицензионного контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Лошкарев Е.В. (далее - административный орган, ГУ МЧС) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - общество, ООО "Спецмонтаж") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2019 ООО "Спецмонтаж" (адрес: Томская обл., г. Томск, ул. Вершинина, 6, оф.4, ИНН 7017108478, ОГРН 1047000307749) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

ГУ МЧС в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением 02.08.2019 в административный орган заявления АНО "Малышка" на получение заключения о соответствии пожарной безопасности объекта лицензирования, с 22.08.2019 по 28.08.2019 дознавателем ОНДиПР Октябрьского района УНДиПР Главного правления МЧС России по Томской области - государственным инспектором Октябрьского района по пожарному надзору Мартюшевым Г.Р. в присутствии директора АНО "Малышка" Каралюк О.Ю. проведено обследование документов, объекта заявителя в здании и помещении АНО "Малышка" по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 204Г.

По результатам проверки составлен акт обследования от 28.08.2019 N 2 с указанием на выявленные нарушения.

11.09.2019 начальник ОНДиПР Октябрьского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области Шпет А.А. направил заместителю начальника Главного управления МЧС России - начальнику управления надзорной деятельности и профилактической работы рапорт о том, что в ходе обследования выявлены нарушения лицензионных требований.

01.10.2019 начальником отделения лицензионного контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области Лошкаревым Е.В. в присутствии Климович С.В. составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности N 164, в котором указано о выявлении на объекте защиты АНО "Малышка" нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ч. 1 ст. 8, п. 15 ч. 1. ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее 99-ФЗ), абзац д) пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании), ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - N 123-ФЗ), ст. 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - N 69-ФЗ), п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР в РФ), а именно: при осуществлении лицензируемого вида деятельности (монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений) общество нарушило лицензионные требования, не выполнив требования, предъявляемые к техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативными документами:

1. Автоматические установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке (монтаж осуществлен по рабочей документации ООЗ-18-ПС), что является нарушением ч. 1 ст. 83 ФЗ-123.

2. Не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации. Прибор приемно-контрольный применен не в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации. На структурной схеме (лист 5 стадия Р РД 003-18-ПС) отражено подключение более одного светового оповещателя к прибору приемно-контрольному и управления охранно-пожарному (далее ППКУОП) Гранит-4, что недопустимо, так как согласно схеме соединений (схема внешних соединений Приложение Б руководства по эксплуатации ППКУОП Гранит-4) к одному выходу допустимо подключать только один световой оповещатель (по факту подключено 6 световых оповещателей "Выход"), что является нарушением ч. 10 ст. 83 ФЗ-123; п. 12.1, п. 13.14.1 СП 5.13130.2009*.

3. Для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении (помещение спальни) не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпорогового прибора, что является нарушением п. 14.3 СП 5.13130.2009*, ч. 1. ч. 10 ст. 83 ФЗ-123.

4. Не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на короткое замыкание (более одного светового оповещателя "Выход" параллельно подключены к ППКУОП Гранит-4), что является нарушением п. 13.14.3, п. 14.4 СП 5.13130.2009*, п. 3.4 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 173 (далее - СП 3.13130.2009); п. 7.4.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53325-2012 "Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2012 г. N 1028-ст (ГОСТ Р 53325-2012); п. 63 ППР.

5. Не обеспечена достоверность сигнала о пожаре. АПС спроектирована и эксплуатируется таким образом, при котором сигнал на управление системой оповещения (световые оповещатели "Выход") осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, не удовлетворяющего параметрам Приложения Р. пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 (при срабатывании одного дымового извещателя световые оповещатели "Выход" перешли в режим "Пожар" (постоянное свечение перешло в мигающий режим), что является нарушением п. 14.1. и. 14.2, п. 14.3. п. 13.15.2 СП 5.13130.2009*.

6. Кабельные линии проложены без учета технической документации, определяющей область ее применения и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии не выполнены с плотным прилеганием к строительному основанию (потолку), по факту кабельные линии прикреплены к утеплителю, что является нарушением п. 4.8, п. 4.9 Свода правил СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 21 февраля 2013 г. N 115 (далее - СП 6.13130.2013); п. 13.15.7 СП 5.13130.2009*; п. 6.3.1.16, 6.4.1.3, 6.4.1.4 Свода правил СП 76.13130.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06085; п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2009 г. N 92-ст (далее - ГОСТ Р 53316-2009); ч. 2 ст. 82. ч. 2 ст. 103, ч. 4 ст. 143, ст. 144, ст. 145 ФЗ-123; главы 4 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

7. Проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) производится в соответствии с годовым планом-графиком, составленным без учета технической документации заводов-изготовителей и сроками выполнения ремонтных работ (типовой регламент N 3 в договоре N 115/19/ТО от 01.12.2018).

Представленный типовой регламент не содержит следующие виды технического обслуживания:

- не реже одного раза в год проводить проверку сопротивления изоляции прибора (раздел 3 руководства по эксплуатации ППКУОП Гранит-4);

- не реже одного раза в шесть месяцев очищать дымовую камеру извещателя от пыли (раздел 7 паспорта на ИП 212-141):

- пломбирование любым пластичным, легко разрушаемым материалом конструкции ИПР (раздел 7 паспорта на ИПР 513-10), что является нарушением п. 63 ППР РФ; ч. 5 ст. 101 ФЗ-123; ч. 2 ст. 36 ФЗ-384.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава и события вмененного ему правонарушения.

Выводы являются верными, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из установленных по делу фактических обстоятельств и норм права, правильно примененных судом первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Согласно статье 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ каждое предприятие (его руководитель) обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, общество имеет выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий бессрочную лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 70-Б/00142 от 20.09.2011.

На основании договора подряда от 01.12.2018 N 05-10-18/ОПС, заключенного между АНО "Малышка" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик), подрядчик выполнил работы по проектированию и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 204 г.

ООО "Спецмонтаж" (исполнитель) в соответствии с заключенным с АНО "Малышка" (заказчик) договором на техническое обеспечение пожарной безопасности N 115/19/ТО от 01.12.2018 приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию, ремонту и периодическому освидетельствованию системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 204 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Законом N 123, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно частям 2, 3 статьи 4 Закона N 123 к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу частью 2 статьи 4 Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858.

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закона работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 названных Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Таким образом, при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

По пункту 1 нарушения, выразившегося в монтаже автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые нарушения законодательства Российской Федерации, в частности о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение не имеет характера длящегося, поскольку выражено в неисполнении обязанности в установленный срок.

В силу абзаца 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Судом установлено, что 04.12.2018 общество выполнило установку и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, расположенном по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 204 г, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанного сторонами.

Вменяемое обществу нарушение: монтаж автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации не в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке, не является длящимся, поскольку не связано с длительным непрекращающемся невыполнением обществом своей обязанности, а окончено с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ 04.12.2018, поэтому, как верно указал суд, с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который к моменту обращения в суд 08.10.2019 истек.

При этом по пунктам 2 - 7 нарушений вопреки доводам Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, поскольку выявленные нарушения относятся к ненадлежащему исполнению обществом своих обязанностей по договору на техническое обеспечение пожарной безопасности N 115/19/ТО от 01.12.2018, поэтому являются длящимися правонарушениями.

Административное правонарушение выявлено 28.08.2019. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (три месяца со дня выявления административного правонарушения), не пропущен на момент вынесения решения. Данный вывод суда первой инстанции считается верным.

При этом общество ошибочно полагает, что срок привлечения за длящееся правонарушения начинается с 22.08.2019 и закончился 22.11.2019, поскольку в рассматриваемом случае проверка была проведена в период с 22.08.2019 по 28.08.2019, следовательно, датой обнаружения правонарушения является 28.08.2019.

В соответствие с пунктом 1.5 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" (далее - РД 009-02-96) техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (далее - ТО и ППР) установок пожарной автоматики включают в себя: проведение плановых профилактических работ; устранение неисправностей и проведение текущего ремонта; оказание помощи Заказчику в вопросах правильной эксплуатации.

Согласно пункту 2.1 РД 009-02-96 принятию на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт предшествует первичное обследование установки пожарной автоматики на объекте с целью определения ее состояния.

Из пункта 2.6 РД 009-02-96 следует, что работы по первичному обследованию состоят из: проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа установки пожарной автоматики рабочему проекту (акту обследования); проверки работоспособности установки в целом.

В соответствие с пунктом 2.7 РД 009-02-96 по результатам обследования составляется Акт первичного обследования систем пожарной автоматики.

Форма акта установлена в приложении 1 форма 0 к РД и содержит, в том числе, указание на техническое состояние системы (технических средств) (указания на дефекты, неисправности), проектной и технической документации (наличие либо отсутствие, замечания по ней).

Пунктом 2.9 РД 009-02-96 предусмотрено, что факт приема Исполнителем установки пожарной автоматики на ТО и ППР оформляется двухсторонним договором с Заказчиком.

Общество как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Из представленного обществом акта первичного обследования от 06.12.2018 следует, что система полностью исправна и функциональна.

Вместе с тем, в акте не нашли отражения выявленные в ходе проверки нарушения.

При заключении договора на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений общество ненадлежащим образом провело первичное их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности и приняло их на техническое обслуживание и ремонт с нарушениями.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А67-6668/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 N 07АП-2397/2019 по делу N А45-48054/2018, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу N А56-5938/2008, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 N Ф09-6800/19 по делу N А76-7145/2019, {Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по делу N А29-1151/2009, Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 309-АД17-1517, Постановлении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 307-АД15-16112 по делу N А26-2985/2015, Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 по делу N 304-АД15-88 по делу N А67-1289/2014, Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2015 N 307-АД14-7145 по делу N А05-56/2014. Кроме того, выявленные в ходе обследования нарушения требований пожарной безопасности, обязанность по соблюдению которых возложена на общество заключенным договором, а также лицензией, угрожают жизни и здоровью людей, поэтому соответствующие требования законодательства подлежат выполнению вне зависимости от того, когда произведен монтаж системы противопожарной безопасности.

По пункту 2 нарушения, выразившегося в необеспечении исправного состояния автоматической установки пожарной сигнализации в связи с тем, что приемно-контрольный прибор применен не в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации:

На структурной схеме (лист 5 стадия Р РД 003-18-ПС) отражено подключение более одного светового оповещателя к прибору приемно-контрольному и управления охранно-пожарному (далее - ППКУОП) Гранит-4, что не допустимо, так как согласно схемы соединений (схема внешних соединений Приложение Б руководства по эксплуатации ППКУОП Гранит-4) к одному выходу допустимо подключать только один световой оповещатель (по факту подключено 6 световых оповещателей "Выход").

Согласно пункту 13.14.1 Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175 (далее - СП 5.13130.2009*), приборы приемно-контрольные, приборы управления и другое оборудование следует применять в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения, а также при наличии соответствующих сертификатов.

Контроль линии ОПВ, СИР, ЛМП, согласно схемы внешних подключений происходит до резистора 7,5 кОм который устанавливается в конце линии оповещения возле оповещателя. При подключении более одного оповещателя осуществить контроль невозможно, так как параллельно установленные оповещатели будут вносить дополнительное сопротивление в линию вследствие чего суммарное сопротивление будет уменьшаться с количеством подключенных оповещателей. Более того, в технической документации завода изготовителя отсутствует информация о возможности подключения более одного оповещателя к выходам ОПВ, СИР, ЛМП. В разделе 4.5 руководства по эксплуатации упоминается только о подключении лампы или сирены в единственном числе.

В соответствии с пунктом 7.16.1 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний (с Изменениями N 1, 2) (далее - ГОСТ Р 53325-2012) Прибор считают прошедшим функциональную проверку, если все выполненные им функции во всех режимах работы соответствуют технической документации (далее - ТД) на прибор.

В соответствии с руководством по эксплуатации САПО 425519.032РЭ на ППК и УОП Гранит - 4, Приложение Б (схема внешних соединений) допустимо подключение только одной лампы (оповещателя) или сирены. По факту в представленной рабочей документации ШИФР 003-18-ПС схема внешних соединений (лист 5) содержит одну лампу (оповещатель), тогда как в структурной схеме СОУЭ отражено шесть ламп (оповещателей).

Факт подключения 6 световых оповещателей "Выход" к одному выходу не оспаривается обществом.

Нарушение подтверждается структурной схемой (лист 5 стадия Р) РД 003-18-ПС, схемой внешних соединений приложения Б руководства по эксплуатации ППКУОП Гранит4, актом обследования от 28.08.2019, протоколом об административном правонарушении.

Представленное письмо от ООО НПО "Сибирский арсенал" (от 14.10.2019) содержит пояснение, противоречащее ТД. Монтаж пожарной сигнализации осуществлялся раньше написания письма, а это значит, что на момент проектирования и монтажа ООО "Спецмонтаж" должен был руководствоваться ТД.

Пункт 13.14.1 Свода правил СП 5.13130.2009, нарушение которого вменено обществу, не содержит положений, предусматривающих возможность применения перечисленного оборудования в соответствии с письменными разъяснениями производителя оборудования, а допускает возможность их применения только в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации и с учетом климатических, механических, электромагнитных и других воздействий в местах их размещения при наличии соответствующих сертификатов.

Письменные разъяснения производителя оборудования о возможности и условиях использования оборудования не являются государственным стандартом или технической документацией.

По пункту 3 нарушения: для формирования команды управления СОУЭ в защищаемом помещении (помещение спальни) не обеспечено наличие не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпорогового прибора.

Согласно пункту 14.3 СП 5.13130.2009, для формирования команды управления в защищаемом помещении или защищаемой зоне должно быть не менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов или в три независимых радиальных шлейфа однопороговых приборов.

Извещатель ИП 212-141, производства ООО "КБ Пожарная автоматика", не соответствует Приложению Р СП5.13130.2009 в части отсутствия технической возможности выдачи информацию о своем техническом состоянии на ППКОП, вследствие чего применение двух извещателей в защищаемом помещении для формирования команд на управления системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не допустимо в соответствии с пунктами14.1 и 14.3 СП 5.13130.2009.

Согласно плана размещения оборудования (рабочая документация ШИФР: 003-18-ПС, лист 3) в помещении спальни объекта расположено 2 извещателя пожарных дымовых ИП-212-141.

Кроме того, согласно проектной документации ШИФР 003-18-ПБ2 ТОМ 16, представленной АНО "Малышка" на плане 1 этажа ПС. схеме размещения оборудования, указано 2 извещателя. Данная проектная документация заверена АНО "Малышка", имеется печать организации.

Факт установки двух извещателей в спальне также отражен в исполнительной документации, представленной АНО "Малышка". Так, на листе 2 исполнительной документации в помещении спальни смонтировано два извещателя.

Нарушение подтверждается актом обследования от 28.08.2019, протоколом об административном правонарушении, допросами свидетелей, изложившими показания в ходе судебного разбирательства: лица, проводившего обследование - дознавателя отделения - государственного инспектора по пожарному надзору по Октябрьскому району г. Томска Мартюшева Г.Р., а также присутствующего в ходе обследования стажера Поповой Н.В.

Ссылка общества на наличие трех пожарных извещателей на момент обследования 28.08.2019 и подтверждение данного обстоятельства пояснениями директора общества Климович С.В., свидетельскими показаниями работника ООО "Спецмонтаж" Торопыгина А.Г., изложенными в ходе судебного разбирательства, опровергается актом обследования от 28.08.2019, свидетельскими показаниями Мартюшева Г.Р. и Поповой Н.В., а также представленной директором АНО "Малышка" Каралюк О.Б. рабочей документацией, в которой отражено наличие в спальне двух пожарных извещателей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представление обществом иной редакции рабочей документации, в которой отражено наличие трех пожарных извещателей, в обоснование отсутствия факта нарушения, нежели представленной директором АНО "Малышка" Каралюк О.Б. административному органу, с учетом вышеизложенных обстоятельств не подтверждает отсутствие факта нарушения, а может лишь свидетельствовать о наличии нескольких редакций рабочей документации и нарушении правил ее хранения.

Изложенное директору общества объяснение его работника Бросалина Ю.К., присутствовавшего в ходе второй проверки 31.08.2019, при которой зафиксировано наличие трех пожарных извещателей в спальне, судом верно отклонено в подтверждение факта наличия трех пожарных извещателей в спальне в ходе ранее проведенной 28.08.2019 проверки, поскольку в период с 28.08.2019 до 31.08.2019 недостающий пожарный извещатель мог быть установлен обществом.

По пункту 4 нарушения: не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на короткое замыкание (более одного светового оповещателя "Выход" параллельно подключены к ППКУОП Гранит-4).

Согласно пункта 13.14.3 СП5.13130.2009, приборы приемно-контрольные пожарные, имеющие функцию управления оповещателями, должны обеспечивать автоматический контроль линий связи с выносными оповещателями на обрыв и короткое замыкание.

Факт параллельного подключения 6 световых оповещателей "Выход" к ППКУОП Гранит-4 не оспаривается обществом.

Нарушение подтверждается структурной схемой (лист 5 стадия Р) РД 003-18-ПС, схемой внешних соединений приложения Б руководства по эксплуатации ППКУОП Гранит4, рис.Б1 схемы внешних подключений, актом обследования от 28.08.2019, протоколом об административном правонарушении.

Контроль линии ОПВ, СИР, ЛМП, согласно схемы внешних подключений происходит до резистора 7,5 кОм который устанавливается в конце линии оповещения возле оповещателя. При подключении более одного оповещателя осуществить контроль невозможно, так как параллельно установленные оповещатели будут вносить дополнительное сопротивление в линию вследствие чего суммарное сопротивление будет уменьшаться с количеством подключенных оповещателей.

Более того, в технической документации завода изготовителя отсутствует информация о возможности подключения более одного оповещателя к выходам ОПВ, СИР, ЛМП.

В разделе 4.5 руководства по эксплуатации упоминается только о подключении лампы или сирены в единственном числе.

Ссылка общества на то, что параллельное подключение 6 световых оповещателей "Выход" к ППКУОП Гранит-4 обеспечивает контроль линии связи на короткое замыкание, а для контроля линии связи необходимо провести на оповещателях разрыв линии связи и закоротить линию связи, судом обоснованно отклонена, поскольку абзацем 2 пункта 61 Правил противопожарного режима предусмотрено императивное требование о необходимости соблюдения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которое в данном случае не соблюдено: положение пункта 13.14.1 СП 5.13130.2009 не выполнено: приемно-контрольный прибор применен не в соответствии с требованиями государственных стандартов, технической документации.

С учетом имеющегося нарушения пункта 13.14.1 СП 5.13130.2009 (применение приемно-контрольного прибора с нарушением требований государственных стандартов, технической документации) срабатывание в отдельном случае автоматического контроля линии связи не может свидетельствовать о соблюдении пункта 13.14.3 СП 5.13130.2009, поскольку неправильное применение приемно-контрольного прибора не гарантирует срабатывание автоматического контроля линии связи в последующем.

По пункту 5 нарушения, выразившегося в необеспечении достоверности сигнала о пожаре в связи с проектированием и эксплуатацией автоматической пожарной сигнализации, при которой сигнал на управление системой оповещения (световые оповещатели "Выход") осуществляется при срабатывании одного неадресного пожарного извещателя, неудовлетворяющего параметрам приложения Р и п. 13.3.3 СП 5.13130.2009, а именно: при срабатывании одного дымового извещателя световые оповещатели "Выход" (постоянное свечение) перешли в режим "Пожар" (мигающий режим), судом установлено, что технической документацией на прибор Гранит-4 допускается при срабатывании одного дымового извещателя переход световых оповещателей "Выход" в режим "Пожар" (мигающий режим), следовательно, противоречий нормам СП 5.13130.2009 не выявлено.

Данные выводы суда признаются коллегией верными, не были оспорены в судебном заседании лицами, участвующими в деле, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет.

По пункту 6 нарушения: Кабельные линии проложены без учета технической документации, определяющей область ее применения и подтверждения соответствия о сохранении работоспособности кабельных линий в условиях воздействия пожара в течение времени выполнения ими своих функций и полной эвакуации людей в безопасную зону. Кабельные линии не выполнены с плотным прилеганием к строительному основанию (потолку), по факту кабельные линии прикреплены к утеплителю.

Согласно статье 51 Федерального закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

На основании части 2 статьи Федерального закона N 123-ФЗ кабельные линии и электропроводка систем АПС и СОУЭ должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.

Согласно пункту 4.9 СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности" (далее - СП 6.13130) работоспособность кабельных линий и электропроводок СПЗ в условиях пожара обеспечивается выбором вида исполнения кабелей и проводов, согласно ГОСТ Р 53315 (заменен на ГОСТ Р 31565), и способом их прокладки. Время работоспособности кабельных линий и электропроводок в условиях воздействия пожара определяется в соответствии с ГОСТ Р 53316.

В соответствии с пунктом 3.4 СП 3.13130.2009, кабели, провода СОУЭ и способы их прокладки должны обеспечивать работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

Вместе с тем, пунктом 13.15.7 СП 5.13130.2009 установлено, что - пожаростойкость проводов и кабелей, подключаемых к различным компонентам систем пожарной автоматики, должна быть не меньше времени выполнения задач этими компонентами для конкретного места установки. Пожаростойкость проводов и кабелей обеспечивается выбором их типа, а также способами их прокладки.

Пункт 4.4 ГОСТ Р 53316-2009 "Кабельные линии. Сохранение работоспособности в условиях пожара. Метод испытания" (далее - ГОСТ Р 53316-2009) включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ-123, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.06.2019 N 1317 (ранее от 16.04.2014 N 474) а также целиком включен в перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения ФЗ-123" и осуществления оценки соответствия, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р.

На основании пункта 6.4.1.4 СП 76.13130.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная версия СНиП 3.05.06-85" Огнестойкость кабельной линии (электропроводки) определяется по ГОСТ Р 53316.

Нормами ГОСТ Р 53316-2009 определено:

3.1. кабельная линия: Линия, предназначенная для передачи электроэнергии, отдельных ее импульсов или оптических сигналов и состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей (проводов, токопроводов) с соединительными, стопорными и конечными муфтами (уплотнениями) и крепежными деталями, проложенная согласно требованиям технической документации в коробах, гибких трубах, на лотках, роликах, тросах, изоляторах, свободным подвешиванием, а также непосредственно по поверхности стен и потолков и в пустотах строительных конструкций или другим способом.

3.2. работоспособность: Способность продолжать выполнять заданные функции при воздействии стандартного температурного режима в течение заданного периода времени.

3.3. при этом, согласно пункта 6.3.1.16 СП 76.13130.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная версия СНиП 3.05.06085" крепление кабелей при прокладке должно осуществляться с плотным прилеганием их к строительным конструкциям (основанию потолка).

3.4. на основании части 2 статьи Федерального закона N 384 безопасность зданий и сооружений (в том числе пожарная безопасность), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При этом, согласно пункта 6.3.1.16 СП 76.13130.2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная версия СНиП 3.05.06085" крепление кабелей при прокладке должно осуществляться с плотным прилеганием их к строительным конструкциям (основанию потолка), а по факту, как следует из объяснения Климовича СВ. от 23.09.2019, в связи с невозможностью крепления шлейфов пожарной сигнализации и соединительных линий СОУЭ к капитальному основанию потолка, шлейфы пожарной сигнализации и соединительные линии СОУЭ прикреплены к утеплителю, т.к. пространство между потолком и потолком типа "Армстронг" полностью заполнено утеплителем.

СП 76.13130.2016 включен перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от 17.04.2019 N 831.

Факт крепления кабельных линий к утеплителю обществом не оспаривается. Нарушение подтверждается актом обследования от 28.08.2019, протоколом об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно рабочей и проектной документаций крепление кабельной линии должно производиться в соответствии с СП 76.13130.2016, п. 6.3.1.16 которых предусматривает прокладку кабеля с плотным прилеганием к строительным конструкциям (основанию потолка), при этом как верно указано судом, СП 256.1325800.2016, на который ссылается заявитель в обоснование возможности крепления кабельных линий к утеплителю, в рабочей и проектной документаций не указан, поэтому его использование не обосновано.

По пункту 7 нарушения: проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) производится в соответствии с годовым планом-графиком, составленным без учета технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ (типовой регламент N 3 в договоре N 115/19/ТО от 01Л2.2018 г.).

Представленный типовой регламент не содержит следующие виды технического обслуживания:

- не реже одного раза в год проводить проверку сопротивления изоляции прибора (раздел 3 руководства по эксплуатации ППКУОП Гранит-4);

- не реже одного раза в шесть месяцев очищать дымовую камеру извещателя от пыли (раздел 7 паспорта на ИП 212-141);

- пломбирование любым пластичным, легко разрушаемым материалом конструкции ИПР (раздел 7 паспорта на ИПР 513-10).

В соответствии с пунктом 63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - ПП N 390) проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) должно обеспечиваться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ.

В типовом регламенте к договору на техническое обеспечение N 115/19/ТО от 01.12.2018 указан перечень работ, выполняемых в рамках технического обслуживания: 1. Внешний осмотр составных частей (приемно-контрольного прибора, шлейфа сигнализации, извещателей, оповещателей) на отсутствие повреждений, коррозии, грязи; прочность крепления и т.п. 2. Контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе. 3. Контроль основного и резервного источников питания и проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный. 4. Проверка работоспособности составных частей установки (электротехнической части, сигнализационной части). 5. Профилактические работы. 6. Проверка работоспособности системы.

При этом конкретные работы, на отсутствие которых указано административным органом, в данном перечне работ не указаны.

Оценив типовой регламент, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечень работ в нем содержит обобщенное наименование работ, которое не позволяет установить, входит ли в него выполнение отдельных работ, предусмотренных разделом 3 руководства по эксплуатации ППКУОП Гранит-4 (не реже одного раза в год проводить проверку сопротивления изоляции прибора); разделом 7 паспорта на ИП 212-141 (не реже одного раза в шесть месяцев очищать дымовую камеру извещателя от пыли); разделом 7 паспорта на ИПР 513-10 (пломбирование любым пластичным, легко разрушаемым материалом конструкции ИПР).

Журналы, представленные во исполнение выполнения заявителем работ по типовому регламенту, содержат общие формулировки выполненных работ, которые не позволяют установить выполнение заявителем отдельных работ с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности и о доказанности факта осуществления соответствующей деятельности обществом с нарушением требований, установленных подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 61 Правил противопожарного режима, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В данном случае, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности помещения общество проводило техническое обслуживание с нарушением действующего законодательства.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что им приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных положений при осуществлении технического обслуживания системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта осуществления обществом деятельности с нарушением условий лицензирования и, соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и иные необходимые сведения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, как изложено ранее по пунктам 2 - 7 нарушений, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

При этом подлежат отклонению доводы ООО "Спецмонтаж" о нарушениях административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, поскольку подпункт 2 пункта 64 Административного регламента, на который ссылается ответчик, относится к мероприятиям, проводимым в ходе проведения плановых проверок.

Подпунктом 8 пункта 27 административного регламента, установлена следующая административная процедура: обследование объекта защиты, по результатам которого составляются акт обследования и заключение о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности в соответствии с Приложением N 3 к настоящему Административному регламенту и его регистрации в журнале учета заключений о соответствии (несоответствии) объекта защиты требованиям пожарной безопасности, оформляемом в соответствии с приложением N 4 к настоящему Административному регламенту.

Данная процедура соблюдена ГУ МЧС в полном объеме.

Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, части 2 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в минимальном размере административного штрафа по части 3 статьи 14.1 КоАП.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Томской области от 28.11.2019 по делу N А67-11366/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.