Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кривошеина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаркина Евгения Викторовича (N 07АП-4842/2020) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу N А27-10241/2020 (судья Иващенко А.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Макаркина Евгения Викторовича, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск (ОГРНИП 317420500054787, ИНН 420104811335) к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области, город Кемерово об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2020

индивидуальный предприниматель Макаркин Евгений Викторович (далее - ИП Макаркин Е.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 28.04.2020 Департамента лесного комплекса Кемеровской области (далее - Департамент) по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 12.05.2020 заявление возвращено предпринимателю.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 определение о возвращении заявления от 12.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10241/2020 отменено, вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Макаркина Евгения Викторовича (город Анжеро-Судженск, ОГРНИП 317420500054787, ИНН 420104811335) к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (город Кемерово) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 направлен в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 07.07.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Макаркин Е.В. просит определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление об оспаривании постановления не может быть рассмотрено по причине не подведомственности суду общей юрисдикции, который должен был возвратить заявление по указанному обстоятельству; определением о прекращении производства по делу арбитражного суда Кемеровской области нарушены правила осуществления судопроизводства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному основанию, обязан установить тождество рассматриваемого спора и спора, по которому уже принят судебный акт. При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете, и спор ведут по тем же самым основаниям. Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Макаркиным Е.В. подана жалоба на постановление Департамента лесного комплекса Кемеровской области по делу об административном правонарушении 28.04.2020, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2020 жалоба ИП Макаркина Е.В. на постановление Департамента лесного комплекса Кемеровской области по делу об административном правонарушении 28.04.2020 передана по подсудности в Яйский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу N 12-25/2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, согласно штампа суда, жалоба ИП Макаркина Е.В. оставлена без удовлетворения, постановление Департамента по делу об административном правонарушении 28.04.2020 - без изменения.

Помимо этого, из решения Яйского районного суда Кемеровской области следует, что при рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство ИП Макаркина Е.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 28.04.2020 ввиду ошибочной подачи им жалобы на указанное постановление в Арбитражный суд Кемеровской области.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае стороны, предмет и основания заявления (жалобы) по делу N 12-25/2020 и по настоящему делу (N А27-10241/2020) совпадают (являются тождественными).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Яйского районного суда Кемеровской области от 10.07.2020 по делу N 12-25/2020.

Довод предпринимателя о том, что заявление об оспаривании постановления не может быть рассмотрено по причине не подведомственности суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется, указанные обстоятельства выходят за рамки рассмотрения спора.

Кром того, решение от 10.07.2020 Яйского районного суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2020 по делу N А27-10241/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаркина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаркину Евгению Викторовичу, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.