Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), помощником судьи Винник А.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаркина Евгения Викторовича (N 07АП-4820/20) на определение о возвращении заявления от 12.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10241/2020 (судья Иващенко А.П.), по заявлению индивидуального предпринимателя Макаркина Евгения Викторовича (город Анжеро-Судженск, ОГРНИП 317420500054787, ИНН 420104811335) к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (город Кемерово) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2020,

при участии в заседании: без участия (извещены)

индивидуальный предприниматель Макаркин Евгений Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Макаркин Е.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2020.

Определением суда от 12.05.2020 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 17.06.2020 на 23.06.2020.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности дела арбитражному суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Статьей 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.

Объектом данного административного правонарушения являются Правила пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает осуществление лицом бездействия по несоблюдению Правил пожарной безопасности в лесах.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено административным органом по результатам мероприятий надзора в области охраны окружающей среды и природопользования; к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ заявитель привлечен осуществляющая предпринимательскую деятельность в области лесозаготовок; согласно выписки ЕГРЮЛ осуществление ИП Макаркиным Е.В. предпринимательской деятельности в области лесозаготовок является основным видом предпринимательской деятельности; предпринимателю вменено в вину нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений N 24 от 16 декабря 2019 года между ИП Макаркиным Е.В. и Департаментом лесного комплекса Кемеровской области, правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, данное административное правонарушение объективно связано с осуществлением ИП Макаркиным Е.В. предпринимательской деятельности, поскольку нарушение правил пожарной безопасности в лесах было допущено заявителем при осуществлении деятельности по заготовке древесины, являющейся основным видом предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда предприниматель привлечена к ответственности в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя по причине неподведомственности дела арбитражному суду. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определение о возвращении заявления от 12.05.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10241/2020 отменить, направить вопрос о принятии к производству заявления индивидуального предпринимателя Макаркина Евгения Викторовича (город Анжеро-Судженск, ОГРНИП 317420500054787, ИНН 420104811335) к Департаменту лесного комплекса Кемеровской области (город Кемерово) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2020 в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.