Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Аспект": Ликанина Людмила Александровна, представитель по доверенности от 08.06.2018;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны

на решение от 28.08.2018

по делу N А04-4864/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лебедевой Людмилы Анатольевны (ОГРН 310280101400025, ИНН 280102184900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1112801003556, ИНН 2801161557, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, Амурская область, Горького, 9)

о взыскании 5105205 руб.

третье лицо: индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 304280128600403, ИНН 280100838392)

индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна (далее - ИП Лебедева Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 105 205 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Анатольевна (далее - ИП Потапова И.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции правил доказывания и исследования обстоятельств по делу, считает, что в рамках ранее рассмотренных споров не подлежал рассмотрению факт исполнения заключенного договора хранения, документы по данному договору не являлись предметом исследования по иным делам с аналогичными требованиями, кроме того, судебные акты не носят преюдициального характера.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2018 в 12 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем ВКС при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ответчика поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу, полагала требования истца не обоснованными, указав на наличие родственных связей истца и третьего лица.

Истец и третье лицо явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО "Амуртяжмаш "Амурский металлист" и ООО "Аспект" заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/14, расположенного по адресу: Благовещенск, ул. Горького 9, согласно "Списку передаваемого недвижимого имущества приложение N 1) к которому относится здание инструментального цеха, с кадастровым номером 28:01:010254:380:11406:0010.

В соответствии с пунктом 3.2.12 указанного договора предусмотрено право арендатора сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать любым другим способом имущество или его часть в пользование третьим лицам.

Срок действия данного договора с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2014 установлен до 28.12.2015.

10.12.2012 между ООО "Аспект" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Лебедевой Л.А. (субарендатор) заключен договор субаренды N 247.

По условиям договора, арендатор предоставил, а субарендатор принял в субаренду нежилое помещение - склад, общей площадью 111,2 кв. м, находящееся в здании инструментального цеха, кадастровый номер 28:01:010254:380:11406:0010, по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, 9. (с учетом дополнительных соглашений к вышеуказанному договору от 01.11.2013 года, 01.08.2013 года, 10.12.2014 года).

Срок данного договора установлен согласно соглашению от 10.12.2014 по 27.12.2015.

Далее, 01.01.2013 ИП Лебедева Л.А. (хранитель) и ИП Потапова И.А. (клиент) заключили договор ответственного хранения, согласно которому хранение товара осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 9.

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрена обязанность клиента передать товары хранителю.

В соответствии с пунктом 5.1. хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение.

Хранитель обязан возместить клиенту убытки, причиненные клиенту утратой, недостачей или повреждением товара.

Срок действия договора установлен до 31.12.2013, с возможностью пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях.

11.06.2015, как следует из справки отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 01.07.2015 N 1003-2-6, в вышеуказанном помещении произошел пожар.

Ссылаясь на то, что результате пожара уничтожено хранившееся имущество ИП Потаповой И.А., в связи с чем, причинены убытки в размере 5 105 205 руб., которые истец добровольно ей выплатила, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вместе с тем, на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размер лежит на лице, требующем их возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований представлены договор ответственного хранения от 01.01.2013, документы о выплате истцом Потаповой И.А. денежных средств в размере 5 105 205 руб., а также акты передачи имущества по договору хранения на склад истца от Потаповой И.А., первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на приобретение мебели, договора поставки.

Факт произошедшего пожара подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 01.07.2015 N 1003-2-6.

На основании инвентаризационной описи от 16.07.2015, акта выполненных работ по инвентаризации от 21.07.2015 экспертами экспертно-консультационного бюро "СВЕТЕКС" установлена сумма убытков (заключение от 01.12.2015 N 117/15), которая составила 8 865 756 руб.

Вместе с тем, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А04-9815/2016 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2017, установлено, что между истцом по делу - ИП Потаповой И.А. и ИП Лебедевой Л.А., не сложились отношения по ответственному хранению ТМЦ в рамках договора ответственного хранения от 01.01.2013 года в помещении инструментального цеха, где произошел пожар, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт причинения пожаром вреда имуществу, принадлежащему ИП Потаповой И.А., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Потапова (поклажедатель) передает, а ИП Лебедева (хранитель) принимает на временное ответственное хранение имущество поклажедателя по акту приемки-передачи на ответственное хранение заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности договорных отношений по хранению между истцом и ИП Лебедевой Л.А., на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований ИП Потаповой И.А. в полном объеме за недоказанностью факта и размера причиненных убытков.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд апелляционной инстанции в силу закона на наделен полномочиями по переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по другому делу, в рамках спора А04-9815/2016 уже были исследованы доводы истца о хранении ИП Лебедевой Л.А. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Потаповой И.А. в помещении в котором произошел пожар.

С учетом установленного, суд не находит оснований для принятия в качестве допустимых доказательств, представленных в материалы дела актов передачи имущества на хранение.

Кроме того решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6285/2015 от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.06.2016, установлен факт причинения ИП Лебедевой убытков в размере 675 271 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в 2015 году, ИП Лебедева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Аспект" о возмещении убытков, в обоснование доводов о наличии ущерба истец указывала, что во время пожара на складе находились мебель и бытовая техника, которая была ею ранее реализована покупателям в лице ООО "Евросервис" и ООО "Редакция газеты "Дважды два" и находящаяся у нее на хранении. В результате пожара указанная мебель была уничтожена, в связи с чем ИП Лебедева вынуждена была нести расходы по повторному приобретению товаров для исполнения обязательств перед контрагентами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков по настоящему делу заявитель не представляет суду иных доказательств, чем те, которые были представлены в рамках рассмотренных дел N А04-9815/2016, А04-6285/2015.

Также не может доказывать причинение ИП Лебедевой Л.А. убытков обстоятельство передачи заявителем денежных средств в размере 5 105 205 руб. Потаповой И.А., поскольку для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а именно: наличие противоправного поведения ответчика, повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате пожара, а также причинение убытков в заявленном размере.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность указанных обстоятельств, напротив, вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, с участием этих же лиц установлено отсутствие правоотношений в рамках договора хранения, а также доказан размер реальных убытков в сумме 660 785,65 руб., причиненных пожаром на арендуемом заявителем складе, где находилась мебель и бытовая техника, которая была реализована покупателям "ООО "Евросервис" и ООО "Редакция газеты "Дважды два" и находилась на хранении.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Довод о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств по делу не находит своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора оценивал в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований статей 64, 67, 68 и 88 АПК РФ не установлено.

Истец считает, что в рамках ранее рассмотренных споров не подлежал рассмотрению факт исполнения заключенного договора хранения, документы по данному договору не являлись предметом исследования по иным делам с аналогичными требованиями, кроме того, судебные акты по указанным делам не носят преюдициального характера.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, которые входили в предмет доказывания и установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, поскольку установленный факт отсутствия правоотношений по договору хранения и следовательно отсутствие передачи имущества, которое впоследствии могло пострадать при пожаре, имел существенное значение для разрешение настоящего спора, судом первой инстанции верно указано на преюдициальную силу постановления апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А04-9815/2016, а также приняты во внимание установленные обстоятельства причиненного ущерба по делу N А04-6285/2015.

Доводы о не исследовании в рамках указанных дел обстоятельств исполнения заключенного договора хранения, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела...

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленное истцом заключение эксперта от 01.12.2015 N 117/15, выполненное по заказу ИП Потаповой И.А. экспертно-консультационным бюро "СВЕТЕКС" о проведении инвентаризации ТМЦ, согласно которому установлена сумма ущерба 8 865 756 руб. оценивается критически.

Данное заключение составлено на основании инвентаризационной описи от 16.07.2015, акта выполненных работ по инвентаризации от 21.07.2015, составленного непосредственно ИП Потаповой И.А. и достоверно не подтверждает, что указанное имущество хранилось на складе.

Криминалистическая и товароведческая экспертиза с учетом ранее принятых судебных актов по делу N А04-6285/2015 согласно которым во время пожара на складе находились мебель и бытовая техника, ранее реализованная покупателям в лице ООО "Евросервис" и ООО "Редакция газеты "Дважды два" не проводилась.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Амурской области не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Решение от 28.08.2018 по делу N А04-4864/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.