Резолютивная часть постановления от 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от ИП Потаповой И.А. - представитель не явился;

от ООО "Аспект" - представитель не явился;

от третьих лиц: ИП Лебедевой Л.А., ООО "Амуртяжмаш" "Амурский металлист" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

на решение от 02.02.2017

по делу N А04-9815/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

о взыскании 8 865 756 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" "Амурский металлист"

Индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Анатольевна (ОГРНИП 304280128600403, далее - истец, предприниматель, ИП Потапова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект" (ОГРН 1112801003556, ИНН 2801161557, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,9, далее - ООО "Аспект") о взыскании убытков в размере 8 865 756 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амуртяжмаш" Амурский металлист", индивидуальный предприниматель Лебедева Людмила Анатольевна.

Решением от 02.02.2017 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Аспект" в пользу ИП Потаповой И.А. убытки в размере 5 105 205 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 841 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца в размере 28 559 руб.

ООО "Аспект", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, с учетом недоказанности противоправного поведения со стороны ООО "Аспект" в отношении ИП Потаповой И.А., а также ввиду наличия договорных отношений между последней и ИП Лебедевой Л.А. по ответственному хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), которые по утверждению истца были уничтожены в результате пожара, на ООО "Аспект" не может быть возложена обязанность по возмещению убытков, поскольку обязанность возместить поклажедателю убытки законом и договорами возложена на хранителя ТМЦ - ИП Лебедеву Л.А.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аспект" определением суда от 25.04.2017 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Отзывы на жалобу не представлены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании до его отложения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между собственником недвижимого имущества - ООО "Амуртяжмаш" Амурский металлист" (арендодатель) и ООО "Аспект" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2014 N 2/14, по условиям которого арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького 9, в том числе инструментальный цех площадью 981,6 кв. м.

В свою очередь, ООО "Аспект" (арендатор) передало по договору субаренды от 10.12.2012 N 247 ИП Лебедевой Л.А. (субарендатор) в аренду нежилое помещение-склад площадью 111,2 кв. м.

11.06.2015 в помещении инструментального цеха произошел пожар, в результате которого пострадало нежилое помещение, используемое на основании договора субаренды, а также находящееся в нем имущество.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате произошедшего пожара уничтожено имущество, переданное на хранение ИП Лебедевой Л.А. и принадлежащее ИП Потаповой И.А., последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал доказанным факт причинения пожаром материального ущерба заявителю. Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходя из сведений инвентаризационной описи от 16.07.2015, акта выполненных работ по инвентаризации от 21.07.2015, заключения эксперта N 117/15 от 01.12.2015 суд пришел к выводу о доказанности реальных убытков в размере 5 105 205 руб. 66 коп. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2015 по делу N А04-6285/2015 установлено, что пожар возник по вине арендатора - ООО "Аспект".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вместе с тем, настаивая на возмещении убытков, на основании общих норм об убытках вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размер лежит на лице, требующем их возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены договор ответственного хранения от 01.01.2013 со сроком действия до 31.12.2013 и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы на приобретение мебели.

Исходя из оценки условий договора ответственного хранения в совокупности с инвентаризационными описями, экспертным заключением, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии договорных отношений между ИП Лебедевой Л.А. и ИП Потаповой И.А. Кроме того, суд счел доказанным, что ИП Потаповой И.А. с целью исполнения обязательств перед покупателями понесены расходы по вторичной закупке мебели, взамен утраченной во время пожара.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта причинения пожаром вреда имуществу, принадлежащему ИП Потаповой И.А., в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Содержание названных норм выражает реальный характер договора хранения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Потапова И.А. (поклажедатель) передает, а ИП Лебедева Л.А. (хранитель) принимает на временное ответственное хранение имущество поклажедателя по акту приема-передачи на ответственное хранение после 31.12.2013, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о хранении ИП Лебедевой Л.А. товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП Потаповой И.А. в помещении в котором произошел пожар у суда первой инстанции, не имелось.

Так же как и оснований для вывода о доказанности размера убытков, причиненных ИП Потаповой И.А. по факту уничтожения пожаром принадлежащего ей имущества, ввиду отсутствия согласованного сторонами перечня имущества, подлежащего передаче на ответственное хранение и, соответственно, доказательств его идентичности вновь приобретенному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает существенным для рассмотрения настоящего дела и то обстоятельство, что в рамках дела N А04-6285/2015, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области ИП Лебедевой Л.А. доказан размер реальных убытков в сумме 660 785,65 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ИП Потаповой И.А. в пользу ООО "Аспект".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение от 02.02.2017 по делу N А04-9815/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части отменить.

Индивидуальному предпринимателю Потаповой Ирине Анатольевне в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" убытков в размере 5 105 205 рублей 66 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 841 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 929 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.