Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания": Басова О.В., представитель по доверенности от 13.12.2013 N 51/753; Ковтун А.Ю., представитель по доверенности от 12.09.2013 N 51/594;

от отдела по надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Сергеев С.С., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н; Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Сергеев С.С., представитель по доверенности от 07.12.2012 N 13512; Кожевников В.Г., представитель по доверенности от 15.07.2013 N 7019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 24.03.2014

по делу N А73-12040/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания от 26.07.2013 N 103/1/1 (в части)

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом заявления от 16.01.2014, о признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 26, 28, 30, 32, 38, 41, 58, 64 предписания Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - Отдел) от 26.07.2013 N 103/1/1.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2014, с учетом дополнительного решения от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично.

Пункты 20, 30 и 32 предписания Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 26.07.2013 N 103/1/1 признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 26, 28, 38, 41, 58, 64 оспариваемого предписания, ОАО "ДГК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 26, 28, 38, 41, 58, 64 оспариваемого предписания, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "ДГК" поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 26, 28, 38, 41, 58, 64 оспариваемого предписания и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в названной части.

Представители Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Хабаровскому краю поддержали позицию Отдела, отклонив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности (по структурному подразделению "Хабаровская ТЭЦ-2").

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2013 N 103 и выдано предписание от 26.07.2013 N 103/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - Предписание), в котором указано на необходимость устранения 64 выявленных нарушений в срок до 12.01.2015.

Несогласие с Предписанием в части пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 26, 28, 30, 32, 38, 41, 58, 64 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части пунктов 20, 30 и 32 оспариваемого предписания и отказывая в удовлетворении остальных пунктов оспариваемого предписания, исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с выявлением органом государственного пожарного надзора нарушений Обществом требований пожарной безопасности должностным лицом Отдела вынесены постановления о назначении административного наказания от 19.08.2013 N 331/04, /332/04, 333/04, в соответствии с которыми директор филиала Общества "Хабаровская теплосетевая компания" и СП "Хабаровская ТЭЦ-2" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Кировским районным судом г. Хабаровска по делу N 12-288/2013 по жалобе руководителя филиала Общества на указанное постановление принято решение от 23.12.2013, из которого следует, что жалоба частично удовлетворена. Из постановления органа государственного пожарного надзора исключены 4 пункта нарушений, в том числе пункт 35, которому соответствует пункт 20 Предписания.

В остальной части суд подтвердил законность выводов Отдела о наличии нарушений обязательных требований пожарной безопасности, описанных в постановлении о назначении административного наказания от 19.08.2013.

Как следует из проставленной на копии указанного судебного акта отметки, заверенной гербовой печатью суда, решение вступило в законную силу 14.02.2014.

Доводы Общества о несогласии с названным судебным актом суд правомерно отклонил, поскольку единственным допустимым способом публичного выражения несогласия с вступившим в законную силу судебным актом, является его обжалование в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством.

Доводы Общества о том, что решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 23.12.2013 получено руководителем филиала Общества 17.03.2014, судом также отклонены как несостоятельные поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Как установлено судом, факт подачи этим лицом 14.03.2014 жалобы на названный судебный акт не только не подтверждает, но и опровергает указанное обстоятельство.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица, принимается во внимание арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял во внимание оценку, данную судом общей юрисдикции фактам наличия нарушений правил пожарной безопасности по пунктам 2, 3, 17, 25, 26, 28, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 40, 45 постановлений о назначении административного наказания от 19.08.2013 N 331/04, /332/04, 333/04, в которых указаны нарушения, описанные в пунктах 4, 16, 2, 5, 6, 10, 12, 13, 15, 19, 20, 21, 26 и 41 Предписания, соответственно.

Следовательно, суд первой инстанции, в том числе с учетом позиции представителей органа государственного пожарного надзора, указавших в судебном заседании о согласии с требованиями Общества в части пункта 20 Предписания, правомерно признал пункт 20 оспариваемого Предписания недействительным.

Как следует из материалов дела, в отношении нарушений обязательных правил пожарной безопасности, указанных в пунктах 9, 18, 28, 30, 32, 38, 58, 64 Предписания, не являвшихся предметом оценки суда общей юрисдикции по указанному делу, судом установлено следующее.

Пункт 9 Предписания: "Ширина путей эвакуации в помещениях мужских раздевалок на 3-м этаже составляет менее 1 метра (0,64 м)".

Возражая против указанного пункта Предписания, Общество указывает, что названная величина - 0,64 м представляет собой ширину проходов между кабинками для сменной одежды, которые не относятся к путям эвакуации.

Согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Названные доводы Общества суд правомерно отклонил.

В соответствии с п. 6.27 СНиП 21-01-97 ширина пути эвакуации применительно к рассматриваемому помещению должна составлять не менее 1,0 м при числе эвакуируемых менее 50 человек, либо 1,2 м при числе эвакуируемых более 50 человек. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Аналогичные требования установлены в п. 4.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

То обстоятельство, что ширина проходов между кабинками, составляет 0,64 м, Обществом не оспаривалось.

Как установлено судом из объяснений представителей органов государственного пожарного надзора, проходы между кабинками являются путями следования людей, находящихся в помещении раздевалки, за пределы этого помещения, то есть в безопасную зону, в связи с чем могут быть признаны путями эвакуации. Ширина прохода 0,64 м не позволяет свободного прохода более чем 1 человеку, что в случае эвакуации вызывает опасность возникновения затора и угрозу жизни и здоровью людей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно определил, что в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Пункт 18 Предписания: "Слесарная мастерская, расположенная на отметке +13,68, +13,76 главного корпуса, не отделена от административных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (установлена деревянная дверь, знаков ССПБ не установлено, сертификаты на дверь не предоставлены)".

Пункт 28 Предписания: "Помещения электроцеха, расположенные на 2-м этаже, не отделены от административных помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (установлена металлическая дверь, знаков ССПБ не установлено, сертификаты на дверь не предоставлены)".

Как установлено судом, оспаривания указанные пункты Предписания, Общество указывает на отсутствие необходимости отделять названные помещения противопожарными преградами.

Доводы Общества судом обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Отсутствие сертификатов и знаков ССПБ (системы сертификации пожарной безопасности) на двери, установленные между административными помещениями и помещениями электроцеха и слесарной мастерской, Обществом не опровергнуто. Из материалов дела следует, что в суд сертификаты, относящиеся к таким дверям, также не представлены.

Доводы ОАО "ДГК" о том, что спорные помещения связаны единым производственным процессом, суд отклонены как несостоятельные, поскольку не влияют на необходимость соблюдения указанных требований пожарной безопасности.

Судом также правомерно отклонены доводы Общества об отсутствии риска пожара в помещении слесарной мастерской, ввиду того, что из фотографий указанного помещения, представленных Обществом, следует наличие в этом помещении сверлильного и точильного станков, в процессе функционирования которых, как правильно указали представители органов государственного пожарного надзора, образуются искры.

Пункт 38 Предписания: "Объем помещения мазутонасосной составляет 607,56 куб. м. Тем самым помещение мазутонасосной не оборудовано пожарным водопроводом".

Общество, оспаривая Предписание в данной части, как установил суд первой инстанции, указывает, что использование воды для тушения пожара в данном здании нецелесообразно и неэффективно, так как вода не используется для тушения горючих жидкостей, к числу которых относится мазут. Использование воды может вызвать распространение огня.

Ссылки Общества на подпункты "г" и "е" пункта 6.5* СНиП "Внутренний водопровод и канализация", а также подпункты "г" и "е" пункта 4.1.5 Свода правил СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" суд правомерно отклонил.

В соответствии с указанными нормами внутренний противопожарный водопровод не требуется предусматривать в производственных зданиях, в которых применение воды может вызвать взрыв, пожар, распространение огня (подпункт "г"); в производственных и административно-бытовых зданиях промышленных предприятий, а также в помещениях для хранения овощей и фруктов и в холодильниках, не оборудованных хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом, для которых предусмотрено тушение пожаров из емкостей (резервуаров, водоемов) (подпункт "е").

Мазут, действительно, является горючей жидкостью, однако данное вещество не является единственным горючим предметом в здании мазутонасосной.

Ссылку Общества на п. "е" суд отклоняет, так как положения этой нормы применяются только к зданиям, не оборудованным каким-либо водопроводом.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции из объяснений представителей административного органа установлено, что спорный водовод предусмотрен не для тушения пожара, названный водовод необходим для охлаждения отдельно стоящего резервуара, предназначенного для хранения мазута, водовод должен быть расположен в верхней части указанного резервуара.

Пункт 58 Предписания: "Из помещения актового зала (N 10 от 09.07.2009 года), имеется два эвакуационных выхода. Расчет в соответствии с данной формулой показывает, что при периметре данных помещений размером 48,24 м минимальное расстояние между двумя эвакуационными выходами должно быть не менее 10,4 м. Фактическое расстояние между двумя эвакуационными выходами 5 м, что составляет менее требуемой расчетной величины".

Доводы Общества о нецелесообразности переноса одного из эвакуационных выходов, поскольку это, по мнению общества, ограничено работоспособностью состоянии здания административно-бытового корпуса и отсутствием финансирования на проведение его ремонта, суд правомерно отклонил.

Пунктом 4.2.4 Свода правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171, при наличии двух эвакуационных выходов и более они должны быть расположены рассредоточенно. Минимальное расстояние между наиболее удаленными один от другого эвакуационными выходами следует определять по формулам, приведенным в указанном пункте.

Как следует из материалов дела, такое минимальное расстояние, по расчету Отдела, не оспоренному Обществом, составляет применительно к актовому залу (помещение N 10 согласно техническому паспорту здания) 10,4 м. Фактическое расстояние составляет 5 м, что усматривается из технического паспорта здания и Обществом не оспаривалось. Реконструкция здания произведена в 2009 году.

Доводы Общества о техническом состоянии здания и отсутствии финансирования на цели его ремонта судом отклонены как несостоятельные, поскольку Общество является коммерческой организацией и самостоятельно определяет направления расходования денежных средств.

Рассредоточение эвакуационных выходов из помещений направлено на предотвращения скопления людей в эвакуационных путях, в связи с чем, доводы Общества о нецелесообразности переноса второго выхода суд также обоснованно отклонил.

Таким образом, как правильно определили суд, имеющимися в деле доказательствами в данной части подтверждается факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности, подлежащих устранению Обществом.

Пункт 64 Предписания: "Здание теплоизоляции (лит. Ж) в соответствии с таблицей огнестойкости N 1 МДС 21-1.98, являющейся пособием СНиП 21-07-97*, относится к III степени огнестойкости (несущие стены кирпичные, перегородки - кирпичные, деревянные, перекрытия деревянные). Фасад здания утеплен и облицован алюминиевыми композитными панелями по системе вентилируемых фасадов. Административным органом установлено, что на данную фасадную систему техническое свидетельство ФЦС отсутствует, оценка класса пожарной опасности навесной системы экспертным органом не проводилась. Сертификат пожарной безопасности, проектная документация и технологическая карта на систему вентилируемых фасадов отсутствует. Из результатов пожарно-технической экспертизы усматривается, что алюминиевые композитные панели, применяемые при наружной отделке фасада административного здания относятся к группе горючести Г4 (сильногорючий материал)".

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона N 123-ФЗ в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов (до трех этажей включительно), отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, не допускается выполнять отделку внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а фасадные системы не должны распространять горение.

Аналогичное требование содержится в пункте 7.8 СНиП 21-01-97*, которым определено, что строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Из материалов дела следует, что обществом не представлено каких-либо доказательств, достоверно опровергающих доводы органов государственного пожарного надзора об отделке фасада здания горючим материалом.

Более того, из представленных Обществом доказательств следует, что по результатам обследования здания, проведенного после окончания проверки, проведенной Отделом, судом установлено, что часть деревянных конструкций знания не имеет надлежащего изолирующего покрытия, препятствующего распространению огня.

При таких обстоятельствах, как установлено судом первой инстанции, в части данного пункта Предписания заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Помимо всего изложенного выше, суд также правомерно принял во внимание стратегическое значение рассматриваемого объекта - Хабаровской ТЭЦ-2 для нормального функционирования коммунальной системы города и недопустимость ввиду этого любых рисков возникновения пожара на объекте защиты.

Удовлетворяя заявленные требования в части пунктов 30, 32 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 30 предписания: "Образовавшиеся отверстия в стенах в производственных помещениях не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими предел огнестойкости".

По мнению общества, в данном случае имеют место технологические отверстия в стенах и перегородках одного пожарного отсека, между помещениями, связанными единым производственным процессом.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, пунктом 35 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ, определил следующее.

Из содержания оспариваемого предписания и акта проверки не представляется возможным установить, в каких ограждающих конструкциях (перегородках, стенах) имеются отверстия, не заделанные негорючими материалами.

Судом из технического паспорта здания литер "А", к которому относится пункт 30 предписания установлено, что в нем имеются стены и перегородки, как подпадающие под определение противопожарных преград, так и не являющиеся таковыми.

Судом из объяснений представителя органа пожарного надзора установлено, что представитель не может указать на поэтажном плане здания, в каких именно конструкциях имеются отверстия, указанные в пункте 30 предписания.

Следовательно, вывод суда о недоказанности органом пожарного надзора обоснованности к рассматриваемым спорным отношениям положений пункта 22 названных Правил противопожарного режима в РФ, является правомерным, а удовлетворение требований общества в этой части - обоснованным.

Пункт 32 предписания: "В производственном здании на отметке +6.30, +6.60, +7.42, +8.50 главного корпуса устроена антресоль (помещение N 25 по техническому паспорту из горючего материала (выполнена из листового металла с утеплителем)".

По мнению общества, во-первых, стены указанного помещения выполнены из базалитовых сэндвич-панелей, являющихся негорючим материалом, во-вторых, это помещение относится к тому же классу пожарной опасности - Ф5, что и смежные с ним.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 23 Правил противопожарного режима в РФ, исследовав письмо проектного института ОАО "Хабаровская энерготехнологическая компания" и сертификат соответствия N С-RU.ПБ25.В.00347, установил, что указанное помещение устроено из панелей металлических трехслойных, с минеральным утеплителем для ограждающих конструкций зданий марки "Базалит-ПТС-СТ", соответствующих требованиям Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ГОСТ 30247.1-94 с пределом огнестойкости в зависимости от толщины от EI 60 до EI 120.

На основании изложенного, суд правомерно признал, что обществом представлены доказательства, опровергающие указанные в предписании сведения о том, что стены помещения N 25 выполнены из горючего материала, признав спорный пункт предписания N 32 незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела, обоснованно удовлетворив требования общества в части признания незаконными пунктов 20, 30 и 32 оспариваемого предписания и отказав в части пунктов 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 26, 28, 38, 41, 58, 64.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2014 N 9245 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2014 по делу N А73-12040/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 27.03.2014 N 9245 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.