Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.В. Алферовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с. Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края

апелляционное производство N 05АП-4570/2012

на решение от 10.05.2012 г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-3758/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с. Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края (ИНН 25140049920, ОГРН 1032500638488)

к Отделу надзорной деятельности города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 г. N 323

Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение "Начальная общеобразовательная школа с. Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 22.12.2011 г. N 323 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 г. по ходатайству заявителя суд восстановил предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный им по уважительной причине десятидневный срок на обжалование постановления управления, в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 323 от 22.12.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Указывает на то, что со стороны учредителя заявителя Администрации Дальнереченского муниципального района не в полной мере осуществлялось финансирование на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем ответственность за указанные нарушения должны возлагаться на Администрацию.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе плановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с. Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края, проведенной 15.12.2011 г., административным органом установлены нарушения:

- п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 (лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение в рамках пожарно-технического минимума с получением удостоверения);

- п. 96 ППБ 01-03 (автоматическая установка пожарной сигнализации не состоит на техническом обслуживании в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности);

- п. 52 ППБ 01-03 (двери на путях эвакуации из спортивного зала и коридора открываются не по направлению выхода из здания);

- п. 9 табл. 1, табл. 2 НПБ 110-2003 (помещение спортивного зала не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации);

- п. 7 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03 (помещение спортивного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре).

По результатам проверки составлен акт от 15.12.2011 г. N 429.

По факту нарушений п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 г. N 485 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по факту нарушений п. 96 ППБ 01-03, п. 52 ППБ 01-03, п. 9 табл. 1, табл. 2 НПБ 110-03, п. 7 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03 - протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 г. N 486 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 22.11.2011 г. N 323. Согласно данному постановлению учреждение с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000,00 руб.

Учреждение, полагая, что постановление от 22.11.2011 г. N 323 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС России от 20.06.2003 г. N 323.

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 ст. 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением допущены нарушения п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 г. N 645 (лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение в рамках пожарно-технического минимума с получением удостоверения); п. 96 ППБ 01-03 (автоматическая установка пожарной сигнализации не состоит на техническом обслуживании в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности); п. 52 ППБ 01-03 (двери на путях эвакуации из спортивного зала и коридора открываются не по направлению выхода из здания); п. 9 табл. 1, табл. 2 НПБ 110-2003 (помещение спортивного зала не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации); п. 7 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03 (помещение спортивного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре). Указанные нарушения зафиксированы в акте от 15.12.2011 г. N 429, и подтверждаются фотоснимками, а также не отрицаются самим заявителем.

С учетом изложенного, коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы учреждения об устранении нарушений требований пожарной безопасности, обоснованно отклонены судом, поскольку такое устранение не освобождает заявителя от административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

При этом, учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также учитывая, что школа является учреждением образования с массовым пребыванием детей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности детей и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Приморского края сделал правильный вывод о том, что в действиях учреждения в части указанных нарушений имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 г. по делу N А51-3758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.