Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство "Бумажник"

апелляционное производство N 05АП-5834/2013

на решение от 04.04.2013

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-731/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство "Бумажник" (ИНН 6507011441, ОГРН 1056503104008, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.03.2005)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области

третье лицо: Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области

об оспаривании решения административного органа от 13.02.13 г. N 4.,

при участии:

стороны не явились,

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство "Бумажник" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Поронайского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее - административный орган, ответчик, отдел) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору от 13.02.13 г. N 4 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением арбитражного суда от 04.04.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтено, что административным органом нарушены положения Федерального закона N 294 от 26.12.2008, а именно статьи 10, которой предусмотрено, что одним из предметов внеплановой проверки являются выполнение ранее выданных предписаний, а не выявление новых нарушений. Общество полагает, что территориальным отделом были выявлены новые нарушения, выявление которых не входило в цели и задачи внеплановой проверки.

Кроме того заявитель отмечает, что собственником объекта (общежития) является администрация городского округа "Поронайский", которая никаких мер не предпринимала для приведения объекта в соответствие с правилами пожарной безопасности, передав его обществу в ненадлежащем состоянии.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 22.01.13 г. N 3 административным органом проведена внеплановая выездная проверка общежития общества, расположенного в г. Поронайске, Сахалинской области по ул. Ленина, 18, управление которым осуществляет заявитель.

Целью и предметом проверочных мероприятий явилась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, контроль исполнения ранее выданного предписания от 27.09.12 г. N 126/01/43.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение требований Закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.94 г. N 69-ФЗ (далее - Закон N 69-ФЗ), Закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.08 г. N 123-ФЗ (далее - Закон N 123-ФЗ), Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.12 N 390, Свод правил "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности" N 10.13130.2009 (далее - Свод правил N 10.13130.2009) в обслуживаемом им общежитии, расположенном по указанному выше адресу, а именно:

- в нарушение требований п. 57 ППР пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (левое крыло здания), пожарные рукава не присоединены к крану и стволу (по всему зданию);

- пожарные шкафы внутреннего пожарного водопровода не выполнены согласно ГОСТ Р 51844 (по всему зданию), что является нарушением ст. 4 Закона N 123-ФЗ, п. 61 ППР и п. 3.8 Свода правил N 10.13130.2009;

- огнетушители размещены на расстоянии более 20 метров от возможного очага пожара и не расположены на видных местах вблизи выходов из помещений на высоте не более 1,5 м, что является нарушением п. п. 474 и 480 ППР;

- в общежитии не ведется в специальном журнале произвольной формы учет огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения, что является нарушением п. 478 ППР;

- на огнетушителях, установленных на объекте, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус белой краской, что является нарушением п. 475 ППР;

- в нарушение п. 55 ППР на объекте не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверки ее работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 12.02.2013 N 3. Факты выявленных нарушений легли в основу составленного в отношении предприятия протокола от 12.02.2013 N 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного производства, главный государственный инспектор Поронайского района по пожарному надзору вынес 13.02.2013 постановление N 4, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприниматели и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 указанного закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В ходе проверки, проведенной 12.02.2013, выявлены нарушения "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, (далее - ППР).

ППР содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 57 ППР руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

В силу п. 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Расстояние от возможного очага пожара до места размещения огнетушителя, согласно п. 474 ППР, не должно превышать 20 метров для общественных зданий и сооружений.

Руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55 ППР).

Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской (п. 475 ППР).

Руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 478 ППР).

Огнетушители, размещенные в коридорах, проходах, не должны препятствовать безопасной эвакуации людей. Огнетушители следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (п. 480).

Невыполнение указанных требований Правил Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 3 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Материалами административного дела подтверждается, что предприятием не соблюдались вышеуказанные требования ППР и Закона N 69 ФЗ.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины заявителя в его совершении, наличия оснований для привлечения к административной ответственности. Суд правомерно посчитал общество надлежащим субъектом данного административного правонарушения и не усмотрел нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления коллегией также не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что общежитие, переданное в управление общества, находилось в ненадлежащем противопожарном состоянии, коллегией не принимаются, поскольку указанное не свидетельствует об отсутствии вины общества, при наличии в материалах дела соответствующих доказательств. Данный факт, принимая во внимании положения статьи 38 Закона N 69-ФЗ, не снимает с общества обязанности по содержанию и соблюдению требований противопожарной безопасности на спорном объекте.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган при проведении внеплановой проверки вышел за пределы предмета проверки (проверка выполнения ранее выданного предписания), был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Коллегия учитывает, что в соответствии с ч. ч. 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки издано административным органом 22.01.13, проверка назначена на период с 06 по 20.02.13, общество извещено о проведении проверки 04.02.13 г., о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на копии распоряжения.

По результатам проверки в порядке, установленном ст. 16 Закона N 294-ФЗ, составлен акт проверки от 12.02.13 с участием представителей заявителя, копия акта обществу вручена, что подтверждается подписью представителя на акте.

Выявление новых нарушений требований пожарной безопасности в ходе проведения внепланового мероприятия не запрещено действующим законодательством.

При этом должностное лицо административного органа находилось на проверке на законных основаниях, с соблюдением процедуры ее назначения и проведения.

Положения Закона N 294-ФЗ не запрещают при проведении внеплановой выездной проверки выявлять новые нарушения, относящиеся к ее предмету.

Названный Закон в части 11 статьи 11 содержит запрет только на истребование у юридического лица или индивидуального предпринимателя при осуществлении документарной проверки сведений или документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности деяния, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначенное учреждению оспариваемым постановлением, определено в минимальном размере санкции части 3 статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2013 по делу N А59-731/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.