Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО "ПримНефтеИнвест": Дроздов В.И. по доверенности от 10.08.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 12 выдано 08.10.2009; Трухан Т.О. по доверенности от 13.09.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение N 1430 выдано 30.11.2007; Коляда О.В. по доверенности от 10.05.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 14.12.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6181/2010

на решение от 01.10.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-13942/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО "ПримНефтеИнвест"

о привлечении к административной ответственности,

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" (далее - ООО "ПримНефтеИнвест", Общество) за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа федерального органа исполнительной власти, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.10.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Департамент настаивает на доказанности факта эксплуатации Обществом АЗС без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом, полагает, что регистрация права собственности на АЗС на основании решения суда не освобождает застройщика от обязанности получить разрешение на ввод.

Обращает внимание суда Департамент и на вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору по делу N А51-13361/2009.

Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент не мог проводит проверку в отношении уже построенного объекта недвижимости, а также осуществлять в рамках госстройнадзора государственный пожарный надзор. В обоснование этих доводов ссылается на то. Что факт завершения строительства не подтвержден, так как отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Также Департамент считает, что суд первой инстанции был не вправе делать вывод о незаконности предписания в рамках настоящего спора о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласен податель апелляционной жалобы и с выводами арбитражного суда о нарушении Департаментом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители ООО "ПримНефтеИнвест" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 считают законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПримНефтеИнвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, за основным государственным регистрационным номером 1072536003649.

ООО "ПримНефтеИнвест" является собственником вновь созданного объекта недвижимости: сооружение - Автозаправочная станция, инвентарный номер 05:104:002:00225790, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38б (далее - здание автозаправочной станции), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 по делу N А51-13520/2001-28-492/61, договора купли-продажи имущества от 28.05.2008 N 28-05/08, акта приема-передачи от 02.06.2008. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 03.07.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АБ N 039002.

Здание автозаправочной станции является законченным капитальным объектом с декабря 2007 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 по делу N А51-13520/2001-28-492/61.

17.05.2010 Департаментом по заявлению исполняющего обязанности начальника криминальной милиции Управления внутренних дел Приморского края О.В. Долгих в присутствии директора ООО "ПримНефтеИнвест" А.В. Гальчевского проведена проверка организационно-правового порядка строительства и эксплуатации объекта автозаправочной станции по ул. Борисенко, 38б в г. Владивостоке.

По результатам проведенной проверки выявлены факты нарушения со стороны Общества норм градостроительного законодательства и норм противопожарной безопасности.

Так ООО "ПримНефтеИнвест" не были представлены: разрешение на строительство, полученное и оформленное в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; градостроительный план земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства в соответствии с требованиями статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пакет утвержденной проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство объекта, которая должна быть разработана в соответствии с требованиями статьи 48, статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; ООО "ПримНефтеИнвест" в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в нарушение части 5 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации осуществляет эксплуатацию объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Также Департамент установил, что на проверяемом объекте для наружного пожаротушения АЗС не предусмотрены пожарные гидранты, пожаротушение должно быть предусмотрено не менее чем от двух пожарных гидрантов, что является нарушением пункта 94 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не соответствует нормативным требованиям противопожарный разрыв от здания операторской до соседнего строения (который составляет 4,5 метра, в соответствии с требованиями должен быть не менее 15 метров), что является нарушением таблицы 12 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статьям 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на выезде с территории АЗС отсутствуют дренажные лотки для отведения загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков в очистные сооружения, что является нарушением пункта 9 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не соответствует предел огнестойкости несущих металлических конструкций здания операторской, который должен быть выполнен не ниже R45, фактически предел огнестойкости составляет R15, так как не выполнена огнезащита, что является нарушением пункта 22 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", таблица 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; помещения здания операторской не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением п. 96 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на территории АЗС имеются подземные пустоты, что является нарушением п. 23 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; на площадке для слива автоцистерны высота технологического ящика в котором размещены сливные патрубки превышает установленные 0,05 м и составляет 1 метр, что является нарушением пункта 34 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; технологический ящик с размещенными в нем сливными патрубками изготовлен и установлен таким образом, что не обеспечена его целостность и работоспособность при движении и остановке транспортных средств, подвижках грунта и т.п., что является нарушением пункта 31 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; оборудование предназначенное для налива (соединительные устройства, запорная арматура, огнепреградители) резервуаров установлено над землей, должно быть размещено в приямке или колодце, что является нарушением пункта 61 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; резервуары для хранения топлива не оборудованы системами их герметичности, что является нарушением пункта 46 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; трубопроводы для топлива и его паров предназначенные для налива резервуаров расположены надземно, необходимо располагать подземно в лотках или заклублено в технологических шахтах, что является нарушением пунктов 59, 60 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; резервуар для аварийного слива топлива не заполнен водой, что является нарушением пункта 35 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; в технологическом ящике, в котором размещены патрубки и запорная арматура для налива имеются значительные проливы нефтепродуктов, что является нарушением пунктов 703, 726, 769 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03); помещения второго этажа двухэтажного здания автомобилей не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением пункта 96 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", НПБ 110-03 нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; не соответствует предел огнестойкости несущих металлических конструкций двухэтажного здания автомобильной мойки, который должен быть выполнен не ниже R45, фактически предел огнестойкости составляет R15, так как не выполнена огнезащита, что является нарушением пункта 22 НПБ 111-98 нормы пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", таблица 4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", под лестничными маршами здания автомобильной мойки размещены помещения складского назначения, что является нарушением пункта 6.32 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не соответствует ширина проступей лестничных маршей, которые являются путями эвакуации со 2-го этажа здания автомобильной мойки, ширина проступи должна быть не менее 25 см. что является нарушением пункта 6.30 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", статей 4, 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Выявленные нарушения отражены в акте проверки организационно-правового порядка строительства и эксплуатации автозаправочной станции по ул. Борисенко, 38в г. Владивостока от 17.05.2010 N 98.

По данному факту в отношении ООО "ПримНефтеИнвест" вынесено предписание от 20.05.2010 N 35/2010, согласно которому Обществу следовало устранить выявленные нарушения и о выполнении предписания уведомить отдел государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края до 30.07.2010.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2010 N 93/2010 ООО "ПримНефтеИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения за которое предусмотрена ответственность частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере 20.000 рублей. Штраф уплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 N 101.

Департаментом 03.08.2010 в присутствие представителей ООО "ПримНефтеИнвест" по доверенности О.В. Коляда, А.В. Михайлова, проведена проверка исполнения предписания от 20.05.2010 N 35/2010, по результатам которой 03.08.2010 составлен акт от 03.08.2010 N 184 и установлено, что предписание Обществом исполнено не в полном объеме.

По данному факту 24.08.2010 в отношении ООО "ПримНефтеИнвест" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из положений ст. 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отказывая Департаменту в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе производства по административному делу Департамент нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 24.08.2010 представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно тексту протокола об административном правонарушении 24.08.2010 в отношении ООО "ПримНефтеИнвест" при его составлении присутствовал представитель по доверенности от 10.08.2010 О.В. Коляда. В графе протокола "Протокол мною прочитан лично. Русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь" стоит прочерк.

Как указывает сам департамент в тексте апелляционной жалобы О,В, Коляда не была допущена к составлению протокола, поскольку это не является законным представителем Общества, а кроме того, у нее была общая доверенность.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены его права и обязанности и предоставлена возможность ознакомления с протоколом, в том числе право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

Судом установлено, что о месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом, однако явку законного представителя для составления протокола не обеспечило.

Поскольку присутствовавший при составлении протокола представитель О.В. Коляда не является законным представителем Общества, так как действовал на основании общей доверенности, то в протоколе от 24.08.2010 (л.д. 52-55) указано, что он составлен в отсутствие законного представителя ООО "ПримНефтеИнвест" Гальчевского А.В. при его надлежащем извещении, но в присутствии представителя по доверенности от 10.08.2010 - О.В. Коляда.

Между тем, согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 25.5, частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ защитник юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении - составления протокола, пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Следовательно, защитник и представитель, действующие на основании доверенности, выданной законным представителем, извещенным о времени и месте составления протокола, должны быть допущены к участию в производстве по делу с момента составления протокола. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к ответственности.

Установив, что при рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества по доверенности О.В. Коляда не был допущен к участию в составлении протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло воспользоваться квалифицированной юридической помощью, возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, носит неустранимый характер, что является необходимым и достаточным условием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия в действиях ООО "ПримНефтеИнвест" состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, отказывая Департаменту в привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предписание N 35/2010 от 20.05.2010, вынесенное административным органом, не может быть признано законным, поскольку у Департамента отсутствовали полномочия на проведение проверки организационно-правового порядка объекта капитального строительства.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ).

Из Постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па следует, что департамент осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством, осуществляет государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в области строительства, в области долевого строительства, в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается объект, в отношении которого проводилась проверка и выносилось предписание об устранении выявленных нарушений, с декабря 2007 года является законченным объектом недвижимости. Право на объект недвижимости - автозаправочная станция, по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко, 38б зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2007 N А51-13520/2007-28-492/61, в рамках которого вопрос о законности вновь построенного объекта недвижимости судом был исследован.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, при проведении проверки на предмет организационно-правового порядка строительства в рамках статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации департамент вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку из содержания названной нормы права не следует, что государственный строительный надзор может быть осуществлен в отношении уже построенных объектов недвижимости.

Кроме того, согласно разделу II Постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па "О переименовании департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и об утверждении Положения о департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края" в функций департамента не входит осуществление надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности.

Указанные полномочия возложены на территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (часть 4 статьи 8 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, пункт 15 статьи 12 Приказ МЧС РФ от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, предписание от 20.05.2010 N 35/2010 по изложенным в нем основаниям является незаконным.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии в действиях ООО "ПримНефтеИнвест" события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку невыполненное им предписание является незаконным, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2010 по делу N А51-13942/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.