Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Е.Л. Сидорович, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии: стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс-Т"

апелляционное производство N 05АП-4724/2012

на решение от 19.04.2012 судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-5689/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Прогресс-Т"

к государственному инспектору г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Юртаевой О.В., Главному управлению МЧС России по Сахалинской области

о признании недействительными акта и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Т" (далее - общество, заявитель, ООО "Прогресс-Т") обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Юртаевой О.В. (далее - государственный инспектор, Юртаева О.В.) о признании недействительными акта проверки от 15.12.2011 N 505, предписания от 15.12.2011 N 505/1/149 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением суда от 19.04.2012 производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 15.12.2011 N 505, прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 15.12.2011 N 505/1/149 отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, а именно Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Выводы суда, как полагает общество, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что является нарушением процессуальных норм.

Также заявитель со ссылкой на акт проверки от 15.12.2011 N 505, предписание от 15.12.2011 N 505/1/149 и протоколы NN441,442,443,444 указывает, что фактически административным органом проводилась плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Прогресс-Т".

Кроме того, вывод суда о том, что дознаватель г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Юртаева О.В., являясь сотрудником структурного подразделения МЧС России, также является государственным инспектором по пожарному надзору, сделан без учета Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено.

На основании распоряжения ВрИО начальника надзорной деятельности города Южно-Сахалинска УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области от 16.11.2011 N 505 государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Юртаевой О.В. в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Прогресс-Т" по выполнению предписания от 22.12.2010 N 598/1/238 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 2 Б.

В ходе проверки установлено, что обществом не в полном объеме исполнено предписание N 598/1/238 от 22.12.2010, кроме того, установлены новые нарушения, которые выразились в несоблюдении ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и требований пп. 3, 15, 16, 40, 41, 53, 60, 108 ППБ 01-03. Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Также выявлены нарушения норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, а именно требований п. 4, и п. 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

Результаты проверки отражены в акте N 505 от 15.12.2011.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором г. Южно-Сахалинска по пожарному надзору Юртаевой О.В. выдано обществу 15.12.2011 предписание N 505/1/149 об устранении нарушений, а также в отношении ООО "Прогресс-Т" составлены протоколы об административном правонарушении N 442 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ), N 443 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ), N 444 (по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Полагая, что вынесенный по результатам проверки акт и предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют действующему законодательству и нарушают права заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с 01.12.2011 по 15.12.2011 в отношении ООО "Погресс-Т" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания N 598/1/238 от 22.12.2010, срок исполнения которого истек 30.11.2011, соответственно у отдела пожарного надзора отсутствовали основания для выполнения мероприятий по согласованию проведения проверки в порядке ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой проверки общество было извещено 16.11.2011, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто обществом.

Довод общества о том, что в отношении него была проведена плановая проверка противоречит фактическим обстоятельствам дела и коллегией во внимание не принимается.

В частности в распоряжении о проведении проверки от 16.11.2011 N 505 указано, что в отношении общества назначена проверки с целью принятия мер по результатам проверок соблюдения обществом требований пожарной безопасности в соответствии с окончанием срока исполнения предписания от 22.12.2010 N 598/1/238.

Кроме того, в предписании N 598/1/238 от 22.12.2010 указано, что в 4 квартале 2011 года в отношении общества будет проведена проверка по выполнению предписания в рамках внепланового мероприятия по надзору.

Принимая во внимание установленные по данному делу конкретные обстоятельства, апелляционная коллегия не выявила грубых нарушений требований к организации и проведению проверок и несоблюдение отделом пожарного надзора положений Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем оснований для признания результатов проверки недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

То обстоятельство, что внеплановой проверкой, целью которой являлась проверка выполнения ранее выданного предписания, были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, не свидетельствует о том, что проверка носила плановый характер.

Также следует учитывать, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок также установлены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) и иными нормативными документами.

Как установлено судом из материалов дела, при проведении проверки в зданиях и сооружениях общества на предмет исполнения ранее выданного предписания N 598/1/238 от 22.12.2010 административным органом были выявлены новые нарушения, которые создавали угрозу причинения вреда жизни, здоровью, имуществу, угрозу возникновения пожара.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности обществу 15.12.2011 выдано предписание N 505/1/149.

При этом, Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не ограничивает право проверяющих лиц при проведении внеплановой проверки отразить в акте и выданном по результатам проверки предписании новые нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несоблюдения обществом на момент проведения проверки требований пожарной безопасности, а именно пунктов 16, 40, 53, 60, 108 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 104-03, п. 4 НПБ 110-03.

Кроме того, по существу факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности общество не оспаривает. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований, содержащихся в оспариваемом предписания, и об отсутствии оснований для признания в этой части прав и законных интересов заявителя нарушенными.

Довод общества о том, что у должностного лица - дознавателя территориального отдела надзорной деятельности г. Южно-Сахалинска отсутствовали полномочия по проведению проверки, коллегия отклоняет как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пп. 5 п. 7 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, осуществление деятельности по защите населения и территорий от пожаров является одной из основных задач МЧС России.

МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему иные органы, в частности Государственную противопожарную службу (п. 3 названного Положения).

Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением, в том числе организациями, установленных требований пожарной безопасности определяет Административный регламент, утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517 (далее - Регламент).

В п. 4 Регламента установлено, что мероприятия по надзору проводятся на территориях, технологических установках, оборудовании, агрегатах, в зданиях, сооружениях, в отношении изделий, продукции и иного имущества, для которых установлены требования пожарной безопасности (объекты надзора).

В случае, если при проведении обследований подконтрольных объектов надзора в соответствии с установленными задачами и функциями инспекторы противопожарной службы (ОГПН) выявят нарушения требований пожарной безопасности, они вправе привлечь виновных лиц к административной ответственности и выдать им обязательные для исполнения предписания.

Согласно пп. 9 п. 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, осуществлять деятельность от имени органов государственного пожарного надзора вправе, в частности, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору - сотрудники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора.

В силу приведенных правовых положений, дознаватель отдела Юртаева О.В., являясь сотрудником структурного подразделения территориального органа государственного пожарного надзора МЧС России, также является государственным инспектором по пожарному надзору, в связи с чем была правомочна проводить проверку общества и выдавать обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое обществом предписание от 15.12.2011 N 505/1/149 по устранению нарушений требований пожарной безопасности является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований общества в данной части не имеется.

Прекращая на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки от 15.12.2011 N 505, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный акт не является ненормативным правовым актом и в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, у коллегии не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2012 ООО "Прогресс-Т" на основании платежного поручении N 89 от 26.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2012 по делу N А59-5689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Прогресс-Т" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 89 от 26.04.2012 госпошлину в сумме 1.000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.