Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Г. М. Грачева,

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Барановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дудкиной Нины Ивановны

апелляционное производство N 05АП-1146/2011

на решение от 01.02.2011

судьи Д.В.Борисова,

по делу N А51-18760/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Дудкиной Нины Ивановны (ИНН 251500754164 ОГРНИП 304251532300051)

к Отделу государственного пожарного надзора Кавалеровского района

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 27.10.2010 N 319, взыскании судебных расходов, возмещении морального вреда,

Индивидуальный предприниматель Дудкина Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Отдела Государственного пожарного надзора Кавалеровского района от 27.10.2010 N 319, в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по признакам ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В судебном заседании 17.01.2011 ИП Дудкина Н.И. заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просила отменить постановление Отдела Государственного пожарного надзора Кавалеровского района от 27.10.2010 N 319; обязать ответчика исключить п. п. 1 и 2 акта проверки от 19.10.2010, а также компенсировать стоимость проезда и суточные расходы, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения Федеральных законов "О пожарной безопасности", "О техническом регулировании", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", указал на то, что нормы обеспечения пожарной безопасности носят рекомендательный характер, а не обязательный, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, привлечение заявителя к административной ответственности является необоснованным. Считает, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в соответствии с договором аренды от 01.01.2007 лежит на арендодателе. Полагает, что перечисленные в административном протоколе от 27.10.2010 N 319 допущенные противопожарные нарушения не являются доказательством наличия реальной угрозы жизни и безопасности людей.

Отдел государственного пожарного надзора Кавалеровского района в канцелярию суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил принятый судебный акт оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дудкина Н.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя 18.11.2004 Межрайонной ИФНС России N 5 по Приморскому краю, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304251532300051.

19.10.2010 административным органом была проведена проверка в помещении офиса ИП Дудкиной Н.И. за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения Правил и Норм пожарной безопасности в РФ, а именно:

- помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03 г., п. 38, таб. N 3, НПБ 110-03 г.);

- помещение не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (тип СО-1. п. 3 ППБ 01-03, п. 5 табл. N 2 НПБ 104-03 г.);

- в помещении отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 108, прил. N 3 ППБ 01-03);

- распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случаях пожара и по окончанию рабочего дня, не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (П. 15 ППБ 01-03);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности: огнетушитель (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 160-97);

- предприниматель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 ППБ 01-03).

Должностным лицом по окончании проведения мероприятия по проверке в присутствии предпринимателя был составлен Акт проверки от 19.10.2010 N 347.

20.10.2010 административным органом при участии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2010 N 319.

27.10.2010 заместителем главного государственного инспектора Кавалеровского района по пожарному надзору Велич А.А. было вынесено постановление N 319 о назначении предпринимателю административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Копия постановления была вручена ИП Дудкиной Нине Ивановне лично.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем отказал в отмене оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона деяния выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

В соответствии с пунктом 38 этих же ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Из материалов дела установлено, что ИП Дудкина Н.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в арендуемом по договору аренды от 01.01.2007 N КАВ-Н-27 нежилом помещении общей площадью 21,9 кв. м, находящемся по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п. Кавалерово, ул. Кузнечная, 36. Данное помещение передано ФГУП "Почта России" (арендодатель) предпринимателю для размещения офиса.

Согласно п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование указанное выше помещение.

Как следует из п. 4.2.4, арендатор обязуется соблюдать правила пожарной, санитарной, а также технической безопасности.

Проанализировав условия аренды в связи с положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности арендатора.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ППБ 01-03 Правила пожарной безопасности устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно п. 38 таб. N 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные являются общественными помещениями независимо от площади.

Согласно п. 5 таблицы N 2 Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03) торговые залы площадью более 100 м кв. в зданиях иного назначения рассматриваются как самостоятельные зоны.

В соответствии с п. 15 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

В п. 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из акта проверки от 19.10.2010 N 347 и протокола об административном правонарушении от 20.10.2010 N 319 следует, что в помещении предпринимателя автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре отсутствует. Кроме того, в помещении отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и оборудованы места для курения, не определен порядок обесточивания электрооборудования в случаях пожара и по окончанию рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы, действия работников при обнаружении пожара, не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение, отсутствуют знаки пожарной безопасности: огнетушитель; предприниматель не прошла обучение пожарно-техническому минимуму.

Возражения предпринимателя относительно того, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре в соответствии с договором аренды от 01.01.2007 лежит на арендодателе, обоснованно не приняты судом первой инстанции. В соответствии с п. 4.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2007 N КАВ - Н - 27 арендатор обязуется соблюдать правила пожарной, санитарной, а также технической безопасности, а также иные отраслевые правила и нормы, действующие в сфере хозяйственной деятельности арендатора, в том числе в отношении арендуемого им недвижимого имущества. Таким образом, в соответствии с договором аренды именно на арендаторе лежит обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

Учитывая характер допущенных нарушений, суд первой инстанции правильно указал на то, что у предпринимателя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдении. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, заявителем не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении предпринимателем п. 3 ППБ 01-03, п. 38 таб. N 3 НПБ 110-03, п. 5 таб. N 2 НПБ 104-03, п. 15 ППБ 110-03, п. 2 Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Учитывая вышеизложенное, административный орган правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, основания для исключения из акта проверки выявленных административным органом нарушений у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормы обеспечения пожарной безопасности носят рекомендательный характер, а не обязательный не принимается в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, которые подлежат регистрации и официальному опубликованию в установленном порядке.

Таким образом, положения Федеральных законов "О пожарной безопасности", "О техническом регулировании", "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приняты и утверждены федеральным органом исполнительной власти в пределах своих полномочий, являются нормативно-правовыми актами, обязательными к исполнению.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о толковании вышеуказанных норм Законов как рекомендательных, исключающих их общеобязательность.

Доводы заявителя о том, что допущенные им нарушения не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей не принимаются. Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, как постоянно пребывающих в нежилом помещении, так и находящихся там временно. Проведенной проверкой установлено, что предпринимателем не соблюдаются нормы и правила пожарной безопасности, что опасно для жизни людей. Таким образом, нарушения, допущенные предпринимателем, представляют реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также имуществу, находящемуся в арендуемом предпринимателем и соседних помещениях, в случае возникновения пожароопасной ситуации либо возгорания, в связи с чем административный орган обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании 10000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Основания компенсации морального вреда приведены в ст. 1100 данного Кодекса.

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя.

По настоящему делу предприниматель связывает требование о взыскании компенсации морального вреда с требованием об отмене акта административного органа.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав предпринимателя в сфере экономических отношений, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказано правильно. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано, расходы заявителя в виде суточных и стоимости проезда не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Приморского края от 1 февраля 2011 года по делу N А51-18760/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.