Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа: Кресик В.Г., доверенность от 31.12.2010 N 10-4211в, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от Главного государственного инспектора Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7920/2011

на решение от 05.10.2011 года

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3904/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа

к Главному государственному инспектору Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А.

об оспаривании постановления

Комитет управления имуществом администрации Корсаковского городского округа (далее - учреждение, КУИ администрации Корсаковского ГО, комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2011 N 128 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 05.10.2011 года суд в удовлетворении требований комитета отказал.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Комитет указывает на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ. Полагает, что внеплановая проверка была проведена неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения, а именно, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия представителя Комитета.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Главный государственный инспектор Корсаковского района по пожарному надзору Никитенко С.А. явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя неявившейся стороны.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2011 просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 19.07.2011 N 103 административным органом проведена внеплановая проверка в отношении КУИ администрации Корсаковского ГО в целях проверки исполнения ранее выданного предписания от 15.03.2011 N 14/20 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных при эксплуатации общежития, расположенного в г. Корсакове по ул. Гвардейской, 6 (статус общежития снят 10.05.2011), в ходе которой установлено, что комитетом допущено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, далее - Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), а именно: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, отсутствуют акты проверки огнезащитной обработки.

Результаты внеплановой проверки оформлены актом от 29.07.2011 N 103.

Факты выявленных нарушений легли в основу составленного в отношении КУИ администрации Корсаковского ГО протокола от 24.08.2011 N 127 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган вынес постановление от 30.08.2011 N 128, которым привлек учреждение к административной ответственности по указанной норме Кодекса в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Неисполнение требований пожарной безопасности образует объективную сторону правонарушения.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 N 313 МЧС Российской Федерации утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности, пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) предусмотрено, что нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

Факт нарушения требований пожарной безопасности (необработка деревянной конструкции чердачного помещения огнезащитным составом, отсутствие актов проверки огнезащитной обработки) в помещениях жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности (г. Корсаков, ул. Гвардейская, 6), эксплуатацию которого осуществляет КУИ администрации Корсаковского ГО, подтверждается материалами проверки соблюдения требований пожарной безопасности (предписание от 15.03.2011 N 14/20, распоряжение от 19.07.2011 N 103, акт внеплановой проверки от 29.07.2011 N 30, письмо комитета от 18.09.2009 N 10-8893, распоряжение комитета от 10.05.2011 N 193), протоколом об административном правонарушении от 24.08.2011 N 127.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении КУИ администрации Корсаковского ГО к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом коллегия считает несостоятельным довод Комитета о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении учреждения явилось непосредственное обнаружение должностными лицами МЧС достаточных данных, указывающих на совершение Комитетом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делу осуществлялось в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, возникшие правоотношения регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Коллегия также отклоняет довод жалобы о том, что материалы административного производства рассмотрены административным органом в отсутствие законного представителя комитета, при неизвещении учреждения и его законного представителя о времени и месте данного процессуального действия, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24.08.2011 N 4/291, согласно которому руководитель КУИ администрации Корсаковского ГО уведомляется о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от 24.08.2011 N 127 состоится в 11 час. 00 мин. 30.08.2011 в каб. 6 ТО НД Корсаковского района по адресу: г. Корсаков, ул. Краснофлотская, 12.

Факт получения учреждением данного письма подтверждается соответствующим штампом на письме и представителем комитета в судебном заседании не оспаривается.

Суд обоснованно отклонил ссылку Комитета на то, что такое процессуальное действие как рассмотрение протокола об административном правонарушении КоАП РФ не регламентировано, поскольку данный вывод противоречит положениям Кодекса, регулирующим порядок возбуждения дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 05 октября 2011 года Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3904/2011.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.10.2011 года по делу N А59-3904/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.