Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет",

апелляционное производство N 05АП-6331/2016

на решение от 27.06.2016 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-28719/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538), администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

третье лицо: Министерство образования и науки Российской Федерации

о признании права собственности,

по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет",

о признании права оперативного управления,

при участии:

от Территориального управления: Левкина О.С. - представитель по доверенности от 28.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Администрации г. Владивостока: Биндер М.А. - представитель по доверенности от 10.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ФГАОУ ВПО "ДВФУ": Санина Е.В. - представитель по доверенности от 10.10.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица представитель не явился,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - ДВФУ, университет), Администрации города Владивостока (далее - Администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание - трибуна с кадастровым номером 25:28:000000:60901 площадью застройки 162,3 кв. м (лит.Б), расположенное в г. Владивостоке в районе здания по ул. Аксаковская, 3а (далее - спорное здание).

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением суда от 15.03.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление университета о признании права оперативного управления на спорное нежилое здание.

Впоследствии судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение первоначального искового заявления в части признания также права оперативного управления ДВФУ на спорное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ДВФУ обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с данной судом оценкой заключению ФГУП "Головной проектный и научно-исследовательский институт проектирования научно-исследовательских институтов, лабораторий и научных центров РАН" ДВО РАН от 25.08.2014 N 1430. Полагает, что выводы суда, приведенные в мотивировочной части решения, о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 АПК РФ, сводятся к переоценке исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда, не обладающего специальными познаниями в области строительства. Отмечает, что истец и ответчик представляют интересы публично-правовых образований, в связи с чем, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, полагает, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат применению с учетом публичного интереса в создании социально значимого объекта - физкультурно-оздоровительного комплекса.

В канцелярию суда от Администрации и Территориального управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 15.09.2016, 13.10.2016, 09.11.2016 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ и по ходатайству апеллянта.

В судебном заседании апелляционной инстанции 09.12.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель университета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам отзыва.

Представитель Администрации по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела оригинала заключения о соответствии спорного объекта противопожарным требованиям технических регламентов от 01.12.2016, копий свидетельства об аккредитации N 77-В/0026 от 17.06.2016, свидетельства о допуске к видам работ от 23.04.2010, перечней видов работ от 23.04.2010, свидетельства о допуске к определенному виду работ от 20.03.2012 с приложением N 1, оригинала акта обследования от 24.11.2016.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ДВФУ ходатайства коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте. Неприобщение данных документов к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу решения, содержание данных документов имеет существенное значение для установления соответствующих действительности обстоятельств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДВФУ с 14.07.2011 на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:514 площадью 24173 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Державина, 17, разрешенное использование: для размещения корпусов общежития. Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 24.03.2011.

В границах вышеуказанного земельного участка в 2005 году Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический университет" (ДВПИ им. В.В. Куйбышева) (далее - ДВГТУ) без разрешительной документации возвело нежилое здание - трибуну площадью 162,3 кв. м (лит.Б), местоположение объекта: г. Владивосток, в районе здания по ул. Аксаковская, 3а, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 02.04.2012, выданным отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ", и кадастровым паспортом от 27.01.2014.

Приказом Министерства от 27.01.2011 N 113 ДВГТУ реорганизовано в форме присоединения к ДВФУ. Согласно передаточному акту о реорганизации от 22.03.2011 объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:514 передан ДВФУ.

Впоследствии университет обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод законченного строительством здания трибуны в эксплуатацию, в чем заявителю было отказано письмом от 07.10.2015 (исх. N 17932/20у) ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Территориальное управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, находящегося на территории Приморского края, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ДВФУ, являясь правообладателем земельного участка, обслуживающего спорный объект, на производном от Российской Федерации вещном праве, предъявило встречный иск по аналогичным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в отсутствие заключений специализированных организаций о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и правилам пришел к выводу о недоказанности истцами соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц при эксплуатации спорного здания и его безопасности для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из письма Администрации от 07.10.2015 (исх. N 17932/20у), здание трибуны площадью застройки 162,3 кв. м возведено правопредшественником университета в отсутствие необходимых на то разрешений, в том числе разрешения на строительство; акта приемки объектов капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие параметров построенных объектов капитального строительства техническим регламентам и проектной документации и соответствующего ему заключения органа государственного строительного надзора; технического плана объектов капитального строительства.

Поскольку данные документы в материалы настоящего дела не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорное здание является самовольным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом ВС РФ Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, раздел "Вопросы применения материального права", наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Судом установлен факт расположения спорного объекта недвижимого имущества в пределах принадлежащего Российской Федерации на праве собственности и ДВФУ - на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:514 согласно выводам заключения кадастрового инженера Гордеевой А.Ю. от 19.04.2016 N 190416-ЗС-002-ПР-03.

Справкой КГБУ "Центр развития территорий" от 12.11.2015 N 220 и фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 24, т. д. 2) подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:514 находится в территориальных зонах среднего профессионального и высшего профессионального образования (зона ОД-3) и застройки многоэтажными жилыми домами (зона Ж-3).

При сопоставлении указанных документов с ситуационным планом земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Державина, 17, судом также установлено, что спорный объект находится в той части земельного участка, которая входит в территориальную зону ОД-3.

При этом из части III "Градостроительные регламенты" Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа следует, что к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны ОД-3 относятся, в том числе спортплощадки, теннисные корты, спортзалы, бассейны, физкультурно-оздоровительные комплексы.

В этой связи установив, что спорный объект непосредственно примыкает к стадиону (лит.С), право федеральной собственности и оперативного управления ДВФУ в отношении которого признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-28720/2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная трибуна соответствует основному виду разрешенного использования территориальной зоны ОД-3 "физкультурно-оздоровительные комплексы".

В качестве доказательства соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно- гигиеническим и противопожарным нормам, а также доказательства того, что спорный объект обследован на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, университетом представлено в материалы дела заключение ФГУП "Головной проектный и научно-исследовательский институт проектирования научно-исследовательских институтов, лабораторий и научных центров РАН" ДВО РАН от 25.08.2014 N 1430, согласно выводам которого:

- спорное здание (лит.Б) возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: фундаменты удовлетворяют требованиям СНиП 52.01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" по несущей способности и прочности; наружные стены из кирпича удовлетворяют нормам СНиП II-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по несущей способности и прочности; покрытие из сборных железобетонных плит удовлетворяет требованиям СНиП 52.01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции" и СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по несущей способности и прочности; примененные при строительстве материалы соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, условиям по долговечности и ремонтопригодности;

- техническое состояние конструктивных элементов здания оценивается как работоспособное согласно нормам ГОСТ Р 53778-2010. Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отсутствуют. Эксплуатация здания не представляет опасности для нахождения в нем людей, обвалом здание не грозит.

Так, на основании пункта 5.5.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.03.2010 N 37-ст) при обследовании системы электрооборудования в подвале, на чердаке, в помещениях и на лестничных клетках подлежит установлению, в том числе обеспечение функционирования системы пожарной безопасности.

Таким образом, выводы арбитражного суда об отсутствии в представленном истцом заключении от 25.08.2014 N 1430 ссылок на какие-либо нормативные акты, регулирующие пожарную безопасность зданий и сооружений, и составления заключения исключительно в отношении несущей способности и прочности элементов здания, следует признать ошибочными, учитывая указание экспертом в списке используемой в ходе исследования справочной и нормативной литературы, в том числе вышеуказанного ГОСТ Р 53778-2010, а доводы апелляционной жалобы в данной части - обоснованными.

На момент рассмотрения настоящего спора в области пожарной безопасности имущества граждан, юридических лиц, государственного и муниципального имущества действуют положения, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Так, согласно заключению специалиста Приморского краевого отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", представленному в апелляционный суд, сооружение стадиона представляет из себя асфальтированную площадку, с трех сторон которой расположены трибуны для зрителей. Под северо-западной и северо-восточной трибуной стадиона (в межтрибунном пространстве) отсутствуют какие-либо помещения, а также электроосвещение. Межтрибунное пространство имеет категорию "Д" - пониженная пожароопасность по пожарной и взрывопожарной опасности (часть 20 статьи 27 Закона N 123-ФЗ). Под юго-восточной трибуной располагаются помещения раздевалок и душевых. Данные помещения электрофицированы, оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре. Пространство между несущими элементами юго-восточной трибуны и внутренними помещениями, расположенными под трибуной, отделаны негорючими материалом (цемент, штукатурка и др.).

В этой связи специалист пришел к выводу о том, что стадион с трибунами (нежилое здание Лит.Б) общей площадью 2583,4 кв. м, расположенный в районе здания по ул. Аксаковская, 3 "А" г. Владивостоке соответствует требованиям пожарной безопасности.

Более того судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 01.12.2016 о соответствии спорного объекта противопожарным требованиям Закона N 123-ФЗ и Сводам правил пожарной безопасности Российской Федерации.

Согласно акту от 24.11.2016 обследования спорного здания специалистами Фонда по результатам пожарно-технического обследования установлено, что трибуна, расположенная с двух продольных сторон открытого стадиона, рассчитана на 1 514 посадочных мест для зрителей; конструкции трибуны выполнены из монолитного железобетона, в подтрибунном пространстве размещены: электрощитовая, раздевалки, санузлы и другие подсобные помещения.

Противопожарная защита трибуны обеспечена следующим образом: помещения под трибуной защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС); в полном объеме имеются первичные средства пожаротушения (порошковые огнетушители); объемно-планировочные решения соответствуют противопожарным требованиям; сидения для зрителей на трибуне выполнены из негорючего материала; в ограждении стадиона имеется двое распашных ворот с двух противоположных сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая наличие у первоначального и встречного истцов прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект; соответствие самовольной постройки параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; положительное заключение эксперта на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорной трибуны, в том числе соответствие здания противопожарным требованиям, считает возможным признать право собственности Российской Федерации на построенный объект с последующим его закреплением на праве оперативного управления за ДВФУ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что предъявление настоящего иска связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость, назначение которого соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом установленного, принимая во внимание наличие необходимой по смыслу пункта 2 статьи 222 ГК РФ совокупности обстоятельств, заявленные Территориальным управлением и ДВФУ требования подлежат удовлетворению апелляционным судом в полном объеме, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по основаниям пункта 2 статьи 269 АПК ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку правопредшественник ДВФУ в нарушение закона создал самовольную постройку, на которую у него в силу закона не возникло права собственности (оперативного управления), и названные права за истцами могли быть признаны только по решению суда, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика - Администрации, как органа, уполномоченного на выдачу разрешительной документации по спорным обстоятельствам, судебных расходов по настоящему делу, не имеется, так как указанный случай статьей 110 АПК РФ не урегулирован.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-4551/09.

В этой связи расходы ДВФУ по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и рассматриваемой апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2016 по делу N А51-28719/2015 отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект: трибуна, с кадастровым номером 25:28:000000:60901 площадью застройки 162,3 кв. м (лит.Б), расположенное в г. Владивостоке в районе здания по ул. Аксаковская, 3а.

Признать право оперативного управления Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" на объект: трибуна, с кадастровым номером 25:28:000000:60901 площадью застройки 162,3 кв. м (лит.Б), расположенное в г. Владивостоке в районе здания по ул. Аксаковская, 3а.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.