Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерное общество "АКО-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-9153/2015

на решение от 28.08.2015 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (ОГРН 1032501284090, ИНН 2536131143, дата регистрации 03.02.2003)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации 12.12.2002)

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент культуры Приморского края

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии:

от ЗАО "АКО-Холдинг": Акулибаба Т.Г., по доверенности от 05.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., по доверенности от 11.11.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение,

от администрации города Владивостока: Музыченко А.А., по доверенности от 07.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение,

от департамента культуры Приморского края: Чугаев А.Е., по доверенности от 24.02.2016, сроком действия до 24.02.2017, удостоверение

Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Администрации г. Владивостока (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв. м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015, 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция), Департамент культуры Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение отменено, суд признал за закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10; нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда повторно рассматривает апелляционную жалобу истца с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции о необходимости учета распределения бремени доказывания применительно к спорам о признании права собственности на самовольную постройку, принимая во внимание особенности отнесения спорного объекта к объектам культурного наследия регионального значения, необходимость установления сроков возведения спорных построек и подлежащих применению к ним положений законодательства.

В судебном заседании 07.04.2016 судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Инспекции при отсутствии возражений со стороны истца к материалам дела приобщен акт проверки от 14.03.2016. Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта благоустройства территории здания за 2004 год, удовлетворенное судом с учетом позиций сторон.

В связи с заявлением представителем инспекции ходатайства об отложении судебного разбирательства определением от 07.04.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 05.05.2016.

В судебном заседании представитель ЗАО "АКО-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Представители Администрации, Департамента на доводы апелляционной жалобы возразили.

С учетом позиций сторон в рамках повторного рассмотрения дела к материалам дела судом приобщается акт проверки объекта, представленный представителем инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в предыдущем судебном заседании, а также оригинал утвержденного плана благоустройства территории по адресу: г. Владивосток, улица Морозова, 10 от 2004 года.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ЗАО "АКО-Холдинг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:40 площадью 3015 кв. м из земель населенных пунктов (местоположение относительно ориентира - здания (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Морозова, 10 (разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани), а также собственником одноэтажного с мансардой здания бани общей площадью 681,10 кв. м (лит. 1, 1) по вышеуказанному адресу, которое является памятником истории и культуры регионального значения (здание военного ведомства начала ХХ века).

Правопредшественнику истца (АООТ "МОКХ", первоначальный собственник здания бани) 20.12.1996 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.1997, который впоследствии продлен до 31.12.2006.

Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г. Владивостока 06.06.2003 согласован проект надстройки мансардного этажа здания бани, разработанный ООО "Архитектурная мастерская Мамонова", также данный проект согласован Управлением культуры Приморского края в 2003 году, дополнительно обществом получено заключение Автономной некоммерческой организации "Культурное наследие" от 22.05.2003 N 24 о возможности надстройки мансардного этажа.

Управлением культуры Администрации Приморского края выдано охранное обязательство N 1035-04с и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 21.01.2004. Согласно указанных документов, предметом охраны в данном памятнике являются фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальную форму заполнения оконных и дверных проемов, форму кровли, материалы отделки фасадов (т. 1 л.д. 28).

В процессе реконструкции здания бани обществом построено отдельно стоящее одноэтажное здание котельной в непосредственном примыкании к зданию бани, на которое также изготовлен технический план, согласно которому здание котельной является одноэтажным общей площадью 69,4 кв. м.

Согласно техническому плану, изготовленному 30.07.2014, здание бани является трехэтажным, общая площадь здания по итогу реконструкции составляет 2 139,7 кв. м. Датой завершения строительства спорного здания указан 2005 год.

ЗАО "АКО-Холдинг" 08.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий бани и котельной.

Администрация письмом от 16.12.2014 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи предоставлением не заверенных нотариально копий документов.

ЗАО "АКО-Холдинг" повторно обратилось в Администрацию 29.12.2014 за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, приложив оригиналы документов.

Администрация письмом от 31.12.2014 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что спорные объекты соответствуют обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ЗАО "АКО-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений пункта части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с действующей на дату подачи настоящего искового заявления редакцией пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Подход о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, прямо закреплен в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 10/22).

Подтвержденное материалами дела обстоятельство расположения спорных объектов недвижимого имущества в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:40, с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации здания бани, является основанием для возможности истца заявить требование о признании права собственности на самовольные постройки, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Применительно к указаниям суда кассационной инстанции о необходимости дополнительной оценки вопроса времени реконструкции (строительства) спорных объектов, судебная коллегия с учетом повторного исследования материалов дела, пояснений представителей сторон, отмечает следующее.

Обстоятельство осуществления строительства котельной и реконструкции здания бани в период 2003-2005 за счет собственных средств без привлечения подрядной организации подтверждается справкой ЗАО "АКО-Холдинг" от 06.08.2014 (т. 2 л.д. 30).

Штатное расписание истца, утвержденное в 2003 году, свидетельствует о наличии в штате свыше 20 сотрудников строительных специальностей (т. 2 л.д. 46-58), в том числе на период до 2005 года. Документы оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 (объекты внеоборотных активов. Затраты на строительство) подтверждают осуществление расходов на строительство спорных объектов (Морозова, 10) в 2005 году в сумме 230 689,36 руб. (т. 3 л.д. 33-43).

В указанный период истец обладал лицензией на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия N 79 от 19.10.2004 сроком действия до 19.10.2009 (т. 3 л.д. 59).

Сведений об осуществлении истцом строительно-реставрационных мероприятий за пределами срока деятельности лицензии, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания от 20.12.1996 сроком действия до 31.12.1997, продленного до 31.12.2006, на спорном объекте, в том числе в рамках осуществления контрольно-надзорных полномочий лиц, участвующих в деле (протоколы, осмотры, акты, заключения), иных уполномоченных органов, в материалы дела не представлено.

Обстоятельство начала ведения работ по возведению мансарды, новой пристройки в несколько этажей к спорному зданию как памятнику культуры, прямо отмечено в акте технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 21.01.2004 (т. 1 л.д. 28).

Акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 утвержден ЗАО "АКО-Холдинг" 26.12.2005 (т. 3 л.д. 62-64).

Также обстоятельство завершения выполнения ремонтно-реставрационных работ на спорном объекте в 2005-2006 году отмечается департаментом культуры Приморского края в письме от 21.07.2015 (т. 2 л.д. 47). Указание в отмеченном документе на сроки строительства 2005, 2006 годы расценивается коллегией как не содержащее противоречий ввиду фактического завершения реконструкционных работ непосредственно в декабре 2005 года (подписание акта по форме N КС-11), при допустимости выявления отдельных замечаний и завершении работ по устранению таковых в начале 2006 года, что по существу подтверждает обстоятельство возведения (реконструкции) спорных объектов в 2005 году.

Представленная декларация об объекте недвижимости от 29.07.2014 в составе технического плана здания от 30.07.2014, подписанная директором ЗАО "АКО-Холдинг", также отмечает обстоятельство завершения спорного объекта общей площадью 2 139,7 кв. м в 2005 году (т. 2 л.д. 10-12). Аналогичные сведения отражены в декларации об объекте недвижимости от 29.07.2014 - котельной площадью 69,4 кв. м (т. 2 л.д. 15-17).

Дополнительным подтверждением возведения (реконструкции) спорных объектов в 2005 году является осуществление ряда контрольных мероприятий органами МЧС в первой половине 2006 года. Так, заключением испытательно-пожарной лаборатории МЧС от 07.04.2006 выявлено достижение второй группы огнезащитной эффективности древесины из состава деревянных элементов чердачного помещения банно-оздоровительного комплекса по адресу г. Владивосток, ул. Морозова, 10, по итогу обработки таковой огнебиозащитным составом (т. 3 л.д. 24). Проведение подобных испытаний признается судебной коллегией возможным только по итогу ранее состоявшегося возведения соответствующих помещений в 2005 году.

Также актом N 182 проведения мероприятий по контролю Отделом государственного пожарного надзора Фрунзенского района г. Владивостока от 15.04.2006 в порядке плановой проверки пожарной безопасности по адресу г. Владивосток, ул. Морозова, 10, установлено осуществление фактической деятельности банно-оздоровительного комплекса, наличие возведенного мансардного этажа, осуществление отопления и горячего водоснабжения комплекса от собственной котельной, отсутствие акта введения в эксплуатацию законченного строительством здания (т. 3 л.д. 25).

Приведенными доказательствами, составленными третьими лицами, не участвующими в настоящем споре, дополнительно подтверждено возведение (реконструкция) спорных объектов в период, предшествующий собственно испытанию и проверке, каковым выступает по отмеченным выше выводам 2005 год.

Представленный договор энергоснабжения от 23.11.2006 N 25 расценивается судебной коллегией как документ, дополнительно подтверждающий завершение работ по реконструкции объекта по состоянию до момента подписания такового, для дальнейшей эксплуатации объекта применительно к его новым характеристикам.

Договор на отпуск и прием сточных вод заключен от 17.12.2010 расценивается судебной коллегией как не имеющий доказательственного значения применительно к вопросу времени возведения (реконструкции) спорных объектов, подтверждая лишь использования здания по его основному назначению - баня-прачечная.

Несение истцом бремени доказывания оснований заявленных требований, включая время реконструкции, возведения спорных объектов, предполагает предоставление соответствующих документов, подтверждающих заявленные обстоятельства. Иные участники спора не лишены возможности опровержения позиции истца, включая предоставление собственных доказательств, заявлении о порочности и дефектах доказательств истца, вплоть до заявления о фальсификации таковых. Вместе с тем, несмотря на обращение суда кассационной инстанции внимание на дополнительное исследование данного вопроса, иные участники процесса соответствующих процессуальных действий не совершили.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства реконструкции (строительства) спорных объектов в 2005 году.

Согласно указанию суда кассационной инстанции, выяснение вопроса по сроку окончания реконструкции, строительства объектов непосредственно связано с возможностью применения градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Данный подход основан на правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 - далее Обзор), согласно которой одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, выяснению подлежит, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о применении к спорным правоотношениям положении законодательства об объектах культурного наследия, судебная коллегия с учетом приведенного подхода Верховного Суда РФ отмечает необходимость применения указанного законодательства на момент возведения (реконструкции) спорных объектов - 2005 год.

Положениями статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее закон об объектах культурного наследия) закреплены цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, среди которых закреплено предотвращение их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом, статьей 45 закона об объектах культурного наследия установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, предусматривающий наличие письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Обстоятельство реконструкции здания бани истцом с отступлениями от согласованного Управлением культуры Приморского края проекта "Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке" (в осях 10-13 примыкающего в уровне 2-3 этажей к пристроенному объекту здания-памятника возведено двухэтажное строение; в осях 3-4 на уровне 1 этажа выполнена одноэтажная пристройка, отсутствие лестничной клетки в осях 1-3 и открытой эвакуационной лестницы с северного фасада здания) сторонами не оспаривается, составляя по существу основание для квалификации осуществленных действий в качестве самовольной постройки.

Вместе с тем, допущение отмеченного несоответствия выполненных строительных работ согласованному проекту, включая нарушение сроков сдачи в орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах (пункт 6 статьи 35 закона), не может рассматриваться как бесспорное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, без учета целей государственной охраны объектов культурного наследия, применительно к итоговому состоянию охраняемого объекта после реконструкции.

Так, осуществляя строительно-реконструкционные работы, в том числе в части допущенного отступления от согласованного проекта, истец по существу осуществлял приспособление объекта культурного наследия для современного использования, проводимое в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (статья 44 закона), поскольку при этом им не было допущено выхода за допустимые пределы использования памятника (осуществление деятельности бани как общественного здания).

В результате проведения реконструкции здания бани истцом с отмеченными отклонениями, специалистами Департамента культуры Приморского края 21.01.2015 осуществлен выезд на место, произведен осмотр здания памятника на предмет соответствия выполненных работ проектным решениям и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Судебная коллегия отмечает, что согласно охранного обязательства N 1035-04с, акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 21.01.2004, предметом охраны в спорном здании как памятнике являются фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальную форму заполнения оконных и дверных проемов, форму кровли, материалы отделки фасадов. Особенностями отделки фасадов установлены нижние части под окнами с вертикальными бороздками, поясок под окнами, над лучковыми окнами - слабо выступающими лучковые перемычки, соединенные с наличниками и широкими окнами в верхней части простенков, венчающий карниз с зубчиками в нижней части. Углы зданий - рустованы, на главном фасаде три рустованные лопатки (т. 1 л.д. 28).

При этом, по итогу осмотра объекта специалистами Департамента культуры 21.01.2015 выявлено общее состояние несущих и ограждающих конструкций здания, декоративной отделки фасадов - удовлетворительное, что подтверждается письмом Департамента культуры от 23.01.2015 (т. 1 л.д. 28,29).

Представленный в материалы дела акт обследования объекта культурного наследия от 20.08.2015 N 9 с приложенными фотоматериалами, выполненный начальном отдела по государственной охране и сохранению объектов культурного наследия регионального значения департамента культуры Приморского края И.И. Пановым, ведущим консультантом нормативно-правового отдела департамента культуры Приморского края А.Е. Чугаевым устанавливает обстоятельство сохранения в процессе реставрации всех декоративных деталей и архитектурных элементов главного, южного и северного фасадов, представляющих историко-культурную значимость объекта культурного наследия. Объемно-планировочное решение выполнено в едином архитектурном стиле с использованием исторического декора (междуэтажных поясков, карнизов, лопаток) и материалов отделки фасада (т. 3 л.д. 78-86).

Приложенные фотоматериалы свидетельствуют о соответствии выводов специалистов общему визуальному восприятию обследуемых объектов.

В данном акте также приведена позиция о том, что отсутствие согласованных проектом лестничной клетки и эвакуационной лестницы с северного фасада здания, в результате натурного обследования в большей степени обеспечило неизменность и сохранения первоначального внешнего облика здания, нежели реализации проектных решений.

В дальнейшем данная позиция прямо поддержана Департаментом культуры в отзыве на исковое заявление от 25.08.2015.

Анализ совокупности приведенных доказательств, содержащих по существу позицию специалистов в области охраны объектов культурного наследия, не опровергнутых содержательным образом иными участниками процесса, приводят судебную коллегию к выводу о том, что допущенные отклонения от проекта в ходе реконструкции не оказали влияния на культурную ценность и уникальность спорного здания как памятника культурного наследия регионального значения, не исключив тем самым возможность удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия существенного нарушения законодательства об объектах культурного наследия.

В обоснование соответствия самовольных построек строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, а также того, что спорные объекты недвижимого имущества обследованы на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлены заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 25.09.2014 N 11/7.1-В, заключения о техническом состоянии объектов от 29.08.2014, подготовленные ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт", подтверждающие соответствие исследуемых объектов отмеченным выше требованиям.

В обоснование соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности при обращении с исковым заявлением истцом в материалы дела представлено заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности (далее ПФ ФПБ) от 17.10.2014 о соответствии объектов капитального строительства противопожарным требованиям. В отмеченном документе указано, что объекты капитального строительства здание бани площадью 2 139,7 кв. м, котельной 69,4 кв. м представляют собой здания II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной безопасности С0 (т. 1 л.д. 54).

Впоследствии ПФ ФПБ письмом от 16.12.2015 в адрес истца сообщило о решении считать недействительным ПФ ФПБ от 17.10.2014 в связи с невыполнением мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, указанных в письме ФФПБ N 27 от 20.10.2014.

Также в материалы дела истцом представлен выполненный Приморским филиалом Фонда пожарной безопасности Расчет пожарного риска для объекта "Баня по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке", составленный в сентябре 2015 года (т. 3 л.д. 118-164).

Представленные документы в совокупности требуют содержательной оценки относительно вопроса соответствия спорного объекта противопожарным требованиям в плане состояния защищенности жизни и здоровья людей.

Так, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 144 Закона N 123-ФЗ, декларирование пожарного риска является одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктами 8, 9, 28 статьи 2 Закона N 123-ФЗ разграничиваются понятия пожарного риска, индивидуального пожарного риска и допустимого пожарного риска.

Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством РФ, при этом порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами РФ (части 6, 7 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что оценка пожарного риска путем расчета по существу является основной содержательной составляющей декларации пожарной безопасности в отношении объектов защиты в силу пункта 1 статьи 64 Закона N 123-ФЗ, при этом второй элемент указанной декларации - оценка возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара, является вариативным, поскольку она может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара.

Статьей 93 Закона N 123-ФЗ, устанавливающей нормативы значения пожарного риска для производственных объектов, установлен предел значения величины индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов в размере одной миллионной в год (часть 1).

Из расчета пожарного риска, выполненного Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю, следует, что экспертом осуществлен анализ пожарной опасности здания, определение частоты реализации пожароопасных ситуаций, построение полей опасных факторов пожара, оценка последствий воздействия опасных факторов пожара на людей в соответствии с требованиями статей 94, 95 Закона N 123-ФЗ, на основании Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности (утв. Приказом МЧС России от 30.06.2009 N 382).

По результатам проведенного исследования установлено, что величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных в статье 79 Закона N 123-ФЗ (т. 3 л.д. 141, 150, 151), что подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В связи с изложенным возражения Инспекции о несоответствии проведенного расчета пожарного риска критериям независимой оценки пожарного риска, осуществляемым на основании Постановления Правительства РФ от 07.04.2009 N 304, не могут быть приняты, в силу фактического подтверждения соответствия спорных объектов защиты требованиям пожарной безопасности при исследовании судом содержательной составляющей в рамках иной формы оценки соответствия таковой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

При этом в силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку вышеуказанным расчетом пожарного риска установлено соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, отсутствие превышения допустимых пределов пожарного риска, пожарная безопасность объекта защиты оценивается судебной коллегией в качестве обеспеченной.

Также применительно к исполнению определения суда первой инстанции о проведении совместного обследования спорных объектов составлялся акт от 03.08.2015, которым установлено следующее.

Выполненной реконструкцией (устройством двухэтажной пристройки) ограничен подъезд пожарной техники к возможным очагам пожара; сквозной проезд выполнен высотой менее 4,5 метров (не соответствует требованиям пункта 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и статьи 6 закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласованной в 2003 году проектной документацией "Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке" в осях Г-Д, 1-3 предусмотрен эвакуационный выход со второго этажа в виде лестничной клетки типа Л1. Фактически дверной проем выполнен, установлена стальная дверь, внутри установлен указатель "Выход", однако лестничная клетка отсутствует (несоответствие пункту 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и нарушает требование части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Также Инспекцией отмечены иные нарушения закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Оценка доводов и позиций сторон, приведенных документов позволяет судебной коллегии сгруппировать отмеченные нарушения следующим образом: связанные с обеспечением эвакуации людей (пункты 3, 7, 9, 10, 13, 14, 17), с возможностью пожаротушения (пункты 1, 5, 6, 23, 24, 25, 26), и с обеспечением огнестойкости объектов защиты и ограничения распространения пожара (пункты 8, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

В то же время, применительно к правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в положениях Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в отмеченных спорах судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Аналогичный по существу подход применим также в отношении положений, регулирующих пожарную безопасность, при возведении спорной постройки.

С учетом приведенных выше доказательств судебной коллегий обоснован вывод о возведении спорных объектов в 2005 году (акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 от 26.12.2005).

В указанный период нормативное регулирование отношений пожарной безопасности осуществлялось в соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (далее - Правила N 313), утратившего силу впоследствии в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Согласно акта проверки спорные объекты проверены представителем Инспекции на соответствие требованиям противопожарной безопасности, действующим на текущий момент (2015 год), а не в период возведения и начала их эксплуатации (2005 года).

Аналогичную по существу позицию проверки спорных объектов применительно к требованиям противопожарной безопасности, действующим на текущий момент (2016 год) отражает представленный в суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела акт внеплановой проверки спорных объектов от 14.03.2016 N 96-п, содержащий указание на наличие отмеченных выше нарушений.

Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первоначально вступил в действие с 28.04.2009, своды противопожарных правил приняты после вступления в действие Закона N 123-ФЗ.

Согласно первоначальной редакции части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на момент вступления в силу указанного закона, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу действующей редакции части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Таким образом, объективная невозможность учета нормативных требований пожарной безопасности, не существующих на период осуществления и завершения возведения спорной постройки, исключает обоснованность оценки на соответствие объектов данным нормам, учету и оценке подлежат соответствующие нормативные положения периода создания объекта.

Так, требования, связанные с обеспечением огнестойкости объектов защиты и ограничения распространения пожара (СП 2.13120.2012, СП 4.13130.2013), связанные с обеспечением пожаротушения (СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009) и связанные с обеспечением эвакуации людей (СП 1.13130.2009), нарушение которых установлено Инспекцией в акте, в ранее действовавших правилах N 313 установлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, спорные объекты с учетом смысла положений части 4 статьи 4 Закона N 123, а также правовой позиции, выраженной в Обзоре по делам, связанным с самовольным строительством, не могут выступать предметом оценки на соответствие правилам, не существовавшим в период их возведения и начала их эксплуатации (2005 год).

Оценивая характер существенности нарушений, соответствующих положениям Правил от 18.06.2003 N 313, судебная коллегия приходит к выводу отмечает, что выявленные в указанных пунктах акта нарушения не являются обстоятельством, полностью исключающее возможность признания права собственности на самовольную постройку по мотиву наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Материалами дела не подтверждено отнесение данных нарушений к неустранимым, в том числе в ходе осуществления пожарного надзора, несущим сами по себе угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации спорных объектов, допускающих устранение исключительно посредством возможного сноса объекта самовольного строительства.

Оценка довода Инспекции об отсутствии сквозного проезда в связи с устройством двухэтажной пристройки, к возможным очагам пожара, ввиду выполнения проезда высотой менее 4,5 метров согласно требований СП 4.13130.2013, приводит судебную коллегию к следующему.

В соответствии с пунктом 23 подлежащих применению Правил N 313 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

При этом материалами дела не подтверждено, что расположение двухэтажной пристройки исключает возможность пожаротушения. Наличие нарушений СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 1994 года (пункт 2.9) из материалов дела не следует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленного истцом при повторном рассмотрении в апелляционной инстанции оригинала Плана благоустройства территории здания по ул. Морозова, 10, в г. Владивостоке 2004 года, согласованного 30.01.2004 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора, на период осуществления реконструкции согласно разрешения, утвержденное планировочное решение элементов озеленения, проездов, тротуаров и отмостки фактически исключало возможность свободного проезда вдоль северо-западной части здания.

Также суд апелляционной инстанции отмечает установленную СП 4.13130.2013, на которую ссылается Инспекция, допустимость предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случаях меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1, двусторонней ориентации квартир или помещений (пункт 8.3.). Техническая документация в материалах дела свидетельствует об отсутствии превышения высоты имеющегося здания отмеченной в пункте 8.1 СП 4.13130.2013 высоте в 18 и более метров.

Замечания инспекции, что на водопроводной сети не установлено два пожарных гидранта, в нарушение пункта 8.6 СП 8.13130.2009, требуют учета, что одновременное инспекцией указывается, что у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены указатели; на них необходимо нанести цифры, указывающие на расстояния до гидрантов. Приведенное обстоятельство свидетельствует, что на территории спорных объектов имеется более одного гидранта.

При этом, согласно подлежащего применению пункту 89 Правил N 313 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, определен режим проверки их работоспособности должна, приведены требования к состоянию гидрантов и обеспечению доступа к ним.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что наличие пожарных гидрантов в выявленных количествах не способно обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Применительно к вопросу обеспечения эвакуации, в силу пункта 42 Правил N 313 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. Размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В то же время, на основании части 3 статьи 53 Закона N 123-ФЗ безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Представленные материалы дела, в совокупности с данными проведенного расчета пожарного риска, учитывающего моделирование различных потенциально возможных опасных ситуаций, включающих оценку порядка покидания объекта при возникновении угрозы возгорания, не дают оснований для вывода о невозможности эвакуации людей с учетом установленных обстоятельств, либо о превышении предельно необходимого для этого время.

Таким образом, повторная оценка акта материалов дела приводит судебную коллегию к выводу о том, что таковые не подтверждают достоверным образом характер отмеченных инспекцией нарушений, как влекущих невозможность сохранения самовольной постройки по мотиву наличия вследствие этого угрозы жизни и здоровью людей, нарушения прав и законных интересов граждан.

Согласно ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 08.06.2015 N 27/1-5-1980 по запросу заместителя правового управления Администрации г. Владивостока следует, что жалоб по спорному объекту не поступало.

В силу изложенного, представленные материалы дела в совокупности с выявленным подходом о подлежащих применению правовых нормах с учетом времени возведения объектов свидетельствуют о том, что при возведении построек не допущено грубых нарушений градостроительных норм и правил, сохранение спорных самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции пункта 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Наличие разрешения на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.1997, который впоследствии продлен до 31.12.2006, подтверждено материалами дела.

Также материалы дела свидетельствуют об обращении истца за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в удовлетворении которого письмом Администрации г. Владивостока от 31.12.2014 N 29820/20у отказано по основанию отсутствия ряда поименованных документов. Также Администрацией указано на неисполнение требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Следуя правовой позиции, выраженной в Обзоре по делам, связанным с самовольным строительством о необходимости применения градостроительных и строительных норм и правил в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки (2005 год), судебная коллегия отмечает следующее.

На дату выдачи разрешения на реконструкцию здания бани N 97/96 от 20.12.1996 сроком действия 31.12.2006 (с учетом его продления), действовал Закон РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Градостроительный кодекс РФ вступил в действие от 07.05.1998.

Приведенные нормативно-правовые акты не устанавливали каких-либо специальных положений относительно порядка ввода реконструированных объектов в эксплуатацию.

Губернатором Приморского края Постановлением от 31.03.2003 N 97 утверждены территориальные строительные нормы "Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края", вступившие в силу с 05.04.2003, согласно пункту 1.1 которого данные ТСН распространяются на объекты всех форм собственности и устанавливают общий порядок их приемки и ввода в эксплуатацию после окончания строительства и реконструкции, в том числе осуществляемых в рамках расширения и технического перевооружения предприятий.

Заказчик предъявляет приемочной комиссии документы, оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и подтверждающие соответствие выполненных работ, материалов, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта утвержденному проекту и требованиям нормативных документов, включая исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний, акты на скрытые работы и др. в соответствии с приложением Г, которое содержит примерный перечень документации, представляемой заказчиком (пункт 9.1 Постановления N 97).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ (в редакции от 29.12.2004) не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

В силу изложенного, поскольку разрешение на проведение строительно-монтажных работ было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на ввод здания бани в части согласованной реконструкции в эксплуатацию не требовалось, предоставлению подлежал кадастровый план земельного участка.

В силу части 1 статьи 3 Закона N 191-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) часть 4 статьи 9, часть 6 статьи 45, части 1 - 5, 7 - 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ вводятся в действие с 01.01.2006.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 2 названной нормы права предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, однако часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ вступила в действие с 01.01.2006. Таким образом, государственный строительный надзор, основанием к осуществлению которого являлась необходимость государственной экспертизы проектной документации, к объектам, возведенным до 01.01.2006, по правилам Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, осуществлению не подлежал.

Также судебная коллегия отмечает обстоятельство предоставления истцом в адрес Администрации договора энергоснабжения N 25 от 30.11.2006, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2010, заключения о техническом состоянии объектов от 29.08.2014 N N 138/2014, N 137/2014.

Приведенные обстоятельства служат основанием для вывода судебной коллегии о принятии истцом исчерпывающих мер к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (легализацию объекта), с получением отказа Администрации без учета необходимости применения законодательства, действовавшего в период постройки объектов.

Также, строительство отдельно стоящего здания котельной, отвечающей по своему функциональному назначению критериям вспомогательного сооружения по отношению к основному зданию бани, соответствует требованиями пункта 7.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, согласно которым устройство помещений и чердачных перекрытий над котлами не допускается.

Кроме того, информационным письмо Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 08.06.2015 отмечено также, что размещение котельной на запрашиваемом участке учтено проектом планировки территории полуострова Шкота (т. 2 л.д. 84).

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а равно иных применимых положений отраслевого законодательства, направленных на охрану жизни и здоровья граждан, являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если они являются существенными и неустранимыми.

Существенным по смыслу статьи 222 ГК РФ соответствующее нарушение является именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Наличие соответствующих нарушений в спорных объектов опровергается материалами дела.

Признание права собственности за истцом, обладающим правом на эксплуатацию объекта культурного наследия, вносит правовую определенность в характер спорных по настоящему делу правоотношений.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

При подаче иска государственная пошлина в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ подлежала оплате в сумме 12 000 рублей, фактически истцом оплачена в сумме 6 000 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в оставшейся части не взыскивается.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению N 870 от 24.09.2015 в сумме 6 000 рублей, излишне оплаченные 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-8473/2015 отменить.

Признать за закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Признать за закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей - по апелляционной жалобе, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению N 870 от 24.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.