Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерное общество "АКО-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-9153/2015

на решение от 28.08.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-8473/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" (ОГРН 1032501284090, ИНН 2536131143, дата регистрации 03.02.2003)

к Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, дата регистрации 12.12.2002)

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент культуры Приморского края

о признании права собственности на самовольные постройки,

при участии:

от ЗАО "АКО-Холдинг": представитель Акулибаба Т.Г. по доверенности от 04.02.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Администрации города Владивостока: представитель Музыченко А.А. по доверенности от 11.12.2014 N 1-3/4226 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности N 52/01/04-02/22 от 21.11.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Департамента культуры Приморского края: представитель Чугаев А.Е. по доверенности от 02.02.2015 N 11, сроком до 02.02.2016, удостоверение N 5181;

Закрытое акционерное общество "АКО-Холдинг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое здание бани общей площадью 2139,7 кв. м и нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015, 11.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция), Департамент культуры Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что заключение Фонда пожарной безопасности от 17.10.2014 подтверждает, что спорные объекты соответствуют противопожарным требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводам правил. Из акта обследования объекта культурного наследия от 20.08.2015 N 9 следует, что в целом проектные и производственные работы, произведенные в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследования, выполнены без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. В этой связи апеллянт полагает, что отклонение от проектных решений не повлияло на сохранение объекта культурного наследия. Кроме того, согласно заключению N 138/2014 от 29.08.2014 объекты отвечают требованиям механической безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют требованиям и условиям пожарной безопасной эксплуатации здания и нахождениям людей в самом здании и непосредственной близости от него. Отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в результате реконструкции здания подтверждается также экспертным заключением N 11/7.1-В от 25.09.2014. В отношении акта обследования от 03.08.2015 пояснил, что он составлен в нарушение требований законодательства, поскольку отсутствует соответствующее распоряжение органа государственного строительного надзора, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу. Кроме того, согласно Расчету пожарного риска, выполненного Фондом пожарной безопасности, его размер не превышает допустимых значений. Апеллянт также пояснил, что получил разрешение на реконструкцию и осуществил ее в 2005 году, когда отсутствовали действующие нормы права, определяющие объекты, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе. Пояснил, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, устанавливающие необходимость строительного надзора при реконструкции объекта, проектная документация на который подлежала государственной экспертизе, вступили в действие с 01.01.2006. При этом проектная документация на реконструкцию бани имела все заключения и экспертизы по состоянию на 2003 год, в связи с чем она, по мнению апеллянта, не подлежала государственной экспертизе, и, следовательно, Общество не может располагать положительным заключением государственной экспертизы. Указывает, что разрешение на реконструкцию не предусматривало строительного надзора ни при выдаче разрешения в 1996 году, ни при его продлении до 31.12.2006, в связи с чем отсутствие заключения Инспекции о соответствии спорных объектов предъявляемым требованиям является неустранимым основанием для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. В силу изложенных обстоятельств истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск - удовлетворить.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Расчета пожарного риска, осуществленного Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю. В обоснование невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции указал, что нарушения были установлены только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем Общество не располагало возможностью обосновать свои возражения документально.

От ответчика, Департамента, Инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах стороны указали на законность и обоснованность принятого по делу решения, просили оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Истцом поддержано ходатайство о приобщении расчета пожарного риска к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, коллегия определила его удовлетворить, поскольку неприобщение дополнительного доказательства может привести к принятию неправильного по существу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО "АКО-Холдинг" является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:40 площадью 3015 кв. м из земель населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания (лит. 1), расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Морозова, 10. Разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани (право зарегистрировано 12.05.2010), а также собственником одноэтажного с мансардой здания бани общей площадью 681,10 кв. м (лит. 1, 1) по вышеуказанному адресу, которое является памятником истории и культуры (здание военного ведомства начала ХХ века).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 20.12.1996 правопредшественнику истца - АООТ "МОКХ" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции указанного здания сроком действия до 31.12.1997, который впоследствии продлен до 31.12.2006.

Проект надстройки мансардного этажа здания бани согласован Управлением культуры Администрации Приморского края, и обществом получено заключение АНО "Культурное наследие" от 22.05.2003 N 24 о возможности надстройки мансардного этажа. 21.01.2004 Управлением культуры Администрации Приморского края выдано охранное обязательство N 1035-04с и акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории.

Согласно техническому плану, изготовленному 30.07.2014 кадастровым инженером Лежениной К.А., здание бани является трехэтажным, общая площадь здания составляет 2139,7 кв. м.

В процессе реконструкции здания бани обществом построено отдельно стоящее одноэтажное здание котельной, на которое также изготовлен технический план, согласно которому здание котельной является одноэтажным общей площадью 69,4 кв. м.

ЗАО "АКО-Холдинг" 08.12.2014 обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию зданий бани и котельной.

Администрация письмом от 16.12.2014 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов в связи с тем, что документы были представлены в копиях, не заверенных нотариально.

29.12.2014 ЗАО "АКО-Холдинг" повторно обратилось в Администрацию за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, приложив оригиналы документов.

Администрация письмом от 31.12.2014 отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, указав на отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: градостроительного плана земельного участка; документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального о строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительного надзора.

Ссылаясь на то, что спорные объекты соответствуют обязательным для соблюдения нормам и правилам, сохранение спорного имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ЗАО "АКО-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на дату подачи иска) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления N 10/22).

Факт расположения спорных объектов недвижимого имущества в пределах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 25:28:020036:40 подтверждается представленными в материалы дела схемами расположения объектов относительно указанного земельного участка (кадастровый инженер Леженина К.А.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010 серия 25-АБ N 388325 разрешенное использование земельного участка: для дальнейшей эксплуатации здания бани.

Таким образом, поскольку спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и по своему назначению соответствуют целевому использованию земельного участка, Общество вправе заявить требование о признании права собственности на самовольные постройки, доказав при этом в порядке статьи 65 АПК РФ, что сохранение построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательств соответствия самовольных построек строительным нормам и правилам, экологическим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, а также того, что спорные объекты недвижимого имущества обследованы на предмет отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлены в материалы дела заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 25.09.2014 N 11/7.1-В, заключение Приморского филиала Фонда пожарной безопасности от 17.10.2014, а также заключения о техническом состоянии объектов от 29.08.2014, подготовленные ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд предложил истцу и Инспекции провести совместное обследование спорных объектов с составлением акта обследования.

Во исполнение указанного определения суда составлен акт от 03.08.2015, которым установлено следующее.

Выполненной реконструкцией (устройством двухэтажной пристройки) ограничен подъезд пожарной техники к возможным очагам пожара; сквозной проезд выполнен высотой менее 4,5 метров, чем нарушены требования п. 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и требования статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Проектной документацией "Надстройка мансардного этажа здания по ул. Морозова, 10 в г. Владивостоке" (разработана в 2003 году ООО "Архитектурная мастерская Мамонова", согласована в 2003 году Управлением культуры Администрации Приморского края и Управлением градостроительства и архитектуры г. Владивостока) в осях Г-Д, 1-3 предусмотрен эвакуационный выход со второго этажа в виде лестничной клетки типа Л1. Фактически дверной проем выполнен, установлена стальная дверь, внутри установлен указатель "Выход", однако лестничная клетка отсутствует, что является нарушением п. 7.1.11 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и нарушает требование части 1 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Также Инспекцией выявлены иные нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Исследовав имеющиеся в материалах дела акты проверок, судебная коллегия установила, что выявленные Инспекцией нарушения можно условно разделить на связанные с возможностью пожаротушения (пункты 1, 5, 6, 23, 24, 25, 26), с обеспечением эвакуации людей (пункты 3, 7, 9, 10, 13, 14, 17) и с обеспечением огнестойкости объектов защиты и ограничения распространения пожара (пункты 8, 11, 12, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) (далее - Обзор), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Из пояснений истца, технических планов спорных объектов следует, что они возведены и введены в эксплуатацию в 2005 году. Данное обстоятельство сторонами дела не оспорено.

Закон N 123-ФЗ согласно статье 152 вступил в действие с 28.04.2009, своды противопожарных правил приняты после вступления в действие Закона N 123-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В спорный период действовал Приказ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) (далее - Правила N 313), утративший силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Вместе с тем, из акта проверки следует, что спорные объекты проверены на соответствие требованиям противопожарной безопасности, действующим на текущий момент, а не в период возведения и начала их эксплуатации.

Так, требования, связанные с обеспечением огнестойкости объектов защиты и ограничения распространения пожара (СП 2.13120.2012, СП 4.13130.2013), связанные с обеспечением пожаротушения (СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2009) и связанные с обеспечением эвакуации людей (СП 1.13130.2009), нарушение которых установлено Инспекцией в акте, в ранее действовавших правилах N 313 установлены не были.

В этой связи спорные объекты с учетом положений части 4 статьи 4 Закона N 123, а также правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, не могут быть подвергнуты проверке на соответствие правилам, которые не существовали в период начала их эксплуатации (2005 год).

Требования, нарушения которых установлены Инспекцией в пунктах 13, 18, были предусмотрены в пунктах 37, 52 Правил N 313.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, суду следует дать оценку существенности данных нарушений. Вместе с тем, коллегия считает, что выявленные в указанных пунктах акта нарушения не могут рассматриваться как обстоятельство, полностью исключающее возможность признания права собственности на самовольную постройку по мотиву наличия угрозы жизни и здоровью людей, а также существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Указанный вывод также касается нарушения, выявленного в пункте 6 акта от 03.08.2015.

Ни ответчиком, ни Инспекцией не представлено доказательств того, что данные нарушения не являются исправимыми в порядке проведения пожарной инспекции, сами по себе несут угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации спорных объектов и могут быть устранены не иначе как посредством сноса объекта самовольного строительства.

Согласно пункту 23 Правил N 313 дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Вместе с тем, Инспекцией не доказано, что расположение двухэтажной постройки таково, что полностью исключает возможность пожаротушения, а также то, что пространство под двухэтажной постройкой является сквозным проездом, в том числе по смыслу пункта 8.11 СП 4.13130.

Выводов о том, что к спорным объектам отсутствует пожарный проезд достаточной ширины, что является препятствием, полностью исключающим возможность пожаротушения, акт не содержит. Наличие нарушений СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" 1994 года (пункт 2.9) из акта также не следует.

В пункте 5 акта совместного обследования указано, что на водопроводной сети не установлено два пожарных гидранта, что не соответствует пункту 8.6 СП 8.13130.2009.

Согласно пункту 89 Правил N 313 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что наличие пожарных гидрантов в выявленных количествах не способно обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения.

Кроме того, в пункте 6 акта совместного обследования Инспекцией указывается, что у пожарных гидрантов, а также по направлению движения к ним, не установлены указатели; на них необходимо нанести цифры, указывающие на расстояния до гидрантов. Требование соблюдения указанного пункта означает, что на территории спорных объектов имеется более одного гидранта.

В части нарушения, установленного в пункте 23 акта, в пункте 91 Правил N 313 говорится, что пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами. Пожарный рукав должен быть присоединен к крану и стволу. Необходимо не реже одного раза в год производить перекатку рукавов на новую скатку. Из пункта 23 акта также однозначно не следует, в чем именно допущено нарушение: в установке недостаточного количества пожарных кранов, в орошении помещений только одной пожарной струей воды, ее низкой производительности или в отсутствии требуемой высоты компактной струи. Из акта также не следует неустранимость данного нарушения при проведении пожарной инспекции.

Также в акте от 03.08.2015 установлены следующие нарушения, связанные с вопросом эвакуации людей: эвакуационный выход со второго этажа не оборудован лестничной клеткой (пункт 3); в лестничных клетках под маршами первого этажа размещены кладовые помещения (пункт 7), ширина лестничных маршей в лестничной клетке выполнена менее 1,2 м (пункт 9), в проемах лестничных клеток не установлены двери с приспособлением для самозакрывания (доводчики) (пункт 10); на втором этаже двери эвакуационных выходов из зального помещения для занятия боксом открываются не по направлению выхода из здания (пункт 13); в полу на путях эвакуации предусмотрен перепад высот менее 45 см, на путях эвакуации предусмотрены лестницы с устройством забежных ступеней с различной шириной проступи в пределах марша лестницы (пункт 14).

Как установлено судом выше, требования, предусмотренные в СП 1.13130.2009, в ранее действовавших Правилах N 313 предусмотрены не были.

Рассматриваемые положения содержали следующие положения по вопросу обеспечения эвакуации.

Согласно пункту 42 Правил N 313 в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

В силу положений пункта 43 Правил N 313 число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре.

При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 313 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно действующей части 3 статьи 53 Закона N 123-ФЗ безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Вместе с тем, акт совместного обследования не содержит вывода о том, что эвакуация людей с учетом установленных обстоятельств является невозможной, либо превышается предельно необходимое для этого время.

Оценивая акт от 03.08.2015, судебная коллегия считает, что он достаточно и достоверно не подтверждает то обстоятельство, что выявленные Инспекцией нарушения свидетельствуют о невозможности сохранения самовольной постройки по мотиву наличия вследствие этого угрозы жизни и здоровью людей, нарушения прав и законных интересов граждан.

Более того, истец с целью дополнительной проверки спорных объектов на предмет наличия угрозы жизни и здоровью граждан, обратился в Фонд пожарной безопасности по Приморскому краю с целью расчета пожарного риска.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона N 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона N 123-ФЗ допустимый пожарный риск - пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

Индивидуальный пожарный риск - пожарный риск, который может привести к гибели человека в результате воздействия опасных факторов пожара (пункт 9 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В силу части 6 статьи 6 Закона N 123-ФЗ расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Величина индивидуального пожарного риска в зданиях, сооружениях и на территориях производственных объектов не должна превышать одну миллионную в год (часть 1 статьи 93 Закона N 123-ФЗ).

В статье 94 Закона N 123-ФЗ установлено, что оценка пожарного риска на производственном объекте должна предусматривать:

1) анализ пожарной опасности производственного объекта;

2) определение частоты реализации пожароопасных аварийных ситуаций на производственном объекте;

3) построение полей опасных факторов пожара для различных сценариев его развития;

4) оценку последствий воздействия опасных факторов пожара на людей для различных сценариев его развития;

5) вычисление пожарного риска.

Анализ пожарной опасности производственных объектов должен предусматривать:

1) анализ пожарной опасности технологической среды и параметров технологических процессов на производственном объекте;

2) определение перечня пожароопасных аварийных ситуаций и параметров для каждого технологического процесса;

3) определение перечня причин, возникновение которых позволяет характеризовать ситуацию как пожароопасную, для каждого технологического процесса;

4) построение сценариев возникновения и развития пожаров, повлекших за собой гибель людей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 123-ФЗ анализ пожарной опасности технологических процессов предусматривает сопоставление показателей пожарной опасности веществ и материалов, обращающихся в технологическом процессе, с параметрами технологического процесса.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 123-ФЗ для определения частоты реализации пожароопасных ситуаций на производственном объекте используется информация:

1) об отказе оборудования, используемого на производственном объекте;

2) о параметрах надежности используемого на производственном объекте оборудования;

3) об ошибочных действиях персонала производственного объекта;

4) о гидрометеорологической обстановке в районе размещения производственного объекта;

5) о географических особенностях местности в районе размещения производственного объекта.

Из расчета пожарного риска, выполненного Фондом пожарной безопасности по Приморскому краю, следует, что экспертом осуществлен анализ пожарной опасности здания, определение частоты реализации пожароопасных ситуаций, построение полей опасных факторов пожара, оценка последствий воздействия опасных факторов пожара на людей, как того требуют положения статьи 94 Закона N 123-ФЗ.

По результатам проведенного исследования установлено, что величина индивидуального пожарного риска не превышает допустимых значений, установленных в статье 79 Закона N 123-ФЗ; соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности подтверждается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку вышеуказанным расчетом пожарного риска установлено выполнение требований пожарной безопасности и то, что пожарный риск не превышает допустимых пределов, пожарную безопасность объекта защиты следует считать обеспеченной.

При этом ответчик, Инспекция своих возражений по дополнительно представленным доказательствам не представили, процессуальным правом на ознакомление не воспользовались, об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с дополнительно представленными доказательствами не заявили.

Таким образом, представленные в материалы дела заключение Фонда пожарной безопасности по Приморскому краю от 17.10.2014, заключение по расчету пожарного риска, заключения о техническом состоянии объектов от 29.08.2014, подготовленные ООО "Консалтинговая Компания "Арктур Эксперт" в совокупности свидетельствуют о том, что сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из ответа Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока от 08.06.2015 N 27/1-5-1980 по запросу заместителя правового управления Администрации г. Владивостока следует, что жалоб по спорному объекту не поступало.

Необходимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровья граждан, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ни ответчиком, ни Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства достаточно и достоверно подтверждают, что при возведении построек не допущено грубых нарушений градостроительных норм и правил, их сохранение не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истцом осуществлена реконструкция здания бани в части надстройки мансардного этажа, а также осуществлено возведение двухэтажного строения в осях 10-13, примыкающего в уровне 2-3 этажей к пристроенному объему здания-памятника и выполнение одноэтажной пристройки в осях 3-4 на уровне 1 этажа (здание котельной). Материалами дела подтверждается обращение Общества за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в удовлетворении которого письмом Администрации г. Владивостока от 31.12.2014 N 29820/20у отказано по основанию отсутствия следующих документов:

- градостроительный план земельного участка,

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов,

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,

- заключение органа государственного строительного надзора.

Кроме того, Администрацией указано на неисполнение требований части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) (далее - Обзор), при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Как установлено судом ранее, из пояснений истца, технических планов спорных объектов следует, что они возведены и введены в эксплуатацию в 2005 году. Данное обстоятельство сторонами дела не оспорено.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 97/96 в отношении здания бани выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при мэрии г. Владивостока Приморского края 20.12.1996 сроком действия 31.12.2006 (с учетом его продления).

На дату выдачи разрешения на реконструкцию здания бани действовал Закон РФ "Об основах градостроительства в Российской Федерации" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, N 32) и Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 169-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 169-ФЗ заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (часть 2 статьи 3 Закона N 169-ФЗ).

14.05.1998 вступил в действие Градостроительный кодекс РФ от 07.05.1998.

Анализ положений вышеуказанных нормативно-правовых актов свидетельствует о том, что они не устанавливали каких-либо специальных положений относительно порядка ввода реконструированных объектов в эксплуатацию.

С 05.04.2003 Губернатором Приморского края от 31.03.2003 N 97 утверждены территориальные строительные нормы "Порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости на территории Приморского края".

Согласно пункту 1.1 Постановления N 97 настоящие ТСН распространяются на объекты всех форм собственности и устанавливают общий порядок их приемки и ввода в эксплуатацию после окончания строительства и реконструкции, в том числе осуществляемых в рамках расширения и технического перевооружения предприятий.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления N 97 заказчик предъявляет приемочной комиссии документы, оформленные в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и подтверждающие соответствие выполненных работ, материалов, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта утвержденному проекту и требованиям нормативных документов, включая исполнительные схемы, результаты лабораторных испытаний, акты на скрытые работы и др. в соответствии с приложением Г, которое содержит примерный перечень документации, представляемой заказчиком.

Вместе с тем положения части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 о необходимости представления для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документов, обозначенных в пунктах 2, 6, 7, 9 названной нормы, отсутствие которых послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, вступили в действие с 10.01.2005.

При этом согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2004) не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку разрешение на проведение строительно-монтажных работ было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004, предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на ввод здания бани в части согласованной реконструкции в эксплуатацию не требовалось.

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 4 Закона N 191-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Минрегиона РФ от 10.05.2011 N 207.

Таким образом, по состоянию на период возведения построек (2005 год) градостроительный план земельного участка не мог быть выдан ни на этапе получения разрешения на строительство/реконструкцию, ни для целей получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предоставлению подлежал кадастровый план земельного участка.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 191-ФЗ (в редакции от 29.12.2004) часть 4 статьи 9, часть 6 статьи 45, части 1 - 5, 7 - 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации вводятся в действие с 1 января 2006 года.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В силу части 2 названной нормы права предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вместе с тем, как установлено выше, часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ вступила в действие с 01.01.2006. Следовательно, государственный строительный надзор, основанием к осуществлению которого согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ являлась необходимость государственной экспертизы проектной документации, к объектам, возведенным до 01.01.2006 по правилам Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 не мог быть осуществлен.

В отношении таких оснований для отказа выдачи разрешения на ввод объектов в эксплуатацию как отсутствие документов, перечисленных в пунктах 6, 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, коллегия учитывает, что Обществом Администрации был представлен договор энергоснабжения N 25 от 30.11.2006, договор на отпуск воды и прием сточных вод от 17.12.2010, заключения о техническом состоянии объектов от 29.08.2014 N N 138/2014, N 137/2014 (т. 1, л.д. 13,16).

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом приняты надлежащие меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако отказ Администрации был сделан по формальным основаниям, без учета необходимости применения законодательства, действовавшего в период постройки объектов, и по существу с предъявлением требования о предоставлении документов, необходимость получения которых не была установлена ранее действовавшим законодательством.

Коллегия также принимает во внимание пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что котельная прежде располагалась внутри здания бани под мансардным этажом, строительство отдельно стоящего здания было обусловлено требованиями пункта 7.1.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88, согласно которым устройство помещений и чердачных перекрытий над котлами не допускается. По существу здание котельной взаимосвязано со зданием бани по своему назначению, является по отношению к нему вспомогательным сооружением.

Из материалов дела также следует, что здание бани является объектом культурного наследия.

Специалистами Департамента 20.08.2015 произведен осмотр здания-памятника (здания бани) на предмет соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия проектным решениям и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

По результатам осмотра (акт обследования от 20.08.2015 N 9) установлено, что в целом проектные и производственные работы, произведенные в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, выполнены без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"). В процессе производства ремонтно-реставрационных работ сохранены все декоративные детали и архитектурные элементы главного, южного и северного фасадов, представляющих историко-культурную значимость объекта культурного наследия. Объемно-планировочное решение выполнено в едином архитектурном стиле с использованием исторического декора (междуэтажных поясков, карнизов, лопаток) и материалов отделки фасада.

При этом в акте также указано на отклонение от проектных решений в виде возведения двухэтажного строения в осях 10-13, примыкающего в уровне 2-3 этажей к пристроенному объему здания-памятника (фотография N 1) и выполнение одноэтажной пристройки в осях 3-4 на уровне 1 этажа (фотографии N 2, 3). Указанные работы не предусмотрены проектной документацией и не согласовывались с Департаментом.

Кроме этого, установлено отсутствие лестничной клетки в осях 1-3 (фотография N 4) и открытой эвакуационной лестницы с северного фасада здания.

Вместе с тем из данного акта не следует, что выявленное отклонение от проектных решений осуществлено в нарушение условий для современного использования объекта культурного наследия, не создает восприятия объекта как единого целого, выполненного в одном архитектурном стиле.

Иные выводы, сделанные в акте, относительно отсутствия согласования работ и эвакуационной лестницы получили оценку суда.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В силу изложенных обстоятельств при недоказанности наличия при возведении объектов существенных нарушений градостроительных норм и прав, нарушения прав и законных интересов граждан, а также наличия сохранением построек угрозы жизни и здоровью людей, коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку повлечет несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов (определения Верховного Суда РФ от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436, от 23.06.2015 N 24-КГ15-6).

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче иска государственная пошлина подлежала оплате в сумме 12 000 рублей (пункт 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ), истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. Вместе с тем, поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в оставшейся части не взыскивается.

Кроме того, согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, излишне оплаченные 3 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-8473/2015 отменить.

Признать за Закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - нежилое здание бани общей площадью 2 139,7 кв. м расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Признать за Закрытым акционерным обществом "АКО-Холдинг" право собственности на самовольную постройку - нежилое здание котельной общей площадью 69,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Морозова, 10.

Взыскать с Администрации города Владивостока в пользу закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг" 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) рублей - по апелляционной жалобе, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению N 870 от 24.09.2015 на общую сумму 6 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.