Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

апелляционное производство N 05АП-5525/2018

на решение от 14.06.2018

судьи Л.М. Черняк,

по делу N А51-25768/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения пункта 1 Предписания N 40/1/2 от 19.07.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Приморского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю (далее - Управление, административный орган)) о признании недействительным и не порождающим правовых последствий с момента вынесения пункта 1 Предписания N 40/1/2 от 19.07.2017 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Настаивая на незаконности вынесенного предписания N 40/1/2 от 19.07.2017, общество указывает, что внутренний противопожарный водопровод не был запланирован на этапе проектирования здания, информация о нем отсутствует в техническом паспорте объекта, акте ввода здания в эксплуатацию. Кроме того, в здании отсутствует (не предусмотрено) подключение к системе центрального водоснабжения, в соответствии со СНиП 2.04.01-85, устройство внутреннего противопожарного водопровода на спорном объекте также не требуется.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ПАО "Ростелеком" не единственный собственник здания, расположенного по адресу п. Терней, ул. Партизанская, д. 80.

Также поясняет, что представителями Управления не доказан факт демонтажа коммуникаций внутреннего противопожарного водоснабжения, факт наличия последних, а также факт направления обществу предписаний, выданных ему в 2013, 2014, 2015 годах.

Помимо изложенного отмечает, что экспертная оценка N 017-18-2, представленная в материалы дела, не является экспертным заключением, следовательно, эксперт не должен предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2017 ОНД и профилактической работы Тернейского муниципального района УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю было издано распоряжение N 40 о проведении внеплановой выездной проверки с 04.04.2017 по 28.07.2017 по контролю исполнения ранее выданных предписаний по устранению нарушений требований пожарной безопасности NN 60/1/1, 60/1/2 от 20.05.2016.

В ходе проверки должностным лицом административного органа были выявлены факты невыполнения предписаний, послуживших основанием для проведения проверки, а именно:

- пункты 1 и 4 предписания N 60/1/1 от 20.05.2016;

- пункты 1 и 4 предписания N 60/1/2 от 20.05.2016.

По результатам проверки должностным лицом Управления был составлен соответствующий акт N 40 от 19.07.2017.

Кроме того, по результатам проверки обществу были выданы новые предписания: N 40/1/1 от 19.07.2017 (начальнику Тернейского ЛТЦ Приморского филиала ПАО "Ростелеком"), N 40/1/2 от 19.07.2017 (ПАО "Ростелеком").

Из вышеназванных предписаний следовало, что юридическому лицу необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, коммуникации системы внутреннего противопожарного водоснабжения были убраны (отсутствуют);

- люк на чердачное помещение не является противопожарным с пределом огнестойкости не менее EI-60, на продукцию (люк) не представлена сопроводительная техническая документация (сертификат соответствия, паспорт, знак обращения на рынке), с указанием требуемого значения предела огнестойкости.

Не согласившись с пунктом 1 предписания N 40/1/2 от 19.07.2017, посчитав, что оно в указанной части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона N 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с названным федеральным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 60 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения должны быть обеспечены первичными средствами пожаротушения лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями и сооружениями. Номенклатура, количество и места размещения первичных средств пожаротушения устанавливаются в зависимости от вида горючего материала, объемно-планировочных решений здания, сооружения, параметров окружающей среды и мест размещения обслуживающего персонала.

По правилам части 1 статьи 62 Закона N 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные) (часть 2 статьи 62 Закона N 123-ФЗ).

Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 Закона N 123-ФЗ внутренний противопожарный водопровод должен обеспечивать нормативный расход воды для тушения пожаров в зданиях и сооружениях.

Внутренний противопожарный водопровод оборудуется внутренними пожарными кранами в количестве, обеспечивающем достижение целей пожаротушения.

Требования к внутреннему противопожарному водопроводу устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 180 утвержден "СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", разработанный на основании Закона N 123-ФЗ и устанавливающий требования к внутреннему противопожарному водопроводу.

Пунктом 4.1.1 СП 10.13130.2009 предусмотрено (Таблица 1), что общественные здания при числе этажей до 10 включительно и объемом от 5 000 до 25 000 кв. м включительно должны иметь внутренний противопожарный водопровод.

Суд первой инстанции обосновано отнес рассматриваемое здание к общественным, поскольку в нем осуществляется деятельность организаций по обслуживанию населения.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Как установлено коллегией, в рамках настоящего спора общество оспаривает наличие нарушения, указанного в пункте 1 предписания N 40/1/2 - внутренний противопожарный водопровод находится в нерабочем состоянии, коммуникации системы внутреннего противопожарного водоснабжения были убраны (отсутствуют).

Рассматриваемая проверка проводилась по исполнению ранее выданных предписаний, которые, в свою очередь, также были выданы в связи с не устранением нарушений, выявленных ранее (2015, 2014, 2013 года и т.д.).

Из материалов дела следует, что согласно предыдущим результатам проверки Управления за 2016 год (акт проверки N 60 от 20.05.2016, предписание N 60/1/1 от 20.05.2016), в спорном здании имелся внутренний противопожарный водопровод, но находился в нерабочем состоянии (коммуникации внутреннего пожарного водоснабжения были убраны).

Коллегия принимает во внимание, что общество было ознакомлено с результатами проверки 2016 году, поскольку согласно акту проверки N 60 от 20.05.2016, предписанию N 60/1/1 от 20.05.2016, начальник Тернейского ЛТЦ Гречаный М.Д. присутствовал при проведении проверки, с актом был ознакомлен, предписание для исполнения получил. В связи с чем доводы общества о том, что в его адрес не были направлены ранее выданные предписания отклоняется, как безосновательный.

В ходе проверки 19.07.2017 при осмотре помещений объекта защиты (общественное здание) Управлением был установлен факт демонтажа коммуникаций внутреннего противопожарного водоснабжения, а также пожарных шкафов, пожарных кранов и пожарных рукавов, наличие которых было зафиксировано в ходе плановой проверки, проведенной в июне 2014 года. Именно с июня 2014 года в адрес ПАО "Ростелеком" выдавались предписания с указанием нарушения: нерабочее состояние внутреннего противопожарного водопровода.

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом пункта 55 Правил N 390, статьи 62 Закона N 123-ФЗ, повлекшем выдачу обществу предписания N 40/1/2 от 19.07.2017 в части пункта 1, является правильным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано, им отклонены.

Ссылки о том, что внутренний противопожарный водопровод не был запланирован на этапе проектирования здания, информация о нем отсутствует в техническом паспорте объекта, акте ввода здания в эксплуатации, коллегия признает несостоятельными, ввиду отсутствия документального подтверждения (технический паспорт объекта и акт ввода здания в эксплуатацию не являются документами, подтверждающими наличие либо отсутствие внутреннего пожарного водопровода в спорном здании, поскольку представлены без экспликации помещений и не учитывают пожарную безопасность объекта).

Доводы общества в части отсутствия в плане проекта здания необходимости установки внутреннего пожарного водопровода, а также отсутствия технических условий по его эксплуатации ввиду отсутствия в п. Терней сети централизованного водоснабжения, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание со ссылкой на фотографические снимки внутренней части здания, представленные в материалы дела, согласно которым внутри здания имеется система внутреннего водоснабжения- - присутствуют трубы водопровода, имеется бойлерная, в которой расположен водонагреватель.

Оценивая представленную обществом экспертную оценку N 017-18-2, выполненную ООО "Ведущее экспертное бюро" 04.04.2018, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что названный документ не опровергает выводы Управления, сделанные в пункте 1 оспариваемого предписания, поскольку в названной оценке не даны сведения о действительном объеме здания, тогда как делается вывод исходя из определенного значения объема объекта, кроме того в рассматриваемом документе имеются противоречивые сведения, касающиеся технических характеристик объекта: вывод об отсутствии необходимости оборудования противопожарным водопроводом всего здания класса функциональной пожарной опасности Ф.4.3, тогда как ранее в заключении на странице 3 указано на класс функциональной безопасности помещений, входящих в здание: ФЗ.1, Ф.3.5, Ф.4.3, Ф.5.1, Ф.5.2, также данная оценка касается всего здания в целом, а не той части, которая принадлежит и эксплуатируется ПАО "Ростелеком", экспертом не учтено, что в остальных помещениях, в которых расположены помещения ФГУП "Почта России", Пенсионного фонда России, ведется ежедневный прием граждан в установленные часы.

Оценивая, доводы общества о том, что экспертная оценка не является экспертным заключением, следовательно, эксперт не должен предупреждаться об уголовной ответственности, коллегия принимает во внимание, что в данном случае экспертная оценка представляет собой одно из доказательств по делу, в свою очередь суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивал все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Общества о том, что в спорном здании находятся иные организации - Отдел Пенсионного фонда, Почты России, суд первой инстанции правомерно отклонил, как немеющие значение для существа настоящего спора и не влияющие на законность вынесенного предписания в отношении Общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оспариваемое предписание от 19.07.2017 является повторным (проверка проводилась по исполнению предписаний, выданных ранее), выданные до 2017 года предписания (в 2014-2016 годы) обществом оспорены не были.

Таким образом, Управление выдало общество оспариваемое предписание (пункт 1) при наличии к тому правовых оснований в пределах предоставленных ему полномочий.

Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, поскольку доказательств невозможности соблюдения обществом действующего законодательства, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах предписание органа пожарного надзора N 40/1/2 от 19.07.2017 в части пункта 1 не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его недействительным в указанной части. Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу N А51-25768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 466387 от 28.06.2018 через Банк ВТБ (ПАО), г. Москва.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.