Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКО-Холдинг",

апелляционное производство N 05АП-7546/2015

на решение от 22.07.2015

судьи М.С. Кирильченко

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу "АКО-Холдинг" (ИНН 2536131143, ОГРН 1032501284090, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.02.2003)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол от 29.04.2015 N 356),

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 21.11.2014 N 52/01/04-02/22, сроком на один год, удостоверение N 4715;

от ЗАО "АКО-Холдинг": представитель Акулибаба Т.Г. по доверенности от 04.02.2015, сроком на один год, паспорт;

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, Инспекция РСН и КДС Приморского края, Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "АКО - Холдинг" (далее по тексту - общество, ЗАО "АКО - Холдинг") к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола N 356 об административном правонарушении от 29.04.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 заявленное требование удовлетворено, ЗАО "АКО - Холдинг" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "АКО - Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что Инспекция РСН и КДС Приморского края не вправе была проводить проверку, поскольку спорный объект не подпадает под государственный строительный контроль. Данный довод общество мотивирует тем, что разрешение на строительство было получено в 1997 году, то есть до введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, а строительство спорного объекта прекращено в 2005 году. Также считает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения первоначальной проверки общества 19.11.2014 на основании служебной записки от 14.10.2014 и, как следствие, для последующих - 27.01.2015 и 29.04.2015, в связи с чем, действия Инспекции, связанные с данными проверками, в том числе составление протокола об административном правонарушении N 356 от 29.04.2015, являются незаконными. По мнению общества, представленные в материалы дела заключения о техническом состоянии спорных объектов, изготовленные Консалтинговой Компанией "Арктур Эксперт" от 29.07.2014, подтверждают, что спорные объекты отвечают требованиям механической безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям и условиям безопасной эксплуатации зданий и нахождения людей в самих зданиях и непосредственной близости от них. Кроме того отмечает, что завершение строительства подтверждается не разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а выдачей заключения о соответствии, в связи с чем, полагает, что вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АКО - Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края в судебном заседании и в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Согласно служебной записке от 14.10.2014 N 52-310 от начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края и фототаблице, направленных в адрес и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края, следует, что в ходе проведения мониторинга на территории Советского района г. Владивостока, с целью выявления объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых ведется с нарушением градостроительного законодательства, было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, расположен банный комплекс, состоящий из двух отдельно стоящих зданий с пристройками этажностью 2 и 3 этажа, которые соединены между собой надземным переходом в уровне второго этажа. На момент осмотра частично выполнен демонтаж пристройки к зданию этажностью 2.

По информации администрации г. Владивостока от 23.09.2014 вх. N 52-5957 разрешение на реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства в г. Владивостоке не выдавалось.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав (далее по тексту - ЕГРП) от 17.09.2014 N 01/051/2014-133, объект капитального строительства - здание бани с пристройками, с кадастровым номером объекта 25:28:050057:1372, этажностью 2,2,2,1, общей площадью 397 кв. м, назначение - нежилое, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:75, площадью 5.481 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13 принадлежит на праве собственности ЗАО "АКО-Холдинг". Застройщик указанного объекта с заявлением о начале либо окончании реконструкции (строительстве) в Инспекцию не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения в отношении ЗАО "АКО-Холдинг" внеплановой документарной проверки с целью установления соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства "Здание бани", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, о чем и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено распоряжение от 17.10.2014 N 945.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной 19.11.2014 на основании распоряжения от 17.10.2014 N 945 в присутствии представителя ЗАО "АКО-Холдинг", было установлено, что согласно выписки из ЕГРП от 17.09.2014 N 01/051/2014-135 земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:75, площадью 5.481 кв. м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, принадлежит ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 25.10.2006 N 25-25-01/179/2006-129.

Объект незавершенного строительства (Лит. Б баня) готовностью 22,1% (кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/Б), назначение: не определено, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, принадлежит ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 25-АА 401026.

Здание бани с пристройками общей площадью 397 кв. м (Лит. А, А1

- пристройка, А2-пристройка, А3 - пристройка) этажностью 2,2,2,1, назначение нежилое имеют кадастровый номер 25:28:050057:0075:000:01690/А, А1, А2, А3), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, принадлежит ЗАО "АКО-Холдинг" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2003 серии 25-АА, N 329888.

Результаты указанной проверки отражены в акте проверки от 19.11.2014 N 04-940, из которого следует, что ЗАО "АКО-Холдинг" для проведения проверки не представлены запрашиваемые документы, а именно: проектная документация в полном объеме; положительное заключение экспертизы проектной документации; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам внеплановой документарной проверки, Инспекцией РСН и КДС Приморского края выдано предписание от 19.11.2014 N 04/3567/14 в срок до 18.01.2015 ЗАО "АКО-Холдинг" предоставить следующие документы: проектную документацию в полном объеме (требование СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ)); положительное заключение экспертизы проектной документации (требование статьи 49 ГрК РФ); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (требование статьи 55 ГрК РФ).

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 21.01.2015 по 27.01.2015 на основании распоряжения от 10.12.2014 N 1102 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 19.11.2014 N 04/3567/14 в срок до 18.01.2015, составлен акт проверки от 27.01.2015 N 01-23, из которого следует, требования предписания не исполнены в полном объеме.

Кроме того, должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края при проведении указанной проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13 в присутствии генерального директора ЗАО "АКО-Холдинг", заместителя генерального директора по капитальному строительству ЗАО "АКО-Холдинг" было установлено, что объект, подлежащий осмотру, представляет собой два здания (строение N 1 и N 2), соединенные в уровне второго этажа надземным, крытым переходом:

- здание строения N 1 представляет собой сложное в плане формы, размерами около 24 м х 18 м, с количеством этажей - 3, в том числе мансардный этаж, к зданию пристроена котельная. Согласно техническому паспорту на здание бани, а также свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2003, серия 25-АА N 329888, здание бани с пристройками общей площадью 397 кв. м (лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, АЗ-пристройка) этажностью 2,2,2,1. Фактически возведенное здание не соответствует плану здания, имеющее свидетельство о государственной регистрации права, выполнена двухэтажная пристройка с лестничной клеткой, тамбуром к зданию, размер пристройки в плане около 13 м х 6 м, общей площадью около 90 м 2 (без л/к), выполнено устройство мансардного этажа, что свидетельствует о выполненной реконструкции существующего здания бани;

- здание строения N 2 представляет собой прямоугольное в плане здание, размерами 28,25 м х 21,71 м, с количеством этажей - 4, в том числе мансардный этаж. На первом этаже здания расположена баня с парильными, бытовыми и подсобными помещениями, помещением администратора. На втором этаже расположены массажные кабинеты, помещения пиццерии, подсобные помещения. На третьем этаже подсобные помещения. На мансардном этаже складирован строительный материал.

На момент осмотра на первом этаже работала баня, находились посетители, администратор, на втором этаже размещены массажные кабинеты, в помещении пиццерии размещены холодильники с продуктами питания. Здание оснащено соответствующими вывесками "Баня" режим работы", "Свежая пицца". На стоянке расположен автотранспорт посетителей и сотрудников бани.

Данные факты подтверждены фотоматериалом, приобщенным к акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27.01.2015 N 01-23.

Таким образом, на момент проверки 21.01.2015 должностным лицом Инспекции РСН и КДС Приморского края установлено: эксплуатация объекта капитального строительства "Здание бани" (строение N 2), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, д. 13 осуществляется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 ГрК РФ.

Также в ходе указанной проверки 21.01.2015 установлено следующее:

1. В здании бани, строение N 2 на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение, запитанное от резервного источника аварийного питания, подключенными по 1-й категории. Основание: пункт 1 статьи 151 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ), статья 52 ГрК РФ, пункт 7.74 СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение".

2. В здании бани, строение N 1 ширина эвакуационных выходов (дверей) предназначенных для эвакуации из коридоров в лестничную клетку менее 0,9 метров. Основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.4.1 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выхода" и статьи 52 ГрК РФ.

3. Отсутствует акт проверки пожарных гидрантов наружного противопожарного водопровода на работоспособность. Основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 8.6 СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения".

4. В здании бани, строение N 2 пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода находятся в не рабочем состоянии. Основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 4.1.13., 4.1.8 СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод".

5. В здании бани, строение N 2 перегородки разделяющие помещения выполнены из горючих материалов. Основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ.

6. В здании бани, строение N 1,2 на кровле зданий отсутствует ограждение. Основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ, пункт 8.11 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

7. Здание бани, строение N 2 не в полном объеме защищено автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ.

8. В здании бани, строение N 1 в лестничной клетке размещены приборы отопления. Основание: пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, статья 52 ГрК РФ.

9. Не представлены следующие документы:

- сертификаты пожарной безопасности на огнезащитное покрытие и наружной отделки (облицовки);

- акты испытаний на водоотдачу внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения (пожарных кранов и гидрантов);

- акт о приемке монтажных и пусконаладочных работ системы противодымной защиты;

- лицензии и СРО на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, оповещения и эвакуации людей при пожаре, противопожарных заполнений проемов в противопожарных преградах, а также исполнительную документацию работ по огнезащите всех открытых металлических и деревянных конструкций, воздуховодов). Основание: РД 11-04-2006 "Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачей заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов", РД 78.145-93 "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ", Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ГрК РФ, Закон N 123-ФЗ.

10. В здании бани, строение N 1,2 в неполном объеме смонтировано ограждение лестничных маршей, что является нарушением требований пунктов 8.1.11. Постановление Госстроя России от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002".

По результатам проведенной проверки, Инспекцией РСН и КДС Приморского края выдано повторное предписание от 27.01.2015 N 01/07/15 в срок до 27.04.2015 ЗАО "АКО-Холдинг" представить следующие документы: 1. проектную документацию в полном объеме; 2. положительное заключение экспертизы проектной документации; 3. устранить нарушения, выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. О выполнении предписания в срок до 27.04.2015 уведомить Инспекцию РСН и КДС Приморского края.

По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 28.04.2015 по 29.04.2015 на основании распоряжения от 06.04.2015 N 234-п с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 27.01.2015 N 01/07/15, составлен акт проверки от 29.04.2015 N 01-234п, из которого следует, что выявлено не исполнение пункта 1 и 2 предписания, а именно не предоставлена проектная документация в полном объеме и положительное заключение экспертизы проектной документации. Пункт 3 исполнен, поскольку в ходе проверки фактов эксплуатации объекта не выявлено.

Также Инспекцией РСН и КДС Приморского края выявлены те же нарушения при строительстве объекта "Здание бани", указанные ранее в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 27.01.2015 N 01-23, которые отражены также в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.04.2015 N 01-234 п.

В ходе проверки 29.04.2015 ЗАО "АКО-Холдинг" были представлены следующие документы: технический план здания от 24.06.2014; заключение N 111/2014 от 29.07.2014, выполненное ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт"; экспертное заключение N 4/7.1-В от 13.02.2015; заключение от 09.10.2014, выданное Фондом пожарной безопасности, Приморский филиал.

В связи с выявленным неисполнением пунктов 1 и 2 требований предписания от 27.01.2015 N 01/07/15 в срок до 27.04.2015 в отношении ЗАО "АКО-Холдинг" Инспекцией РСН и КДС Приморского края 29.04.2015 составлен протокол N 356 по делу об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Инспекция РСН и КДС Приморского края в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Состав проектной документации определен в части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию.

Из материалов дела видно, что ЗАО "АКО - Холдинг" является застройщиком по объекту капитального строительства "Здание бани", расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у административного органа отсутствовали основания для проведения первоначальной проверки общества 19.11.2014 на основании служебной записки от 14.10.2014 и, как следствие, для последующих - 27.01.2015 и 29.04.2015, в связи с чем, действия Инспекции, связанные с данными проверками, в том числе составление протокола об административном правонарушении N 356 от 29.04.2015, являются незаконными, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее:

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется: а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы; б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство (пункт 4 Положения).

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее по тексту - органы государственного строительного надзора) (пункт 5 Положения).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.

К числу таких особенностей согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 54 ГрК РФ относится то, что проверки проводятся на основании, в том числе информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления о фактах нарушений нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В рассматриваемом случае поводом для проведения первоначальной проверки явилась служебная записка начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края от 14.10.2014 N 52-310 с информацией, полученной в результате мониторинга территории Советского района г. Владивостока, о несоблюдении требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Здание бани", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, и информацией администрации г. Владивостока об отсутствии у общества разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта.

В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 4 Положения, части 6 статьи 54 ГрК РФ, руководителем Инспекции было принято распоряжение от 17.10.2014 N 945 о проведении внеплановой документарной проверки, составлен акт проверки от 19.11.2014 N 04-940 и обществу выдано предписание от 19.11.2014 N 04/3567/14 об устранении нарушений при строительстве объекта.

При этом коллегия принимает во внимание, что предписание от 19.11.2014 N 04/3567/14 обществом не оспорено, является действующим и подлежащим исполнению, однако ни на дату принятия обжалуемого решения судом первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы указанное предписание в полном объеме не исполнено, что обществом по существу не отрицается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, (далее по тексту - Положение N 356-па) определено, что Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора в Приморском крае.

В силу пункта 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Положения N 356-па по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Следовательно, Инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как первоначальная внеплановая документарная проверка, так и последующие проверки в отношении общества были назначена и проведены заявителем в соответствии с положениями как Закона N 294-ФЗ, так и ГрК РФ.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установленное в ходе проверки невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что у ЗАО "АКО-Холдинг" возникло право собственности на объект капитального строительства - здание бани с пристройками, с кадастровым номером объекта 25:28:050057:1372, этажностью 2,2,2,1, общей площадью 397 кв. м, назначение - нежилое, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:75, площадью 5.481 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13. Право собственности на данный объект зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2003.

Также за ЗАО "АКО-Холдинг" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (Лит. Б баня) готовностью 22,1% (кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/Б), назначение: не определено, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13 (свидетельство о государственной регистрации права от 01.03.2004 серии 25-АА 401026).

Вместе с тем, в ходе спорной проверки Инспекцией установлено, что в настоящее время объект, построенный на основании разрешения от 19.02.1999, представляет собой два здания (строение N 1 и N 2), соединенные в уровне второго этажа надземным, крытым переходом. При этом строения N 1 имеет три этажа, в том числе мансардный этаж, а также пристройку - котельную, а строение N 2 имеет четыре этажа, в том числе мансардный этаж. Из пояснений общества следует, что строительство спорного объекта закончено в 2005 году, то есть после вступления в силу 30.12.2004 ГрК РФ, тем не менее, доказательств того, что строительство (реконструкция) выполнено в соответствии с проектной документацией и завершено в соответствии с установленным ГрК РФ порядком, в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая невозможность установить факт соответствия спорных объектов недвижимости данным проектной документации ввиду ее отсутствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на общество правомерно возложена обязанность по представлению соответствующей проектной документации и согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ получению положительного заключения экспертизы, поскольку возведенное обществом сооружение представляет собой объект капитального строительства.

Довод подателя жалобы о том, что Инспекция РСН и КДС Приморского края не вправе была проводить проверку, поскольку спорный объект не подпадает под государственный строительный контроль ввиду того, что разрешение на строительство было получено в 1997 году, то есть до введение в действие ГрК от 29.12.2004, а строительство спорного объекта прекращено в 2005 году, коллегией апелляционного суда рассмотрен и подлежит отклонению исходя из следующего:

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 ГрК РФ 1998 года, действовавших до введения в действие ГрК РФ 2004 года, для осуществления строительства требовалось обязательное получение разрешения.

Порядок получения разрешений на строительство в период строительства спорного объекта регулировался "Примерным положением о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ" (далее по тексту - Приказ N 131).

Согласно разделу 2 "Виды разрешения и сроки их действия" данного Положения, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ подразделялись на два вида: разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ по объекту; разрешение на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ - подготовительные работы, земляные работы по устройству котлованов, прокладка коммуникаций, устройство фундаментов.

В силу пункта 2 названного Положения разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и непроизводственного назначения выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, разрешение выдается органами Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора города Владивостока 19.02.1997 ОАО "МОКХ" (правопредшественник ЗАО "АКО-Холдинг") выдано разрешение N 11/97 г на выполнение строительно-монтажных работ по строительству бани по ул. Верещагина, 13, сроком действия до 31.12.1999.

В дальнейшем срок действия данного разрешения неоднократно продлевался до 31.12.2001, 31.12.2004, 31.12.2006.

Согласно данному разрешению проектная документация на объект разработана институтом "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ".

Единая форма разрешения на строительство была введена частью 16 статьи 51 ГрК РФ (в редакции 30.12.2004) и утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство.

Системный анализ вышеуказанных правовых актов в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что разрешение от 19.02.1999 N 11/97 г являлось разрешением, позволяющим приступить к работам по возведению объекта недвижимости.

Таким образом, на начало строительства в 1997 у общества была проектная документация, согласованная в соответствии с законодательством, действующим на момент получения разрешения N 11/97 от 19.02.1997 на выполнение строительно-монтажных работ, которое продлевалось до 31.12.2004 и до 31.12.2006 в период действия ГрК РФ (1998) и ГрК РФ (2004).

Порядок приемки и ввода в эксплуатацию построенных объектов был предусмотрен Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", разработанных на его основе СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", а также территориальных строительных норм (ТСН).

При этом порядок, установленный данным Постановлением распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в период создания спорных объектов, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по непротиворечащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, становятся собственниками имущества, переданного им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также имущества, полученного в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенного по иным основаниям, допускаемым законом.

Как следует из доводов ЗАО "АКО-Холдинг", общество и его правопредшественник строило объект хозяйственным способом на собственные средства, в связи с чем возможность приемки его в эксплуатацию в административном порядке через соответствующие акты государственной приемочной комиссии в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" у него отсутствовала.

В силу указанных норм у ЗАО "АКО-Холдинг" возникло право собственности на объект капитального строительства - здание бани с пристройками, с кадастровым номером объекта 25:28:050057:1372, этажностью 2,2,2,1, общей площадью 397 кв. м, назначение - нежилое, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:75, площадью 5.481 кв. м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13.

Также на основании указанных норм права за ЗАО "АКО-Холдинг" было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (Лит. Б баня) готовностью 22,1% (кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:00000/Б), назначение: не определено, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Верещагина, 13.

При этом, как уже отмечалось ранее, в ходе спорной проверки Инспекцией установлено, что в настоящее время объект, построенный на основании разрешения от 19.02.1999, представляет собой два здания (строение N 1 и N 2), соединенные в уровне второго этажа надземным, крытым переходом. При этом строения N 1 имеет три этажа, в том числе мансардный этаж, а также пристройку - котельную, а строение N 2 имеет четыре этажа, в том числе мансардный этаж.

Между тем, из материалов дела следует и обществом не опровергнуто, что с заявлением о начале либо окончании реконструкции (строительстве) указанных объектов в Инспекцию застройщик не обращался.

В соответствии со статьей 61 ГрК 1998 года, строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 ГрК РФ 2004 года, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Порядок приемки и ввода в эксплуатацию построенных объектов установлен статьей 55 ГрК РФ от 29.12.2004, который согласно статье 1 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 191-ФЗ, вступил в действие со дня его официального опубликования, то есть с 30.12.2004 (дата опубликования в издании "Российская газета" N 290).

На основании вышеперечисленных норм права, если строительство объекта было начато до вступления в силу ГрК РФ (2004) согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" приемка и ввод объекта в эксплуатацию должно производиться в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ, согласно которой, документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с 2005 года при приемке объекта в эксплуатацию должен применяться порядок, установленный статьей 55 ГрК РФ (2004).

Как следует из акта проверки от 27.01.2015 N 01-23, акта проверки от 29.04.2015 N 01-234п ЗАО "АКО-Холдинг" осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства "Здание бани" (строение N 1 и N 2) в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также в строениях N 1 и N 2 выявлены нарушения требований положений Закона N 123-ФЗ, ГрК РФ, СНиП 21-01-91* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Между тем, в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом ссылка общества на заключения о техническом состоянии спорных объектов от 29.07.2014 N 109/2014 и N 110/2014, изготовленные Консалтинговой Компанией "Арктур Эксперт", которые по мнению общества подтверждают, что спорные объекты отвечают требованиям механической безопасности, не нарушают права и законные интересы граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям и условиям безопасной эксплуатации зданий и нахождения людей в самих зданиях и непосредственной близости от них, не принимается коллегией во внимание, поскольку данные документы не являются ни проектной документацией, ни разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, и не могут быть признаны документом, заменяющим их.

В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям документов, в соответствии с которыми должно было производиться строительство (реконструкция) объекта и ввод его в эксплуатацию.

В связи с этим на законных основаниях Инспекцией в рамках представленных ей полномочий было выдано обществу предписание от 27.01.2015 N 01/07/15, согласно которому обществу предписано в срок до 27.04.2015 устранить выявленные нарушения путем представления проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации.

В установленный срок предписание от 27.01.2015 N 01/07/15 обществом не исполнено.

При этом, предписание от 27.01.2015 N 01/07/15 вынесено Инспекцией в соответствии в рамках представленных ей полномочии, в установленном законом порядке обществом не обжаловано, являлось законным и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежало исполнению Обществом, однако исполнено заявителем не было.

Довод общества об отсутствии возможности ввести в эксплуатацию спорные объекты в административном порядке, коллегией не принимается, поскольку не опровергает установленное выше неисполнение обществом законного предписания Инспекции от 27.01.2015 N 01/07/15, выразившегося в непредставлении проектной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации в установленный в предписании от 27.01.2015 N 01/07/15 срок и в момент настоящей проверки.

Более того, в связи с невозможностью достоверно установить, когда был построен спорный объект, принимая во внимание намерение общества ввести спорный объект в эксплуатацию, а также отсутствие в материалах дела проектной документации проектировщика Института "ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем установить факт соответствия построек данным такой документации не представляется возможным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция предписывает обществу представить документы, которые в силу прямого указания закона должны быть у него в наличии.

Таким образом, факт совершения обществом указанного правонарушения, с учетом вышеизложенного, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для исполнения предписания административного органа, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Неисполнение указанного законного предписания Инспекции является основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол N 356 от 29.04.2015 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен Инспекцией с соблюдением установленного КоАП РФ порядка и согласно компетенции, предоставленной Инспекцией в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 N 365-па.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "АКО - Холдинг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено обществу судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ минимального размера санкции - административного штрафа в размере 50.000 рублей, и является достаточным и необходимым для устранения допущенных нарушений. Назначенное наказание соответствует принципу дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния общества и не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно привлек общество к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2015 по делу N А51-9547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.