Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-9980/2013

на решение от 11.07.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-15545/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2520000280, ОГРН 1022500858148, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

об оспаривании постановления N 133 от 16.05.2013 о привлечении к административной ответственности

при участии:

от ФКУ "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнений наказаний по Приморскому краю": майор внутренней службы - Любимова Н.А., представитель по доверенности от 28.08.2012 N 25/10/4/3-10 (со специальными полномочиями), сроком действия три года;

от ГУ МЧС РФ по Приморскому краю: не явились, извещены;

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее по тексту - заявитель, учреждение, колония) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - управление, административный орган, орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления N 133 от 16.05.2013 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование своих доводов заявитель указал, что из текста постановления о назначении административного наказания следует, что вина, как обязательное условие привлечения к административной ответственности, административным органом не исследовалась и не оценивалась. В этой связи полагает, что административным органом необоснованно учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, тем более, что колония принимала все возможные меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Так, по мере поступления финансирования из федерального бюджета учреждением проводились работы по оснащению объектов и помещений средствами пожаротушения; оно неоднократно обращалось в вышестоящий орган о потребности выделения денежных средств на приобретение оборудования и имущества пожаротушения, но на данный момент финансирование направлено на развитие уголовно-исполнительной системы согласно концепции до 2020 года. В настоящее время в связи с отсутствием целевого финансирования учреждение не имеет реальной возможности для устранения нарушений.

На основании изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, представленный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 268 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения от 29.03.2013 N 39 отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю в период с 10.04.2013 по 08.05.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в помещениях административного здания, зданий карантина, ШИЗО, ОСУОН, школы, столовой, клуба, производственного здания, зданий 1, 12, 15, 3 отрядов, отдела безопасности, зданий 2, 7, 8, 10, 11 отрядов, в помещениях 4, 5, 6, 9 отрядов, в здании медицинской части, на территории подсобного хозяйства, овощехранилища, в здании склада вещевого довольствия, на территории ДОЦ. Результаты проверки оформлены актом от 08.05.2013 N 39.

Выявленные органом пожарного надзора нарушения, а именно: отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях общежитий осужденных и ШИЗО; неисправность автоматической установки пожарной сигнализации в производственном здании и медчасти; непредставление проектной документации на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре (здание школы, клуба, столовой, производственное здание); нарушение порядка размещения наружных эвакуационных лестниц; несоответствие наружных эвакуационных лестниц установленным требованиям; загромождение путей эвакуации; несоблюдение требований к организации эвакуационных выходов и путей эвакуации; отсутствие вторых эвакуационных выходов из ряда помещений; применение для отделки стен и потолка путей эвакуации материалов высокой пожарной опасности; устройство помещения электрощитовой на путях эвакуации, были квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ и послужили основанием для составления в отношении заявителя 08.05.2013 протокола об административном правонарушении.

Постановлением от 16.05.2013 N 133 за вышеуказанные нарушения колония привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием начальника учреждения Воловик В.О.

Не согласившись с вынесенным постановлением, колония обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

По правилам статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно пункту 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Согласно пункту 38 таблицы 3 приложения к НПБ 110-03 помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади необходимо защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила N 390), установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Пунктом 5.1 НПБ-104-03 установлено, что тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2. Согласно пункту 18 указанной таблицы гостиницы, общежития, кемпинги следует оборудовать системой оповещения и управления эвакуации людей о пожаре.

Из материалов дела усматривается, что помещения в здании общежития осужденных и ШИЗО не защищены АУПС, там же отсутствует система оповещения о пожаре, автоматическая установка пожарной сигнализации в производственном здании и медицинской части находится в неисправном состоянии, а проектная документация на монтаж АУПС и СОУЭ в зданиях школы, клуба, столовой и производственном здании не представлена, что нарушает пункты 61 Правил N 390, пункт 38 таблицы 2 НПБ 110-03, пункт 18 таблицы 2 НПБ 104-03.

Факт наличие данных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается.

Порядок обустройства путей эвакуации регламентирован СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно пункту 6.30 СНиП 21-01-97 уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи, как правило, - не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

При этом как установлено материалами дела, наружная эвакуационная лестница 3-го типа из помещений школы выполнена с площадкой ниже эвакуационного выхода. Кроме того, и площадка, и ступени лестницы выполнены из горючих материалов, высота ограждения составляет 0,9 м, то есть менее установленной.

Наружная эвакуационная лестница 3-го типа из помещений клуба выполнена с шириной проступи ступеней менее 25 см и высотой ступеней более 22 см, ограждения составляют менее 1,2 м, а уклон - более 1:1.

Кроме того, площадка и ступени наружной эвакуационной лестницы 3-го типа в зданиях ШИЗО и штаба выполнена из горючих материалов, а наружная эвакуационная лестница 3-го типа из производственного здания выполнена с шириной проступи ступеней менее 25 см.

Факт наличие данных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждается материалами проверки и по существу заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3 - более 50 чел.

Между тем, ширина эвакуационных выходов в производственном здании при 121 работающих человек составляет менее 1,2 м. В 10 отряде при единовременном нахождении 124 человек ширина эвакуационного выхода составляет 0,9 м. Эвакуационные выходы из здания школы на лестницу 3-го типа при числе эвакуирующихся свыше 50 человек (количество учебных мест в классах) выполнены шириной в свету 0,8 м. Ширина второго эвакуационного выхода из помещения клуба при 140 посадочных мест составляет 0,78 м, что также менее установленного размера.

Также из материалов дела видно, что дверь второго эвакуационного выхода из помещения клуба выполнена открывающейся не по направлению выхода из здания, что противоречит пункту 34 Правил N 390, которым предусмотрено, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Пунктом 36 Правил N 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В нарушение указанной нормы права в производственном здании, в помещениях варочного цеха столовой выявлен факт загромождения путей эвакуации, а также наличие перепада высот на путях эвакуации в общем коридоре помещений школы, у второго выхода из помещения клуба. Кроме того, на путях эвакуации на лестничной площадке на втором этаже в здании клуба устроена электрощитовая.

В силу пункта 6.12 СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Между тем, в ходе проверки управлением было выявлено, что второй эвакуационный выход из помещения обеденного зала столовой, а также со второго этажа здания штаба отсутствует.

Кроме того, в нарушение требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97 для отделки стен и потолка путей эвакуации в здании штаба применены материалы высокой пожарной опасности (панели МДФ, обои).

Сам факт указанных нарушений требований пожарной безопасности заявителем по существу не опровергнут и не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа пожарного надзора оснований для привлечения учреждения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. В то же время, наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

При этом отсутствие достаточного финансирования не освобождает заявителя от обязанности соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и от ответственности за их нарушения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ряд выявленных нарушений не требует дополнительного финансирования для их устранения (например, устранение загромождения путей эвакуации в производственном здании и из помещения обеденного зала столовой, а также демонтаж отделки стен и потолка путей эвакуации в здании штаба), однако до настоящего времени никаких мер для устранения данных нарушений колонией не принято.

Учитывая характер выявленных административных правонарушений, а также то обстоятельство, что исправительная колония является учреждением исполнения наказаний с круглосуточным пребыванием людей, несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности осужденных, а также лиц, находящихся на государственной службе, и создает непосредственную угрозу для их жизни и охраны здоровья, гарантированные статьей 41 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. За совершение данных правонарушений заявителю назначен административный штраф в размере 150000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена, поскольку и протокол, и постановление о назначении административного наказания составлены в присутствии законного представителя заявителя.

Управлением соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку правонарушения выявлены 08.05.2013, оспариваемое постановление вынесено 16.05.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного заявителю административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности постановления органа пожарного надзора и отказал колонии в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу N А51-15545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.