Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Восход" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-18293/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Восход" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 12.04.2011 N 01-51/3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Шестопаловой Ю.М., представителя по доверенности от 25.06.2012,

от инспекции - Мурзиной О.А., представителя по доверенности от 22.06.2011, Шарыгиной Е.В., представителя по доверенности от 21.10.2011,

от Управления - Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 19.01.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столбовой А.А.,

Открытое акционерное общество "Восход", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023801910758, ИНН 3825004072, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, 41, (далее - ОАО "Восход", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801916531, ИНН 3814008935, место нахождения: Иркутская область, г. Саянск, Юбилейный мкр-н, 41, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 12.04.2011 N 01-51/3 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 574 182 руб.

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 87 133 руб.

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 179 875 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47А, (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Восход" и его контрагентами ООО "ТехАтом" и ООО "УК "РИМ" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом не оценен довод о неосведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях в силу отсутствия взаимозависимости или аффилированности между участниками сделок.

Факт отражения в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах, не соответствующих требованиям, установленным для транспорта, предназначенного для перевозки опасных грузов, образует состав административного правонарушения, но не опровергает факт реальной перевозки груза. Равным образом не опровергает реальность сделок и хранение ядохимикатов при отсутствии разрешения на их хранение.

Вывод налогового органа о фиктивности сделок с ООО "ТехАтом" основан на том, что товарно-транспортные накладные содержат недостоверные данные о грузоотправителе, в них не указан номер путевого листа, отсутствуют сведения о погрузочно-разгрузочных операциях и не указана должность лица, принявшего груз. Вместе с тем названные отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Кроме того, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" не предусмотрена обязанность организации, не являющейся автотранспортной, оформлять путевые листы или аналогичные им документы.

Инспекция также указывает на несоответствие разрешенной максимальной массы транспортного средства КАМАЗ фактически перевезенной массе продукции, но данное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом административного правонарушения, а не об отсутствии возможности такой перевозки груза.

Противоречивые показания диспетчера Шкуратовой Т.В. и водителя Сидорко С.Д. при отсутствии экспертного заключения о принадлежности данным лицам содержащихся в документах подписей не могут являться основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операциях.

Инспекция и Управление доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзывах на нее, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.05.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании представитель Управления полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 09.11.2010 N 16 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-31/3 от 17.03.2011 (т. 3, л.д. 48-87), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Копия акта выездной проверки с приложениями получена директором общества 17.03.2011 (т. 3, л.д. 87).

Уведомлением от 17.03.2011 N 01-51/04079, полученным директором, общество извещалось о рассмотрении материалов проверки 12.04.2011 на 16 час. 00 мин. (т. 3, л.д. 88).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной проверки, при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения, в его отсутствие, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-51/3 от 12.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "Восход" с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 759 руб., земельного налога в виде штрафа в размере 83,70 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в виде штрафа в размере 317,60 руб., единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 22,10 руб., единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 24,10 руб.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения в привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость отказано.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 12.04.2011 в общей сумме 5163,26 руб., в том числе: по транспортному налогу в размере 1762,02 руб., земельному налогу в размере 380,23 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 2163,03 руб., единому социальному налогу в размере 857,98 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 870337 руб., в том числе: по транспортному налогу в размере 7590 руб., по земельному налогу в размере 837 руб., по единому социальному налогу в размере 3638 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 858272 руб.; пунктом 4.2 - уплатить штрафы, пунктом 4.3 - пени; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 6.1 - уменьшить убытки, исчисленные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 5679598 руб.; пунктом 6.2 - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 742893 руб.; пунктом 6.3 - внести изменения в налоговые декларации по налогу на имущество за полугодие 2008 года, 9 месяцев 2008 года, 2008 год, 1 квартал 2009 года, полугодие 2009 года, 9 месяцев 2009 года, 2009 год путем представления уточненных деклараций; пунктом 6.4 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т. 3, л.д. 88-123).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 08.09.2011 N 26-16/39722 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 130-133).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "ТехАтом" и ООО "УК "РИМ".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-О и от 04.12.2000 N 243-О). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Восход" в проверяемом периоде заключены следующие договоры:

- договор поставки N 16 от 16.03.2009 с ООО "УК "РИМ", в соответствии с которым поставщик обязуется поставить аммиачную селитру в количестве 210 тонн; товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (т. 2, л.д. 49);

- договоры поставки N 10 от 05.03.2008 и N 8 от 03.03.2008 с ООО "ТехАтом", согласно которым поставщик обязуется поставить товар (Дивиденд Стар, КС, Прима, СЭ, Магнум, ВДГ, Топик, КЭ, селитра кальцинированная аммиачная гранулированная); товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 2).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товара названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, накладные (т. 2, л.д. 49-90, т. 1, л.д. 138-142).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени ООО "ТехАтом" подписаны Барышковой С.И., от имени ООО "УК "РИМ" - Алексеевой Л.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суд первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, основан на всесторонней и правильной оценке следующих установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса РФ налоговым органом у ООО "АГРО-Сервис", являющегося согласно сведениям ЕГРЮЛ правопреемником ООО "ТехАтом", и ООО "УК "РИМ" истребованы документы, касающиеся взаимоотношений с ОАО "Восход".

Документы по требованию организациями представлены не были, учредитель и руководитель ООО "ТехАтом" Барышкова С.И. в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на вызов не явилась.

Инспекцией на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.02.2011 N 1 произведена выемка у Общества документов, в том числе накладных: N 373 от 04.04.2008, N 374 от 08.04.2008, N 372 от 09.04.2008, N 371 о. 11.04.2008, N 375 от 14.04.2008, N 370 от 15.04.2008, N 369 от 16.04.2008, N 374 от 17.04.2008, N 378 от 22.04.2008, N 379 от 24.04.2008, N 390 от 30.04.2008, N 391 от 04.05.2008, N 392 от 05.05.2008, N 393 от 06.05.2008, N 394 от 07.05.2008, N 395 от 2008, N 396 от 12.05.2008, N 397 от 13.05.2008, N 398 от 14.05.2008, N 399 от 15.05.2008, N 400 от 16.05.2008, N 401, от 19.05.2008 (т. 2, л.д. 97-106).

По результатам исследования названных накладных инспекцией установлено, что единственным поставщиком аммиачной селитры является ООО "Ангарский азотно-туковый завод" (т. 2, л.д. 62-83).

В ответ на поручение инспекции от 15.12.2010 N 4860 Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области сопроводительным письмом от 30.12.2010 N 20-21/3485дсп представлено пояснение ООО "Ангарский азотно-туковый завод" N 1280/05 от 23.12.2010, согласно которому в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 финансово-хозяйственные отношения с ОАО "Восход", ООО "ТехАтом", ООО "УК "РИМ" отсутствовали, продукция в их адрес не отгружалась (т. 2, л.д. 90, т. 3, л.д. 47).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом приобретения химической продукции у спорных контрагентов обоснован и подтверждается материалами дела.

Изложенные выявленные обстоятельства обществом не опровергнуты, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с Правилами по охране труда работников агропромышленного комплекса при использовании пестицидов и агрохимикатов, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 20.06.2003 N 899 склады средств химизации должны иметь следующие санитарно-бытовые помещения: комната отдыха, обогрева и приема пищи; комната для обеспыливания, обезвреживания и сушки спецодежды; респираторная; гардеробная с индивидуальными шкафами для раздельного хранения домашней и рабочей одежды; душевая, туалет с умывальником и конторское помещение.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 установлено, что аммиачная селитра должна храниться в самостоятельных I или II степеней огнестойкости бесчердачных одноэтажных зданиях с негорючими полами. В исключительных ситуациях допускается хранение селитры в отдельном отсеке общего склада минеральных удобрений сельскохозяйственного предприятия I или II степеней огнестойкости. Сильнодействующие окислители (хлораты магния и кальция, перекись водорода и т.п.) должны храниться в отдельных отсеках зданий I, II и III степеней огнестойкости.

В соответствии с Требованиями безопасности при хранении и отпуске пестицидов и агрохимикатов, утвержденными Минздравом РФ, Минсельхозпродом РФ 29.04.1999 хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого складах. Территория складов должна отвечать требованиям СанПиНа и природоохранным правилам.

На территории Российской Федерации возможны ввоз, хранение, транспортировка, реализация и применение пестицидов и агрохимикатов, прошедших токсиколого-гигиеническую экспертизу в учреждениях, аккредитованных Минздравом России в установленном порядке и включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, а также использование технологий, техники и оборудования, на которые имеются соответствующие санитарно-эпидемиологические заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы Российской Федерации.

Согласно представленным по запросу инспекции от 29.11.2010 N 01-15/19000 Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в Заларинском, Балаганском и Усть-Удинском районах разрешению на временное хранение ядохимикатов и акту от 07.06.2008 N 31 ОАО "Восход" имеет разрешение на хранение ядохимикатов на складе, расположенном на территории мех. тока с. Холмогой, в период с 01.06.2008 по 01.07.2008 (т. 2, л.д. 109-111).

Суд первой инстанции, оценив данное обстоятельство с учетом специфичности приобретенного обществом товара и его объема пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности хранения товара в период совершения спорных хозяйственных операций по приобретению ядохимикатов и пестицидов.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на возможность хранения товара (химической продукции) на складе при отсутствии разрешения уполномоченного государственного органа, вместе с тем доказательств такого хранения ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило.

Вместе с тем указанный правильный вывод суда первой инстанции согласуется со следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно Санитарным правилам по хранению, транспортировке и применению пестицидов (ядохимикатов) в сельском хозяйстве, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 20.09.1973 N 1123-73 выдача пестицидов со склада колхозов, совхозов и других хозяйств производится в соответствии с требованием бригадира по письменному распоряжению председателя колхоза, директора совхоза или других руководителей лицу, ответственному за проведение работ по защите растений в бригаде.

Отпуск пестицидов производится только по весу или по количеству тарных единиц с указанием веса нетто. Случайно рассыпанный препарат должен немедленно убираться обратно в тару, а остатки - обезвреживаться.

Ответственность за хранение и выдачу пестицидов несет кладовщик, который должен знать их назначение и правила обращения с ними. К работам на складе могут привлекаться лица, прошедшие медосмотр и имеющие при себе разрешение на право работы с пестицидами. Пребывание кладовщика и его помощников на складе допускается только на время приема и выдачи препаратов, а также для выполнения работ, связанных с необходимостью пребывания на складе.

Все поступающие на склад и отпускаемые со склада пестициды записываются в журнал прихода-расхода, прошнурованный и пронумерованный, с указанием в нем:

а) наименования пестицида и его паспортных данных;

б) организации, отпустившей пестицид;

в) даты поступления и даты отпуска;

г) веса брутто и нетто;

д) документа, на основании которого произведен прием и передача препарата со склада с указанием фамилии лица, его получившего;

е) количество пестицида на складе после выдачи или приема.

Как следует из представленной обществом на проверку книги учета прихода-расхода ядохимикатов по складу ОАО "Восход" за период с 2008-2010 года первые поступления и списания ядохимикатов в 2008 году произведены обществом в июне 2008 года, в апреле и мае 2008 года поступление ядохимикатов не производилось (т. 1, л.д. 143-152).

При этом судом первой инстанции также обоснованно учтено то обстоятельство, что при правильном оформлении оборотной ведомости (сшита и пронумерована) по удобрениям и ядохимикатам ОАО "Восход" за период с 2008-2010 года сведения о поступлении и списании ядохимикатов, полученных от ООО "ТехАтом" в 2008 году, внесены не в хронологическом порядке, а на последующие листы ведомости, которая, в свою очередь, начинается с апреля 2009 года. Аналогичным образом сведения о поступлении и списании аммиачной селитры от ООО "УК "РИМ" в апреле и в мае 2009 года внесены обществом позднее данных дат (т. 1, л.д. 153-157).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком факта реального приобретения химической продукции у спорных контрагентов правомерен и подтверждается материалами дела. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные обществом в подтверждение реальности приобретения товара (химической продукции) у ООО "ТехАтом" и ООО "УК "РИМ" и принятия его на учет товарно-транспортные накладные формы N 1-Т не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальности операции по доставке товара в адрес Общества именно от спорных контрагентов, исходя из следующего.

Согласно заключенным с контрагентами ООО "УК "РИМ" и ООО "ТехАтом" договорам поставки товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика (т. 2, 49, т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 2).

Как следует из материалов дела, в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров ООО "ТехАтом" и ООО "УК "РИМ" обществом представлены товарно-транспортные накладные: N 40 от 07.05.2009, N 42 от 08.05.2009, N 44 от 12.05.2009, N 46 от 13.05.2009, N 48 от 19.05.2009, N 49 от 20.05.2009, N 78 от 25.04.2008, N 51 от 04.04.2008, N 60 от 08.04.2008, N 61 от 09.04.2008, N 65 от 11.04.2008, N 69 от 14.04.2008, N 70 от 15.04.2008, N 72 от 16.04.2008, N 74 от 17.04.2008, N 75 от 22.04.2008, N 76 от 24.04.2008, N 79 от 30.04.2008, N 80 от 04.05.2008, N 81 от 05.05.2008, N 83 от 06.05.2008, N 87 от 07.05.2008, N 88 от 08.05.2008, N 94 от 12.05.2008, N 96 от 13.05.2008, N 99 от 14.05.2008, N 103 от 15.05.2008, N 106 от 16.05.2008, N 110 от 19.05.2008 и путевые листы: б/н от 07.05.2009, б/н от 08.05.2009, б/н 12.05.2009, б/н от 13.05.2009, б/н от 19.05.2009, б/н от 20.05.2009, N 155 от 25.04.2008, N 75 от 04.04.2008, N 76 от 08.04.2008, N 77 от 09.04.2008, N 78 от 11.04.2008, N 79 от 14.04.2008, N 87 от 15.04.2008, N 81 от 16.04.2008, N 82 от 17.04.2008, N 83 от 22.04.2008, N 84 от 24.04.2008, N 85 от 30.04.2008, N 86 от 05.05.2008, N 87 от 05.05.2008, N 88 от 08.05.2008, N 94 от 06.05.2008, N 97 от 07.05.2008, N 98 от 08.05.2008, N 99 от 12.05.2008, N 100 от 13.05.2008, N 101 от 14.05.2008, N 102 от 15.05.2008, N 103 от 16.05.2008, N 104 от 19.05.2008 (т. 2, л.д. 26-47, 50-61).

В представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "ТехАтом", г. Иркутск (пункт погрузки г. Ангарск) и ООО "УК "РИМ", г. Ангарск (пункт погрузки Тайтурка), в качестве транспортных средств, перевозивших груз указаны КАМАЗ Государственный номерной знак Н 623 КЕ 199 и КАМАЗ Государственный номерной знак О 162 ОН, принадлежащие ОАО "Восход", а водителем значится Сидорко С.Д., являющийся работником общества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вышеназванные товарно-транспортные накладные не содержат полных сведений об адресах заказчика и организации, номере путевого листа, о транспортном средстве, номере водительского удостоверения. Некоторые накладные содержат указания на массу перевозимого груза равной 0 тн., при этом во всех накладных не заполнены сведения о погрузочно-разгрузочных операциях, которые должны быть заполнены организацией-владельцем транспорта для целей определения стоимости перевозки, то есть фактических расходов на перевозку, не указана должность лица, принявшего груз.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 19.08.1988 N 2957, ядовитые вещества относятся к опасным грузам класса 6, требуют нанесения маркировки, характеризующей вид и степень опасности груза.

Правилами по охране труда для работников агропромышленного комплекса при использовании пестицидов и агрохимикатов, утвержденными Приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 N 899 установлено, что транспортировку пестицидов и агрохимикатов следует осуществлять на специально оборудованном транспорте в соответствии с требованиями правил перевозки опасных грузов, действующих на различных видах транспорта. Символ опасности, содержание надписи, а также цвет символа и фона знака опасности должны соответствовать утвержденным нормативным документам.

Состояние транспортных средств, участвующих в перевозке опасных грузов, должно отвечать требованиям инструкций заводов-изготовителей, Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 N 372 "О мерах по обеспечению безопасности при перевозке опасных грузов автомобильным транспортом", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 "О правилах дорожного движения".

Вместе с тем, представленные товарно-транспортные накладные не содержат отметок о перевозке опасного груза, в частности указания на ГОСТ или иную другую маркировку, а указанные в накладных транспортные средства не соответствуют специальным требованиям, установленным для транспорта, предназначенного для перевозки опасных грузов.

Судом первой инстанции правомерно оценено и обстоятельство несоответствия между разрешенной максимальной массой нагрузки транспортного средства (12 тонн) и массой груза, транспортированной по документам (17-25 тонн).

Согласно показаниям диспетчера ОАО "Восход" - Шкуратовой Т.В. в ее обязанности входит, в том числе выдача путевых листов, которая производится ею утром перед выпуском водителя на линию. Факт выписки путевых листов к счетам-фактурам N 94 от 30.04.2008, N 98 от 30.04.2008, N 155 от 20.05.2008, б/н от 07.05.2009, б/н от 08.05.2009, б/н 12.05.2009, б/н от 13.05.2009, б/н от 19.05.2009, б/н от 20.05.2009 ею опровергнут, принадлежность подписи не подтверждена (протокол допроса свидетеля от 10.02.2011 N 7, т. 2, л.д. 91-93).

Вместе с тем, Сидорко С.Д., указанный в товарно-транспортных накладных в качестве водителя, перевозившего груз, подтвердил принадлежность ему подписи в накладных и путевых листах, а также сам факт перевозки груза (протокол допроса свидетеля от 10.02.2011 N 8, т. 2, л.д. 94-96).

Суд первой инстанции при оценки показаний Сидорко С.Д. верно исходил из их противоречивости, следующей из существенно различающихся ответов на вопрос об осуществлении перевозки на транспортном средстве КАМАЗ государственный номер С162 ОН, а также из объективной невозможности осуществления им перевозки груза в период с 7-25 мая 2008 года в силу нахождения на посевных работах, факт которого подтвержден водителем и диспетчером общества при установлении подлинности подписей в путевых листах, выданных для работы на тракторе.

Кроме того, судом установлено, что путевые листы водителю Сидорко С.Д. на грузовой автомобиль КАМАЗ 5320 04.05.2008, 05.05.2008, 06.05.2008, 07.05.2008, 08.05.2008, 12.05.2008, 13.05.2008, 14.05.2008, 15.05.2008, 16.05.2008, 19.05.2008 согласно журналу учета движения путевых листов не оформлялись (т. 2, л.д. 133-190).

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о непроведении инспекцией почерковедческой экспертизы подписей Сидорко С.Д. и Шкуратовой Т.В., верно исходил из того, что проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения налога добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, отсутствие разрешения на хранение ядохимикатов и нарушение требований эксплуатации грузовых автомобилей образуют составы административных правонарушений и не свидетельствуют о нереальности спорных сделок по поставке товара апелляционным судом признаны несостоятельными как не освобождающие налогоплательщика от законом установленной обязанности документально подтвердить факт осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.01.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-18293/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2011 года по делу N А19-18293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Восход" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.