Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюско Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу N А19-19750/2011, по заявлению индивидуального предпринимателя Клюско Сергея Николаевича (место жительства: 664031, г. Иркутск, ОГРНИП 304381108900020, ИНН 381100397590) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (место нахождение: 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская, 15, ОГРН 1083808012705, ИНН 3808184080) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанции судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

Индивидуальный предприниматель Клюско Сергей Николаевич (далее - ИП Клюско С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - административный орган) о признании недействительным постановления от 17.10.2011 N 2-15-515/516/517-ПР о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что имелись события административных правонарушений, и факт их совершения заявителем. Имелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях, а также для привлечения заявителя, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Административное наказание назначено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Клюско С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Предприниматель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

От административного органа поступил письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы он не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители административного органа и предпринимателя не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 14.02.2012.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.09.2011 по 14.10.2011 Отделом надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предпринимателем Клюско С.Н. требований пожарной безопасности в принадлежащей ему автомастерской, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Франк-Каменецкого, 15.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что по указанному адресу находится автомастерская, принадлежащая заявителю. Предпринимателем Клюско С.Н. допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности в здание автомастерской.

Перекрытие в помещениях цехов на первом этаже выполнено с пределом огнестойкости ниже REI45; надстроенный второй этаж выполнен с применением горючих материалов, что приводит к снижению степени огнестойкости всего здания.

По данным фактам в отношении предпринимателя Клюско С.Н. составлен протокол от 17.10.2011 N 2-15-515-ПР об административном нарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В помещениях автомастерской (цеха) допущена эксплуатация светильников без предусмотренных конструкцией защитных колпаков; над входом в здание мастерской не оборудован светильник; допущена эксплуатация непроверенных, непромаркированных огнетушителей, а также оборудованием ограничен доступ к огнетушителям. Огнетушители размещены на высоте более 1,5 м от пола.

По данным фактам в отношении предпринимателя Клюско С.Н. составлен протокол от 17.10.2011 N 2-15-516-ПР об административном нарушении по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Ступени марша лестницы, ведущей на второй этаж служебных помещений выполнены с применением горючих материалов; помещения автомастерской (цеха и офис руководителя) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

По данным фактам в отношении предпринимателя Клюско С.Н. составлен протокол от 17.10.2011 N 2-15-517-ПР об административном нарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору N 2-15-515/516/517-ПР от 17.10.2011 предприниматель Клюско С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП Клюско С.Н., полагая, что указанным постановлением N 2-15-515/516/517-ПР от 17.10.2011 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности. Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний. При этом для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные требования были нарушены или не выполнены.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Под зданием в настоящих нормах понимается здание в целом или часть здания (пожарные отсеки), выделенные противопожарными стенами 1 типа.

Согласно п. 4 таблицы 1 НПБ 110-03 Здания и сооружения для технического обслуживания и ремонта автомобилей подлежат оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 108 Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3 Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.

Пунктами 16, 19 названного приложения определено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме. Размещение первичных средств пожаротушения в коридорах, проходах не должно препятствовать безопасной эвакуации людей. Их следует располагать на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 м.

Пунктом 60 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313) установлено, что при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с п. 7.1.55 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Минтопэнерго РФ 6 октября 1999 г.) над каждым входом в здание должен быть установлен светильник. Пунктами 5.17, 5.18 Строительных нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7) здания, а также части зданий, выделенные противопожарными стенами, - пожарные отсеки (далее - здания) - подразделяются по степеням огнестойкости, классам конструктивной и функциональной пожарной опасности. Для выделения пожарных отсеков применяются противопожарные стены 1-го типа.

Степень огнестойкости здания определяется огнестойкостью его строительных конструкций.

Класс конструктивной пожарной опасности здания определяется степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании его опасных факторов.

Класс функциональной пожарной опасности здания и его частей определяется их назначением и особенностями размещаемых в них технологических процессов.

Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4.

Согласно данной таблице для перекрытий междуэтажных предел огнестойкости строительных конструкций должен быть не менее REI 45 для зданий II, III степени огнестойкости.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого предпринимателем судебного акта пришел к выводу, что административным органом доказаны факты нарушения ИП Клюско С.Н. указанных требований пожарной безопасности, а также наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в силу следующего.

Принимая во внимание категорию возникшего спора (оспаривание решения о привлечении к административной ответственности), административный орган должен доказать не только наличие в действиях предпринимателя объективной стороны данного правонарушения (нарушение требований пожарной безопасности), но и иные элементы состава этого административного правонарушения, в частности, субъективную сторону.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

На основании статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Однако в постановлении N 2-15-515/516/517-ПР от 17.10.2011 не содержится характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает требованиям статей 26.1 и 29.10 КоАП Российской Федерации.

Между тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других Решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года N 10-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ИП Клюско С.Н. вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколах об административном правонарушении N 2-15-516-ПР, N 2-15-515-ПР, N 2-15-517-ПР от 17.10.2011, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Недоказанность административным органом наличия в действиях ИП Клюско С.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Протоколы об административном правонарушении N 2-15-516-ПР, N 2-15-515-ПР, N 2-15-517-ПР от 17.10.2011, фиксирующие факт совершения правонарушений предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составлены, а оспариваемое Постановление о назначении административного наказания по ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ от 17.10.2011 N 2-15-515/516/517-ПР вынесено в отношении ИП Клюско С.Н. государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору Дорохиным Алексеем Владимировичем.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения не выделяет. В связи с чем при привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административное наказание назначается как для должностных лиц.

Санкции же частей 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ рассматривают предпринимателей в качестве самостоятельных субъектов административного правонарушения, а поэтому они не могут нести ответственность по данной статье как должностные лица.

Исходя из анализа содержания приведенных выше статей, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и предпринимателями.

Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011 (вопрос N 4 из числа вопросов применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, дело рассмотрено и оспариваемое постановление о привлечении ИП Клюско С.Н. к административной ответственности по ч. 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено неуполномоченным должностным лицом.

В отношении части 1 статьи 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает то, что санкция данной нормы права предусматривает административный штраф от 6 000 до 15 000 руб.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила назначения административного наказания, согласно которым (часть 1) наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, а именно в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание (в данном случае применена санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ), оспариваемое постановление по указанным выше мотивам (превышение предела санкции установленного соответствующей нормой КоАП РФ), также не может быть признано законным.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не уполномоченным должностным лицом административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Дорохина А.В. N 2-15-515/516/517-ПР от 17.10.2011 о назначении административного наказания ИП Клюско С.Н. по ч. 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства при принятии судебного акта учтены не были, его решение, основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2012 года по делу N А19-19750/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору Дорохина А.В. N 2-15-515/516/517-ПР от 17.10.2011 о назначении административного наказания.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.