Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Г.Г. Ячменева, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской транспортной прокуратуры (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Революции 1905 года, 49; ОГРН 1073808016600, ИНН 3808152955) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 года по делу N А10-236/2012, по заявлению Открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Вокзальная, 9 а; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 15; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от прокуратуры, участвующей в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Шадрина Н.И., прокурор отдела транспортной прокуратуры Забайкальского края по поручению от 28.04.2012 N 15/2-19-2012;

Заявитель, Открытое акционерное общество "Российский железные дороги" (Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия N 4 от 11.01.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление N 4 от 11.01.2012 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса и отменил его полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем фактически не оспаривается.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении прав юридического лица при производстве административного расследования по делу.

Суд первой инстанции указал, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения постановления административного органа.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 22.12.2011 Бурятским транспортным прокурором и для рассмотрения направлено в Отдел надзорной деятельности по г. Улан-Удэ ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Суд первой инстанции установил, что уведомление о рассмотрении дела по административному производству для вынесения соответствующего постановления о назначении административного наказания за нарушение пожарной безопасности в адрес ОАО "РЖД" г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2 не направлялось. При вынесении административным органом постановления о назначении административного наказания присутствовала представитель по доверенности N 366-ДЮ от 11.10.2011 Посякова С.Н.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении административного дела были допущены грубые нарушения обязательной процедуры административного производства, в связи с чем постановление N 4 от 11.01.2012 подлежит отмене.

Бурятский транспортный прокурор, в силу подпункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы прокуратуры следует, что судом первой инстанции в резолютивной части решения указано лишь об отмене постановления административного органа, сведения о прекращении дела либо направлении его на новое рассмотрение в административный орган отсутствуют.

Кроме того, по мнению Прокурора, Арбитражный суд Республики Бурятия, неправильно применив нормы права, пришел к ошибочным выводам о ненадлежащем извещении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в деле имеется определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.01.2012, которое вручено представителю ОАО "РЖД" по доверенности, что подтверждается подписью представителя на определении.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200048579635.

Представленным в суд ходатайством просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Общества.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200048579611, N 67000048579628.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2011 прокуратурой была проведена выездная и документарная проверка соблюдения требований пожарной безопасности территории, зданий и помещений на железнодорожном вокзале станции "Улан-Удэ" ОАО "РЖД". По результатам проверки старшим помощником Бурятского транспортного прокурора Меньшиковой И.В. с участием заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Казаковым С.В. составлен акт (т. 1, л.д. 22).

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 11-14) и оспариваемому постановлению от 11.01.2012 (т. 1, л.д. 8) заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных пунктами 3, 34, 51, 61 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, пункта 4, таблицы N 1 пункта 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, пункта 7.62 СНИП 23-05-95 ("Естественное и искусственное освещение"), введенные в действия Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору Казакова С.В. от 11.01.2012 N 4 на ОАО "РЖД" назначено административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. Постановление получено 11.01.2012 представителем заявителя Посяковой С.Н., о чем имеется подпись в постановлении (т. 1, л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличиях в действиях Общества состава рассматриваемого административного правонарушения, указанные нарушения подтверждаются материалами дела и имели место быть на момент проведения проверки.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности

представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности предусмотрена обязанность, руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 10 ППБ 01-3 организации, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностные лица обязаны соблюдать требования, установленные настоящими Правилами, а также иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 4 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ "Об утверждении норм пожарной безопасности" от 18.06.2003 N 315 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, за исключением помещений, указанных в Перечне.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 51 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313 (далее - Правила пожарной безопасности) при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Пунктом 61 Правил пожарной безопасности Российской Федерации установлено, что объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В соответствии с пунктом 7.62 "СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение", введенным в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 N 18-78 объемные монументы, памятники, малые архитектурные формы, имеющие многосторонний обзор, следует освещать с двух-трех сторон с четко выраженным основным направлением светового потока, определяющим расчетную плоскость, которая композиционно должна быть связана с главным направлением восприятия объекта.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение вышеизложенных норм права в области пожарной безопасности, в частности установлено следующее.

Помещения комнат отдыха, расположенных на 2-м этаже здания вокзала станции Улан-Удэ, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

Зал ожидания вокзала станции Улан-Удэ не оборудован аварийным эвакуационным освещением.

Факт нарушения ОАО "РЖД" вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается материалами дела - актом проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях железнодорожного вокзала станции Улан-Удэ (т. 1, л.д. 22), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2011 (т. 1, л.д. 11-14).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные действия (бездействие) Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством, и недопущению совершения выявленных правонарушений в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено.

19.12.2011 представителем Общества даны пояснения, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки 05.12.2011, стали возможными ввиду недостатка финансирования на указанные цели и устранение данных нарушений запланировано, согласно плану мероприятий, на 2012 год (т. 1, л.д. 33), что также не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим вину юридического лица.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных 3, 34, 51, 61 ППБ 01-03, пункта 4, таблицы N 1 пункта 9 НПБ 110-03, пункта 7.62 СНИП 23-05-95, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ОАО "РЖД" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административного дела были допущены грубые нарушения обязательной процедуры административного производства, не может согласиться с выводом суда о рассмотрении дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что законный представитель о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" был извещен телеграммой, направленной административным органом 16.12.2011 Президенту ОАО "РЖД" по юридическому адресу Общества: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2. (т. 1, л.д. 27 оборотная сторона).

19.12.2011 направленная телеграмма вручена уполномоченному на получение телеграмм работником ОАО "РЖД" Ходыревой (т. 1, л.д. 27 оборотная сторона).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о возбуждении производства об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что избранный административным органом способ извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно путем направления телеграммы по юридическому адресу, является надлежащим.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении телеграммой, Общество уполномочило на представление и защиту своих прав и интересов начальника сектора применения законодательства и договорной работы Дирекции железнодорожных вокзалов Посякову С.Н. по общей доверенности N 366-ДЮ от 11.10.2011, с правом участия в административном деле и получения необходимых документов.

Неявка данного лица на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав Общества, поскольку оно было надлежащим образом уведомлено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение от 10.01.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вручено 10.01.2012 Посяковой С.Н., представителю ОАО "РЖД" по доверенности N 366-ДЮ от 11.10.2011, что подтверждается ее подписью на определении (т. 1, л.д. 15).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако указанную норму права не следует трактовать как устанавливающую требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

В силу положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 2297/11, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, касается лишь особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела).

Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения, выдавшего подобную доверенность, законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (направление телеграммы по юридическому адресу Общества), об указанных процессуальных действиях, наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

Как было установлено ранее, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенного 10.01.2012, вручена Посяковой С.Н., представителю ОАО "РЖД", действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности N 366-ДЮ, выданной 11 октября 2011 года сроком до 18 мая 2014 года в порядке передоверия начальником Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Абрамовым С.Б., действующим на основании доверенности ОАО "РЖД" от 19.05.2011 N 556-Д, с правом на ведение от имени ОАО "РЖД" дел, в том числе, в судебных органах, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных, в том числе, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 38-40).

С учетом правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ, приведенных выше, имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.10.2011 N 366-ДЮ должна рассматриваться исключительно в качестве доказательства наличия у Посяковой С.Н. соответствующих полномочий на представление интересов ОАО "РЖД" указывающей на законное право получения представителем копий документов по административному делу, включая определение от 10.01.2012 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Посякова С.Н., как уполномоченный представитель Общества получила на законных основаниях документы по делу об административном правонарушении, включая определение от 10.01.2012 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит, что Общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о рассмотрении административного дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного юридического лица, является ошибочным.

Размер санкции определен в минимальном размере. Наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность проверено и не установлено. Характер правонарушения учтен при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств для квалификации вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении гарантии защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, были обеспечены, существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вывод суда первой инстанции, что рассмотрение административного дела было произведено без надлежащего уведомления Общества, основан на неполном выяснении обстоятельств по делу и неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 февраля 2012 года по делу N А10-236/2012 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.