Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения дошкольного образования - детский сад комбинированного вида N 53 Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2012 года по делу N А10-1669/2012 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения дошкольного образования - детский сад комбинированного вида N 53 Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1020300891467, ИНН 0323115270, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, 22) к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 15) о признании незаконным и отмене постановления N 187 от 09 апреля 2012 года о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности,

принятое судьей Г.Д.-С. Мархаевой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение дошкольного образования - детский сад комбинированного вида N 53 Сибирского отделения Российской академии наук, обратился в суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления N 187 от 09 апреля 2012 года о назначении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 07 июня 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Вина ДОУ N 53 СО РАН в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, за исключением нарушений, указанных в пунктах 7, 12 постановления, административным органом установлена и доказана.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, принимая во внимание неисполнение Учреждением обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в его действиях (бездействии) составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд не находит оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200051543005.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в деле и свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, к которым относятся письма к учредителю с требованием о выделении финансирования на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Суд не указал, в чем усматривается возможность соблюдения нарушенных норм и правил, в то время как учредитель не дает финансирование, несмотря на систематическое обращение к нему руководства Учреждения. Суд также не указал, какие меры не принял заявитель для соблюдения названных норм.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200051542985.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из буквального содержания резолютивной части оспариваемого постановления N 187 от 09.04.2012 следует, что административный орган постановил привлечь к административной ответственности Федеральное государственное бюджетное учреждение дошкольного образования - детский сад комбинированного вида N 53 Сибирского отделения Российской академии наук в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Между тем, в мотивированной части данного постановления указано, что в действиях Учреждения в ходе административного разбирательства установлены противоправные действия, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, диспозиция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Санкция для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Санкция для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Диспозиция части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Санкция для юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Факт наличия названных нарушений в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные части статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат самостоятельный состав правонарушения (квалификацию) и самостоятельную меру ответственности.

При этом, несмотря на то, что данные нормы в целом направлены на охрану требований пожарной безопасности, по своему содержанию они содержат квалифицирующие признаки, присущие только конкретным диспозициям, в связи с чем, довод о том, что все эти нормы направлены на охрану требований пожарной безопасности при квалификации конкретных правонарушений не имеет определяющего значения, так как каждое правонарушение в данной сфере подлежит квалификации только в соответствии с присущими им квалифицирующими признаками.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом ссылка на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку части 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат самостоятельные составы правонарушений, отличающиеся друг от друга противоправным действием, а не один состав, за которое наступает ответственность по двум и более статьям Кодекса, как считает административный орган.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Между тем, оспариваемое постановление, ее резолютивная часть, не содержит сведений о том, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы противоправные действия Учреждения, в совершении каких противоправных действий оно признано виновным, и по какой норме права Учреждению назначено наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку противоправные действия Учреждения не квалифицированы в соответствии с названными нормами закона, а санкция назначена абстрактно без относительно конкретной квалификации противоправных действий.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда (пункт 16).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2044).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина учреждения и все иные обстоятельства, подлежащие учету при определении вины, должны быть установлены в ходе административного разбирательства и в соответствии со статьей 29.10 отражены в мотивированной части постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, при этом в компетенцию суда не входит обязанность по установлению вины лица, привлеченного к ответственности административным органом, поскольку суд проверяет факт ее установления административным органом в ходе административного разбирательства и соблюдение административным органом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, исследовав оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции установил, что данное постановление, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит мотивированных выводов о виновности Учреждения во вмененном правонарушении, а также об исследовании обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что административный орган, в нарушение статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения не выяснял.

Суд первой инстанции, в нарушение статьи 71, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке вины Учреждения ограничился формальным указанием на то, что "доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных вышеперечисленными нормативно-правовым актами, в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено".

Между тем, из смысла статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказывание наличия вины в противоправных действиях юридического лица входит в обязанности административного органа, проводящего административное разбирательство. Именно административный орган обязан установить и отразить в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства того, что у юридического лица, привлекаемого к административной ответственности имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель, Федеральное государственное бюджетное учреждение дошкольного образования - детский сад комбинированного вида N 53 Сибирского отделения Российской академии наук, является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, на основании сметы расходов, утверждаемых главным распорядителем бюджетных средств - Сибирским отделением Российской Академии наук (т. 1, л.д. 13 - 17).

Согласно имеющимся в материалах дела письмам от 03.02.2010, 05.02.2010, 10.03.2010, 24.04.2010, 25.06.2010, 30.06.2010, 13.07.2010, 09.09.2010, 17.09.2010, 12.01.2011 (имеющих сведения о непосредственном вручении получателям (т. 1, л. 18 - 30)), Учреждение неоднократно обращалось к главному распорядителю бюджетных средств о выделении Учреждению средств на устранение нарушений правил пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные документы подлежали установлению в ходе административного разбирательства и учету при определении вины Учреждения в совершении вмененного ему правонарушения. Между тем, административный орган вопрос о виновности Учреждения не устанавливал и в мотивированной части решения принятого постановления, в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства не отразил и не оценил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Учреждения подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда от 07 июня 2012 по делу N 10-1669/2012 Республики Бурятия отменить. Принять по делу новое решение.

Постановление N 187 от 09 апреля 2012 года Отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о назначении административного наказания Федеральному государственному бюджетному учреждению дошкольного образования - детский сад комбинированного вида N 53 Сибирского отделения Российской академии наук за нарушения требований пожарной безопасности признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.