Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора на не вступившее в законную силу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу N А58-1642/11 по заявлению заместителя Нерюнгринского транспортного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Нерюнгринской транспортной прокуратуры: не было (извещена);

от ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания": Скотаренко Светлана Юрьевна, доверенность от 17 июня 2011 года N 98; Афанасьева Марина Геннадьевна, доверенность от 20 июня 2011 года N 99

и

Заместитель Нерюнгринского транспортного прокурора Стахов А.Г. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - Общество, ООО "НТПК") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года в удовлетворении заявления прокурора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "НТПК" события и состава названного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению в настоящем деле, и нарушении норм процессуального права.

В частности, прокурор считает необоснованным вывод суда о преюдициальном значении для настоящего дела определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года по делу N 33-488/11, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела предметом исследования были обстоятельства, связанные с проверкой, проводившейся прокурором 1 - 2 ноября 2010 года, тогда как по настоящему делу проверка проводилась 17 - 18 февраля 2011 года. Кроме того, прокурор считает, что материалами дела подтверждается факт использования ООО "НТПК" железнодорожного пути необщего пользования со сливной эстакадой для сквозного проезда локомотива, а также факт отнесения всего комплекса локомотивного депо, в который входит и материально-техническое обеспечение (склад ГСМ) к стационарным строениям.

В отзыве от 16 июня 2011 года N 91 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, прочит оставить его без изменения.

Прокурор в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200038049933, а также отчетом о публикации 30 мая 2011 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство от 7 июня 2011 года N 0207/2011 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "НТПК", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НТПК" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) в качестве юридического лица 4 апреля 2006 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 28 - 33).

Общество имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД N 1404767 от 6 августа 2009 года сроком действия до 6 августа 2014 года (т. 1, л.д. 24, 29 оборотная сторона).

В период с 17 по 18 февраля 2011 года Нерюнгринской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении указанного вида деятельности, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- железнодорожный путь необщего пользования со сливной эстакадой предназначен для сквозного проезда локомотива, что не соответствует пункту 6.26 главы 1 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России 11.11.1992 N ЦУО-112, пункту 5.3 Строительных норм и правил "Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы" (СНиП 2.11.03-93), пункту 3.4.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций" ПОТ РМ 021-2002, утвержденных Постановлением Минтруда России от 06.05.2002 N 33, и пункту 7.102 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232;

- место слива опасных грузов (эстакада ГСМ, фронт выгрузки опасных грузов на железнодорожном пути необщего пользования) расположено на расстоянии менее 100 метров от станционного сооружения станции Беркакит (топливный склад Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения), что не соответствует пункту 3.3.1 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 N 50).

По факту нарушения лицензионных условий постановлением прокурора от 5 марта 2011 года в отношении ООО "НТПК" возбуждено дело об административном правонарушении (т. 10 - 13).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "НТПК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положением о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

На основании подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

В настоящее время лицензионные условия осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами определены в пункте 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 (далее - Положение о лицензировании).

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменено нарушение подпункта б) пункта 5 Положения о лицензировании.

В соответствии с данной нормой одним из лицензионных условий является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) сертифицированных в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, погрузочно-разгрузочных устройств и сооружений (крытых и открытых складов и платформ, площадок для контейнеров, тяжеловесных и других грузов, эстакад, повышенных путей, грузосортировочных платформ, площадок для контрейлеров и автопоездов и др.), соответствующих требованиям, предъявляемым нормативными правовыми и иными актами к погрузочно-разгрузочным устройствам и сооружениям, используемым при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (технический паспорт пути необщего пользования ООО "Владис", примыкающего к станции Беркакит; изменение N 1 в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "Владис", примыкающего к железнодорожной станции Беркакит, согласованное 17 февраля 2011 года заместителем начальника дороги по региону Дальневосточной железной дороги; акт проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 28 июля 2009 года N ОНОГиЧС/103; письмо заместителя начальника службы движения Дальневосточной дирекции управления движением от 21 апреля 2011 года N ДТУ-11/101; схема привязки резервуара емкостью 2000 куб. м, датированная маем 1982 года), сделал обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности прокурором нарушения Обществом лицензионного условия, предусмотренного подпунктом б) пункта 5 Положения о лицензировании.

Кроме того, суд арбитражный первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения правомерно принял во внимание сделанный в мотивировочной части вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 9 февраля 2011 года по делу N 33-488/11 вывод о недоказанности прокурором факта эксплуатации склада горюче-смазочных материалов и сливо-наливной эстакады на железнодорожном пути с нарушением правил пожарной безопасности. При этом суд общей юрисдикции установил, что месторасположение объектов (железнодорожного пути и сливо-наливных устройств) соответствует предъявляемым требованиям, железнодорожный путь не является сквозным (л.д. 45 - 46).

Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции считает, что акты проверки соблюдения лицензионных требований и условий от 18 февраля 2011 года, в которых сделан вывод о том, что железнодорожный путь необщего пользования со сливной эстакадой ООО "НТПК" предназначен для сквозного проезда локомотива, не могут быть приняты во внимание.

Поддерживая позицию суда первой инстанции о недоказанности прокурором наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года N 119-О и от 20 марта 2008 года N 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, в том числе, наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 этого Федерального закона.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 9 данного Федерального закона одним из оснований отказа в предоставлении лицензии является несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В материалах дела имеется Акт N ОНОГиЧС/103 проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий от 28 июля 2009 года, составленный главным государственным инспектором отдела надзора за опасными грузами и чрезвычайными ситуациями Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора Шаповаловым С.И. (л.д. 40 - 42).

В этом акте сделан вывод о том, что у ООО "НТПК" имеется возможность выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. При этом судом первой инстанции установлено, что эстакада ГСМ (фронт выгрузки опасных грузов на железнодорожном пути необщего пользования) и ее расположение по отношению к топливному складу Хабаровской дирекции материально-технического обеспечения остается неизменным с 1983 года.

Как уже отмечалось, 6 августа 2009 года Обществу была выдана лицензия серии ПРД N 1404767 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Таким образом, лицензирующий орган на стадии лицензионного контроля сделал вывод о соответствии Общества условию, предусмотренному подпунктом б) пункта 5 Положения о лицензировании, и посчитал возможным выдать ему лицензию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая содержание лицензионного условия, предусмотренного подпунктом б) пункта Положения о лицензировании, полагает, что даже при представлении прокурором надлежащих доказательств нарушения Обществом такого условия у последнего в любом случае отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушении, что исключает привлечение его к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент вынесения настоящего постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения Общества к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, действующей с 1 ноября 2010 года) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а максимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет для юридического лица 40 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу N А58-1642/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2011 года по делу N А58-1642/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.