Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-5168/2011 по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (ОГРН 1020300963429, ИНН 0323033941, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пристанская, 4 "а") об отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37) от 01.12.2011 N 15,

принятое судьей А.Т. Пунцуковой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чебуниной Е.Г., представителя по доверенности от 18.05.2012; Курики А.А., представителя по доверенности от 16.01.2012;

от заинтересованного лица: Конечных А.Н., представителя по доверенности от 22.04.2011;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932, адрес места нахождения: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 9Б): не было;

Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об отмене постановления Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 01.12.2011 N 15 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административным органом нарушен порядок проведения проверочных мероприятий, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном деле законный представитель учреждения не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления постановления прокурором.

Суд первой инстанции не принял доводы Учреждения о том, что материалами дела не подтверждается наличия в его действиях событий вменяемого правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200050659776.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.04.2012, 22.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки Учреждения нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности утвержденный Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 N 517, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, проверка в отношении Учреждения осуществлена Бурятской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалистов Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия, в рамках Федерального закона "О прокуратуре". В проведении проверочных мероприятий принимали участие помощник прокурора Хунхинов С.В. и специалист госпожарнадзора Конечных А.Н., в присутствии начальника отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФКУ ИК-7 Саранчина А.И., который был опрошен помощником прокурора.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная проверка проводилась прокуратурой в рамках Федерального закона "О прокуратуре", в связи с чем, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и названный регламент применению не подлежали.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Учреждения не был уведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 77) от 14.11.2011 содержит указание о том, что законный представитель, ознакомившись с постановлением, от дачи объяснений отказался.

Из имеющегося документа (т. 1, л. 81) следует, что законный представитель учреждения 14.11.2011 ознакомлен с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и получил его копию.

Доказательств, опровергающих, что законный представитель не учинял данные подписи, либо они были поставлены в иной день, в материалы дела не представлено. Более того, представители Учреждения в судебном заседании поясняют, что законный представитель явился по телефонному звонку прокурора, а такое извещение не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, указанное свидетельствует о том, что законный представитель знал и присутствовал в установленное время при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает способы извещения лица привлекаемого к административной ответственности о дате и месте его составления.

Отсутствуют в деле и доказательства того, что законный представитель не имел возможности в данный день участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием у него каких-либо сведений или невозможностью пользоваться услугами квалифицированной юридической помощью. Каких-либо ходатайств Учреждением прокурору заявлено не было.

В силу указанного, материалами дела опровергаются доводы Учреждения о том, что законный представитель 14.11.2011 не был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в силу его ненадлежащего извещения.

Факт того, что законный представитель учреждения 14.11.2011 отказался при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от дачи пояснений, Учреждением не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прокуратурой порядка вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, постановлением от 01.12.2011 N 15 (т. 1, л. 87) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция данной нормы состоит в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям эвакуационным и аварийным выходам, либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года и оспариваемого постановления от 01 декабря 2011 года, заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", ГОСТ Р53315, ГОСТ Р 53325, ГОСТ 12.4.009-83, а именно:

- система оповещения людей о пожаре не оборудована речевыми оповещателями, требуемыми для общежитий с числом проживающих более 50 человек (ППБ 01-03, п. 3, СП 3.13130.2009, табл. 1, 2;

- не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения установки приемно-контрольного прибора (отряд N 1), комната приема пищи (отряд N 2), ряд помещений отряда N 3 (ППБ 01-03 п. 3, п. 98, СП 5.13190.2009 п. 1.2, Приложение А, табл. А.3);

- установлено менее двух пожарных извещателей в помещениях мясного, сухого цеха столовой, комнате воспитательной работы и кабинете начальника ОВРО (отряд N 1), сценических помещениях клуба, коридоре и ряде помещений отряда N 3, при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов вешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе (ППБ 01-03, СП 5.13190.2009 п. 13.3.2, 13.3.3);

- приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации в отряде N 1, N 3, школе установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пожарная часть, дежурная часть), не обеспечен контроль каналов передачи извещений, помещения размещения приборов не оборудованы охранной сигнализацией (ППБ 01-03, п. 3, СП 5.13190.2009 п. 13.3.145);

- ручные пожарные извещатели в коридоре отряда N 1, столовой установлены на высоте 1,7 м, превышающей нормативную высоту (ППБ 01-03, п. 3, СП 5.13190.2009 п. 13.13);

- установлены пожарные извещатели несоответствующего типа (тепловые) в помещении библиотеки школы (ППБ 01-03, п. 3, СП 5.13190.2009 п. 13.1.10, прил. М);

- не осуществляется техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с годовым планом-графиком и технической документацией заводов-изготовителей (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору) (ППБ 01-03 п. 96);

- монтаж пожарной сигнализации всех помещений учреждения произведен с использованием провода типа КСПВ, с нарушением требований ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации (ППБ 01-03, п. 3, СП 5.13190.2009 п. 13.15.3).

Представленные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что указанные нарушения не имеют место быть, полностью повторяют доводы, заявленные стороной в суде первой инстанции без указания, на неправомерность выводов суда первой инстанции, их отклонивших.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы и выводы суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности и наличии в его действиях вмененного состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение несогласно с выявленными нарушениями, указанными в пункте 1 постановления от 01.12.2011 N 15, о том, что система оповещения людей о пожаре не оборудована речевыми оповещателями, требуемыми для общежитий с числом проживающих более 50 человек, поскольку речевые оповещатели на момент проверки были установлены, работали, их наличие подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 6 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (далее - "СП 3.13130.2009") установлена классификация систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях (далее - СОУЭ).

В соответствии с пунктом 4 таблицы 2 Правил "СП 3.13130.2009", общежития, с числом проживающих более 50 человек и высотой здания от 3 до 9 этажей, должны оснащаться СОУЭ 3 типа.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем, указанные оповещатели на момент проверки не подключены и не работают.

В суде первой инстанции представитель административного органа также пояснил, что при контрольном срабатывании сигнализации сигнал о пожаре подавался только на звуковые оповещатели.

Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии Учреждения с нарушениями, указанными в пункте 2 постановления от 01.12.2011 N 15, о том, что не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения установки приемно-контрольного прибора (отряд N 1), комната приема пищи (отряд N 2), ряд помещений отряда N 3, в части отсутствия в комнате приема пищи (отряд N 2), ряде помещений отряда N 3 автоматической пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 определено, что установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

Согласно положениям "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175 правила распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В пункте 38 приложения А установлено, что в помещениях иного административного общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, независимо от площади должны устанавливаться автоматические установки пожарной сигнализации.

Доказательства, что на момент проверки комната приема пищи (отряд N 2), была оборудована автоматической пожарной сигнализацией, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что Учреждение не согласно с выявленными нарушениями, указанными в пункте 3 постановления от 01.12.2011 N 15, где указано, что установлено менее двух пожарных извещателей в помещениях мясного, сухого цеха столовой, комнате воспитательной работы и кабинете начальника ОВРО (отряд N 1), сценических помещениях клуба, коридоре и ряде помещений отряда N 3, при этом не обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов вешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и не формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе, в части нарушений, выявленных в помещениях мясного, сухого цеха столовой, комнате воспитательной работы, сценических помещениях клуба, коридоре, суд апелляционной инстанции не принимает и исходит из того, что, как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункту 13.3.2 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме

"ИЛИ".

В соответствии с пунктом 13.3.3 СП 5.13130.2009 в защищаемом помещении или выделенных частях помещения допускается устанавливать один автоматический пожарный извещатель, если одновременно выполняются условия:

а) площадь помещения не больше площади, защищаемой пожарным извещателем, указанной в технической документации на него, и не больше средней площади, указанной в таблицах 13.3 - 13.6;

б) обеспечивается автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, и формируется извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе;

в) обеспечивается идентификация неисправного извещателя с помощью световой индикации и возможность его замены дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с Приложением О;

г) по срабатыванию пожарного извещателя не формируется сигнал на управление установками пожаротушения или системами оповещения о пожаре 5-го типа по (15), а также другими системами, ложное функционирование которых может привести к недопустимым материальным потерям или снижению уровня безопасности людей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в системах автоматической пожарной сигнализации мясного, сухого цеха столовой, комнате воспитательной работы, сценических помещениях клуба, коридоре и ряде помещений отряда N 3 при снятии корпусов пожарных извещателей (создании искусственной неисправности) сигнал о неисправности на приемно-контрольных приборах не проходил. Автоматический контроль работоспособности пожарного извещателя в условиях воздействия факторов внешней среды, подтверждающий выполнение им своих функций, на момент проверки не обеспечивался, извещение об исправности (неисправности) на приемно-контрольном приборе не формировалось, что в силу пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 исключает возможность установки одного извещателя.

В отношении вывода административного органа в отношении "ряд помещений отряда N 3", суд апелляционной инстанции считает, что признать нарушение в данной части не представляется возможным, поскольку отсутствует идентификация помещений. Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии Учреждения с выявленными нарушениями, указанными в пункте 4 постановления от 01.12.2011 N 15, в том, что приемно-контрольные приборы пожарной сигнализации в отряде N 1, N 3, школе установлены в помещениях без круглосуточного пребывания дежурного персонала, при этом не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пожарная часть, дежурная часть), не обеспечен контроль каналов передачи извещений, помещения размещения приборов не оборудованы охранной сигнализацией, поскольку в ночное время в помещениях дежурят осужденные и имеется телефонная связь, суд апелляционной инстанции не соглашается с ними, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.14.12 СП 5.13130.2009, помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, должно обладать следующими характеристиками:

- площадь, как правило, не менее 15 кв. м;

- температура воздуха в пределах от 18 °C до 25 °C при относительной влажности не более 80%;

- наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения, которое должно соответствовать "СП 52.13330.2011. Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*";

- освещенность помещений:

при естественном освещении не менее 100 лк;

от люминесцентных ламп не менее 150 лк;

от ламп накаливания не менее 100 лк;

при аварийном освещении не менее 50 лк;

- наличие естественной или искусственной вентиляции;

- наличие телефонной связи с пожарной частью объекта или населенного пункта.

В данных помещениях не должны устанавливаться аккумуляторные батареи резервного питания, кроме герметизированных.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Таким образом, в указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа, вне зависимости от наличия дежурных или иного персонала.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку, в соответствии с пунктом 2.1 Устава ФКУ ИК N 7 УФСИН России по РБ, предметом и целями деятельности Учреждения является, в том числе обеспечение правопорядка и законности в учреждении, обеспечение безопасности содержащихся в нем осужденных, а также работников учреждения, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения, то недопустимо осуществлять обеспечение пожарной безопасности осужденных силами только самих осужденных, без применения технических средств реагирования.

Кроме того, как установлено прокуратурой и Службой в ходе проверки, в помещении школы круглосуточное пребывание дежурного персонала не организовано, контроль за прибором в ночное время не осуществляется. В отрядах N 1, 3 прибор пожарной сигнализации установлен в необорудованном рукаве коридора без постоянного пребывания дежурного персонала, сигналы о срабатывании или неисправности не доступны дневальным. Место размещения прибора имеет площадь менее 15 кв. м, и не имеет естественного и аварийного освещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы в части несогласия Учреждения с выявленными нарушениями, указанными в пункте 5 постановления от 01.12.2011 N 15, ручные пожарные извещатели в коридоре отряда N 1, столовой установлены на высоте 1,7 м, превышающей нормативную высоту, поскольку ручные извещатели установлены на высоте, не превышающей нормативную, о чем свидетельствуют представленные фотографии, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.13 СП 5.13130.2009 ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.)

Между тем, согласно материалам проверки, ручные пожарные извещатели в коридоре отряда N 1 установлены на высоте 1,7 метра.

Ссылки учреждения на фотографии (т. 1, л. 102-118) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных документов не следует, что они относятся к моменту и месту проверки, не содержат сведений об обстоятельствах в них отраженных, были составлены без уведомления службы и (или) прокуратуры, не были представлены Службе на момент рассмотрения ею дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение не согласно с нарушениями, указанными в пункте 6 постановления от 01.12.2011 N 15, в том, что установлены пожарные извещатели несоответствующего типа (тепловые) в помещении библиотеки школы, поскольку в школе отсутствует такое помещение как библиотека, а осмотренное в ходе проверки помещение является подсобным помещением школы, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 13.1.10 СП-5.13130.2009 выбор типов пожарных извещателей в зависимости от назначения защищаемых помещений и вида пожарной нагрузки рекомендуется производить в соответствии с Приложением М.

Согласно пункту 3 приложения М, административные, бытовые и общественные здания и сооружения: зрительные, репетиционные, лекционные, читальные и конференц-залы, кулуарные, фойе, холлы, коридоры, гардеробные, книгохранилища, архивы, пространства за подвесными потолками - оснащаются дымовыми извещателями.

Таким образом, вне зависимости от наименования данного помещения, поскольку само помещение находится в общественном здании, в нем должны быть установлены пожарные извещатели соответствующего типа - дымовые.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не согласен с выявленными нарушениями, указанными в пункте 7 постановления от 01.12.2011 N 15, что не осуществляется техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с годовым планом-графиком и техническое документацией заводов-изготовителей (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору), поскольку им освоены все выделенные средства и документы о их освоении не запрашивались проверяющими, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 96 ППБ 01-03 установлено, что регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

В период выполнения работ по ТО или ремонту, связанных с отключением установки (отдельных линий, извещателей), руководитель предприятия должен принять необходимые меры по защите от пожаров зданий, сооружений, помещений, технологического оборудования.

В соответствии с руководством по эксплуатации приемно-контрольного охранно-пожарного прибора "Гранит-8", представленного третьим лицом в материалы дела, предусмотрена периодичность технического обслуживания: плановые работы в объеме регламента N 1 - один раз в месяц; плановые работы в объеме регламента N 2 раз в квартал, при поступлении с охраняемого объекта двух и более ложных тревог в течение 30 дней.

Между тем, в материалы дела представлен договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 24.03.2011 N 32, заключенный между ООО "Системы безопасности" и ФБУ "Улан-Удэнская воспитательная колония УФСИН по РБ", акты, счета-фактуры за 2011 год, согласно которым выполнялись работы по обслуживанию одного блока речевого оповещения "Рокот".

Каких-либо доказательств о проведении регламентных работ N 1 и N 2 всего приемно-контрольного охранно-пожарного прибора "Гранит-8", плана проведения работ и результатов проведения в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы, относительно несогласия Учреждения с пунктом 8 Постановления от 01.12.2011 N 15, которым установлено, что монтаж пожарной сигнализации всех помещений учреждения произведен с использованием провода типа КСПВ, с нарушением требований ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации, поскольку названные ГОСТы вступили в силу с 1 января 2010 года, а в Учреждении монтаж пожарной сигнализации произведен, как до 1 января 2010 года, так и после, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", кабели и провода систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортирования подразделений пожарной охраны в зданиях, сооружениях и строениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону.

На основании пункта 4.1 "СП 6.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 176, кабельные линии систем противопожарной защиты должны выполняться огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR).

Согласно пункту 13.15.3 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, выбор электрических проводов и кабелей, способы их прокладки для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации должен производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325, требованиями настоящего раздела и технической документации на приборы и оборудование системы пожарной сигнализации.

В соответствии с ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 при применении для систем противопожарной защиты кабельные изделия должны иметь исполнение "НГ" (не распространяющие горение), а также FRLS (кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением) или RFHF (кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке и не выделяющие коррозионно-активных газообразных продуктов при горении и тлении).

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки и заявителем не оспаривается, в системе пожарной сигнализации Учреждения использован провод связи КСПВ 2x0,5 и 4x0,5, не имеющий в настоящее время сертификата пожарной безопасности, провод проложен групповой прокладкой открытым способом, что является недопустимым и нарушает установленные требования пожарной безопасности.

При этом, после введения указанных правил в 2010 году, Учреждение обязано было принять меры к приведению монтажа проводки в соответствии с новыми требованиями.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, учреждение, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. Довод о недостаточности финансирования не принимается судом, поскольку материалами дела не установлено, что Учреждение принимало меры к изысканию таких средств, обращалось в уполномоченные органы за дополнительным финансированием.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что размер санкции Учреждению определен в минимальном размере, с учетом всех обстоятельств, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 февраля 2012 года по делу N А10-5168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.