Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года по делу N А58-2778/2011 по иску администрации муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061430000081, ИНН 1430008469, адрес: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Ленина, 30 а) к обществу с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" (ОГРН 1081415000611, ИНН 1430009247, адрес: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Трактовая, 2 а) о взыскании 700 000 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчиков: отсутствуют, уведомлены

администрация муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением впоследствии уточненным к обществу с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 700 000 руб. ущерба.

Решением от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 229 650 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства принадлежности автомобиля; в решении суда не указан государственный регистрационный знак автомобиля; судом принята во внимание справка о балансовой стоимости автомобиля, где указана сумма без учета износа транспортного средства на момент подачи иска; суд неправомерно не принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО "Гарантия" об определении стоимости ущерба на сумму 220 500 руб.; суд учел только стоимость автомобиля, тогда как реальная сумма ущерба не установлена, представленный истцом отчет об оценке на сумму 915 648 руб. превышает стоимость автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком представлены письменные пояснения от 21.04.2012 во исполнение определения суда от 03.04.2012, оформленные в виде дополнения к апелляционной жалобе.

04 мая 2012 года от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель указывает, что после нанесенного пожаром ущерба автомобилю истца, автомобиль был восстановлен и передан истцу в апреле 2011 года, что подтверждается объяснением заместителя главы МО "Чурапчинский наслег" Яковлева М.Г.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направления дополнительных пояснений по электронной почте из-за сбоя сети Интернет.

Суд полагает подлежащим отклонению ходатайство истца, поскольку истец, действуя разумно и осмотрительно, в своих интересах мог воспользоваться услугами почтовой связи, а также направить свои пояснения, иные доказательства посредством факсограммы. Копия определения об отложении судебного разбирательства от 03.04.2012 получена истцом 12.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200048587555. Таким образом, истец располагал достаточным количеством времени до даты судебного разбирательства (10.05.2012) для направления и получения судом документов.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2010 года в гараже, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), село Чурапча, улица Трактовая, 2 "А", произошел пожар, вследствие которого автомашина марки Тойота Ланд Крузер Прадо, 2002 года выпуска, белого цвета, принадлежащая истцу, получила повреждения, что подтверждается актом от 08.05.2010, составленным главой муниципального образования "Чурапчинский наслег" Оконешниковым И.И., заместителем главы Яковлевым М.Г., водителем Павловым Я.И.

Согласно акту от 08.05.2010, справки УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 29.08.2011. N 170-333-20 причиной пожара является несоблюдение требований пожарной безопасности при проведении сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине ответчика, администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим иском о взыскании 700 000 руб., являющейся остаточной стоимостью автомобиля.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, при этом применив принцип смешанной ответственности, присудил к взысканию с ответчика 50% от остаточной стоимости автомобиля. Кроме того, суд учел расходы ответчика, понесенные последним на ремонт автомобиля после пожара в размере 120 350 руб., окончательно взыскав с ответчика 229 650 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия возмещения причиненного вреда установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом ответственность наступает при совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

8 мая 2010 года в гараже, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), село Чурапча, улица Трактовая, 2 "А", произошел пожар, вследствие которого автомашина марки Тойота Ланд Крузер Прадо, 2002 года выпуска, белого цвета, принадлежащая истцу, получила повреждения.

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Из представленной в материалы дела акта о пожаре от 08.05.2010, справки УНД ГУ МЧС России по РС (Я) от 29.08.2011 N 170-333-20 следует, что причиной пожара является несоблюдение требований пожарной безопасности при проведении сварочных и резательных работ в зданиях и помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку сварочный аппарат является источником повышенной опасности, допуск к работе которым должен быть ограничен в соответствии с пунктом 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости применения в данном случае положений ст. 1079 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, кому принадлежал сварочный аппарат, кто осуществлял на нем работу.

В ходе судебных разбирательств ответчик не оспаривал наличие своей вины в пожаре, в результате проведения сварочных работ, следовательно, наличие ответственности ООО "ПТО" в причинении имущественного ущерба в связи с отсутствием доказательств обеспечения надлежащих условий хранения и использования сварочного аппарата, исключающего допуск к нему лиц, не имеющих наряда-допуска и лиц, чьи навыки не подтверждены в установленном порядке, - является доказанным.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности автомобиля истцу, опровергается имеющимися в деле доказательствами, и доказательствами, дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции истцом и приобщенными к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности размера ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба имуществу истца, в связи со следующим.

В подтверждение размера ущерба суд принял данные об остаточной стоимости автомобиля на основании справки о балансовой стоимости в размере 700 000 руб. и, применив принцип смешанной ответственности путем уменьшения размера ущерба до 50%, и учтя расходы, понесенные ответчиком, на ремонт автомашины в размере 120 350 рублей, определил размер ущерба в сумме 229 650 рублей.

Однако при определении стоимости автомобиля перед пожаром, суд первой инстанции не учел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нахождение автомобиля перед пожаром в технически неисправном состоянии.

Указанный факт следовал как из пояснений представителей истца, ответчика в ходе судебного разбирательства, так и из письменных объяснений директора ООО "ПТО" данных в прокуратуре по факту проверки по случаю пожара.

Из объяснения Архипова И.Н. (л.д. 99 - 100 т. 1), следует, что автомобиль "Тойота Ланд Крузер Прадо" принадлежащий истцу был поставлен в гараж для проведения ремонта самим водителем администрации МО "Чурапчинский наслег" из-за неисправности мотора, а также автомобиль имел следующие повреждения: передний бампер сломан, задние бампера были без стекла и не было передних и боковых фендеров, не было молдинга, передняя часть машины была повреждена.

Акт осмотра автомобиля после пожара составлен в одностороннем порядке представителями истца, при этом доказательств того факта, что представитель ответчика приглашался на осмотр в материалы дела не представлено.

Из отчета N 98/09/11 по определению ущерба, причиненного автотранспортному средству "Toyota Land Cruiser Prado" составленного ООО "Агентство оценки и консалтинга" следует, что стоимость ущерба составляет 915 948 руб.

Из отчета об оценки N У-2677/11 по определению стоимости ущерба транспортного средства "Toyota Land Cruiser Prado" составленного ООО "Гарантия", следует, что стоимость ущерба составляет 220 500 руб.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отчет об оценке представленный ответчиком, указав, что в данном случае ответчик не воспользовался своим правом на назначение экспертизы.

В данном случае обязанность доказывания размера ущерба, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером ущерба лежала на истце.

Учитывая, что в деле имелись два противоречивых исследования оценщиков о стоимости ущерба, и ни один из данных отчетов не может являться надлежащим доказательством, так как из отчетов невозможно установить каким образом были установлены повреждения причиненные автомобилю в результате пожара, как были учтены технические повреждения, которые автомобиль имел до пожара, и каким образом учтены были оценщиками работы, которые были выполнены ответчиком в результате восстановительного ремонта произведенного после пожара, судом апелляционной инстанции разъяснено истцу его право на заявление ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы, а также предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобиля перед пожаром.

Истцом определение апелляционной инстанции от 03.04.2012 не исполнено, дополнительные доказательства не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд при наличии в деле доказательств, что автомобиль перед пожаром находился в технически неисправном состоянии, но при отсутствии доказательств конкретных неисправностей и их стоимости не может самостоятельно определить размер причиненного ущерба, учитывая, что и отчеты по оценке ущерба существенно противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказан размер ущерба и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и размером заявленного ущерба. Соответственно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Сумма государственной пошлины уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2012 года по делу N А58-2778/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования "Чурапчинский наслег" Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061430000081, ИНН 1430008469, адрес: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Ленина, 30 а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пункт технического осмотра" (ОГРН 1081415000611, ИНН 1430009247, адрес: Республика Саха (Якутия), Чурапчинский улус, с. Чурапча, ул. Трактовая, 2 а) в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.