Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия и Бурятской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2012 года по делу N А10-5050/2011, по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ИНН 0323090562, ОГРН 1020300892303, место нахождения: 670013, г. Улан-Удэ г, 4км Спиртзаводского тракта р.п.) к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37) об отмене постановления N 16 от 01.12.2011 о назначении административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Аносова Л.Ю., представителя по доверенности от 30.03.2012; Бохач Е.А., представителя по доверенности от 30.03.2012.

от заинтересованного лица: Конечных А.Н., представителя по доверенности от 22.04.2011;

от прокуратуры (ИНН 0323059932, ОГРН 1020300990478, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 9 Б): не было;

Заявитель, Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия (далее - ФКУ ИК-8, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 16 от 01.12.2011 Главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору (далее управление) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным постановление N 16 от 01.12.2011 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса и отменил его полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что ФКУ ИК-8 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Суд первой инстанции указал, что наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении прав юридического лица при производстве административного расследования по делу.

Судом первой инстанции установлено, что законный представитель юридического лица не был извещен надлежащим образом о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и это обстоятельство не опровергается сторонами.

Материалами дела установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 14 ноября 2011 года и подписано и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младшим советником юстиции А.С. Беломестновым в отсутствие законного представителя юридического лица.

15 ноября 2011 года помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции Никонов А.И. ознакомил с принятым и подписанным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица - начальника учреждения Булдакова С.М., который расписался в том, что он ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, 15 ноября 2011 года. В этот же день Булдаков С.М. дал письменные объяснения по делу и получил копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права юридического лица на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности на квалифицированную защиту своих интересов.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной, пояснив следующее.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что законный представитель Учреждения не был надлежащим образом извещен прокуратурой о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, в материалах дела имеется документ, подписанный начальником Учреждения, свидетельствующий о том, что начальник колонии Булдаков С.М. извещен по телефону о необходимости явиться в прокуратуру 14.11.2011 к 14 ч. 00, по указанному адресу для дачи пояснений и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо заявлений или ходатайств о переносе даты составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Учреждение не заявляло прокурору, в связи с чем 14.11.2011 данное постановление в отношении учреждения было вынесено.

Прокуратура, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель прокураты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы прокуратуры следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о ненадлежащем извещении учреждения о месте и дате составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в деле имеется документ, которым начальник Учреждения подтверждает, что он был извещен по телефону о месте и времени составления в отношении Учреждения постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Учреждения в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, пояснили, что руководитель Учреждения хотя и был извещен на 14.11.2011 о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не явился по уважительной причине, т.к. был занят. Явившись 15.11.2012, им были даны пояснения и по материалам проверки. Суд первой инстанции правомерно учел, что к моменту привлечения Учреждения к административной ответственности часть нарушений противопожарных правил была устранена, о чем имеется акт, а к моменту рассмотрения в апелляционной жалобы Службы все выявленные нарушения были устранены.

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2012.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона о прокуратуре установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным довод суда первой инстанции о том, что действие Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Нарушение требований пожарной безопасности по части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 ноября 2011 года и оспариваемому постановлению от 01 декабря 2011 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", СНиП 41-01-2003, ГОСТ Р53315, ГОСТ Р 53325, а именно:

не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения учреждения: дежурной части в штабе, кабинеты в больнице и медико-санитарной части объекты производственного назначения;

приемно-контрольный прибор пожарной сигнализации в здании штаба установлен на горючей конструкции;

в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала не обеспечена раздельная передача извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств;

в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство (пожарная часть, дежурная часть), не обеспечен контроль каналов передачи извещений, помещения размещения приборов не оборудованы охранной сигнализацией;

не установлены ручные пожарные извещатели в отрядах 2, 12. имеющиеся ручные пожарные извещатели установлены в коридоре штаба на высоте 1,7 метра, превышают нормативную;

находятся в неисправном состоянии установки оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в отрядах 2,13;

дымовые пожарные извещатели закрыты защитными колпачками в фойе клуба, неисправны пожарные извещатели в больнице, клубе отрядах 13 и 1, пожарная сигнализация в данных помещениях не находится в состоянии готовности; установлено менее двух пожарных извещателях в помещениях штаба;

допускается параллельная открытая прокладка проводов автоматической пожарной сигнализации на расстояние менее 0,5 М. до силовых и осветительных кабелей в комнате ПВР отряда 2, при этом не предусмотрена их защита от электромагнитных наводок;

не осуществляется техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с годовым планом-графиком и технической документацией заводов-изготовителей (техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору);

монтаж пожарной сигнализации всех помещений учреждения произведен с использованием провода типа КСПВ, с нарушением требований ГОСТ Р 53315, ГОСТ Р 53325 к электрическим проводам для организации шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации;

излучатели и преемники линейных дымовых пожарных извещателей в зрительном зале клуба установлены с нарушением требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что указанные нарушения подтверждаются материалами дела и имели место быть на момент проведения проверки. В деле также имеется Акт о принятых учреждением мерах по устранению недостатков, выявленных при проверке 19 октября 2011 года (т. л.д. 80 - 81).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод учреждения о том, что довод заявителя о том, что в действиях (бездействии) учреждения отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Службой не установлено, а Учреждением не опровергнуто, что заявителем по делу были приняты все необходимы меры по недопущению совершения выявленных правонарушений.

Последующее устранение выявленных в ходе проверки недостатков не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных ППБ 01-03, СП 5.13130.2009, СНиП 41-01-2003, ГОСТ Р53315, ГОСТ Р 53325, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФКУ ИК-8 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены права учреждения на участие в производстве по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности на квалифицированную защиту своих интересов, а также доводы апелляционных жалоб в данной части установил следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление прокурора об административном правонарушении должно содержать сведения предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм следует, что постановление прокурора об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 101), начальник Учреждения С.М. Булдаков подтвердил, что 14.11.2011 года по телефону уведомлен и.о. Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о необходимости явиться в Бурятскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по адресу Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 9б, каб. 313 к 14 часам 14 ноября 2011 года, для ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Республике Бурятия", и дачи объяснений в связи с этим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение, как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о месте и времени составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что законный представитель данного лица, надлежащим образом уведомленный, не явился в установленный срок для составления постановления о возбуждения дела об административном правонарушении либо не представил ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия, не может свидетельствовать о том, что составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя учреждения существенным образом нарушает права и законные интересы данного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о существенном нарушении прав Учреждения при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что Учреждение в данном письме уведомлялось о необходимости получения постановления о возбуждении дела, а не о его составлении, в данном случае не имеет значения, поскольку указанное не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, установленных ст. 25.1, 24.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Учреждение уведомлено надлежащим образом, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представители Учреждения присутствовали, что не оспаривается заявителем.

Размер санкции определен в минимальном размере. Наличие обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность проверено и не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств для квалификации вмененного Учреждению правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценивая обстоятельства совершения Учреждением вмененного правонарушения, а именно специфический характер деятельности Учреждения, наличие большого числа граждан (спецконтингента), ограниченного в свободе передвижения, находящегося в ограниченном пространстве, суд апелляционной инстанции не может признать совершенное Учреждением правонарушение малозначительным, поскольку нарушение противопожарных правил в данном случае несет существенную угрозу охраняемых общественным интересам.

Согласно ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Апелляционные жалобы Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Бурятия и Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "17" февраля 2012 года по делу N А10-5050/2011 отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Отказать Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в удовлетворении требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.