Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Северяночка" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2012 года по делу N А10-2496/2012 по заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Северяночка" (ОГРН 1020300794909, ИНН 0317001532, адрес места нахождения: Республика Бурятия, п. Нижнеангарск, ул. Победы, д. 15) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 37) о признании недействительным решения Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о выдаче заключения от 20.03.2012 N 287, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

Заявитель, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Северяночка", обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании недействительным решения о выдаче заключения от 20.03.2012 N 287.

Решением суда первой инстанции от 09 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал, что указанное Заключение N 287 от 20 марта 2012 года нарушает права и законные интересы образовательного учреждения и одновременно нарушает нормы действующего законодательства.

Образовательное учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель образовательного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.09.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица, в пределах их компетенции, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 1 названного Закона, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 20 статьи 33.1 Закона Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266, подпунктом "б" пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 N 174 "Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности", лицензирующий орган в целях получения необходимых заключений и подтверждения сведений, представленных соискателем лицензии или лицензиатом, осуществляет взаимодействие с органами исполнительной власти, в частности с МЧС - в целях получения заключения о соответствии зданий, строений, сооружений и территории, заявленных соискателем лицензии или лицензиатом для осуществления образовательной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации требованиям пожарной безопасности.

Пунктом 27 Положения предусмотрено установление этими органами совместного порядка взаимодействия между лицензирующим органом и федеральным органом исполнительной власти.

Порядок взаимодействия в настоящее время не установлен, в связи с чем, необходимо руководствоваться Приказом МЧС Российской Федерации от 01.10.2007 N 157 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (действовавшим на момент вынесения оспариваемого заключения).

Согласно пунктам 19, 20 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры, в том числе, рассмотрение письменных заявлений юридического лица о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Выполнение административных процедур исполнения государственной функции заканчивается, в частности, составлением и вручением акта обследования (приложение N 8), на основании которого органом ГПН принимается решение о выдаче заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности (приложение N 9). В случае невыполнения (выполнения не в полном объеме) обязательных требований пожарной безопасности органом ГПН принимается решение о выдаче заявителю заключения о несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Пунктами 74, 75 Административного регламента определен порядок рассмотрения письменных заявлений физических и юридических лиц о выдаче заключений о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления государственным инспектором по пожарному надзору, осуществлявшим рассмотрение документов и обследования объекта, составляется акт обследования. На основании акта обследования составляется заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с требованиями Административного регламента, по результатам рассмотрения заявления образовательного учреждения от 06.03.2012 (т. 1, л.д. 34), главным государственным инспектором Северобайкальского района по пожарному надзору Бабкиным М.А. проведено обследование здания образовательного учреждения и составлен акт обследования от 07.03.2012 N 287 (т. 1, л.д. 32).

В указанном акте сделан вывод, что МБДОУ детский сад "Северяночка" обязательным требованиям пожарной безопасности не соответствует.

Указанный вывод основан на том, что в здании детского сада 5 степени огнестойкости фактически допускается нахождение более 50 детей, чем нарушается пункт 1.17 таблицы 5, СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", поскольку в здании максимально единовременно находится 119 человек (97 детей и 22 человека обслуживающего персонала).

На основании указанного акта, образовательному учреждению 20.03.2012 выдано заключение N 287 (т. 1, л.д. 9) "О соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности", в котором указано, что здание образовательного учреждения не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Образовательное учреждение обратилось в суд, указав, что отсутствие положительного заключения нарушает его права и законные интересы, поскольку данное обстоятельство препятствует получению лицензии на образовательную деятельность, а тем самым ограничивает права на реализацию уставной деятельности образовательного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, исходит из следующего.

В связи с Приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 года N 390 СНиП 2.08.02-89* изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2010 года, с изменением номера на СНиП 31-06-2009.

В силу указанного, ссылка, как в решении суда, так и в акте обследования N 287 от 07.03.2012 является неправомерной.

Между тем, вступивший в действие вместо названного акта СНиП 31-06-2009* "Общественные здания и сооружения", с 1 января 2010 года в пункте 6.20, таблица 6.3, устанавливает наибольшее число мест в зданиях ДОУ и предельное размещение помещений, предназначенных для пребывания детей, по этажам, которое следует принимать по таблице 6.3 с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Названной таблицей установлено, что в одноэтажном здании для основного контингента; класса конструктивной пожарной опасности, не ниже С1 - С3; не ниже IV, V степени огнестойкости здания, допускается до 50 мест включительно.

Оценивая акт обследования N 287 от 07.03.2012, на основании которого выдано оспариваемого заключение, суд апелляционной инстанции установил, что единственным нарушением требований пожарной безопасности, в связи с которым административный орган выдал отрицательное заключение на соответствие здания Правилам пожарной безопасности является тот факт, что в данном помещении единовременно находится более 119 человек, в то время как согласно требованиям пожарной безопасности в данном помещении для размещения может находиться только 50 человек включительно.

Из указанного следует, что здание образовательного учреждения соответствует требованиям пункта 6.20 СНиП 31-06-2009* и согласно данному правилу на законных основаниях на постоянной основе, в нем может быть размещено до 50 мест включительно.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что единовременное нахождение в данном помещении более 50 человек не свидетельствует о том, что само здание не соответствует Правилам пожарной безопасности.

Указанное свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности, запрещающих размещение в таком здании единовременно мест для размещения граждан более 50 человек включительно.

Пункт 144 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", действовавший на 07.03.2012, прямо устанавливает запрет на размещение более 50 детей в деревянных и других зданиях из горючих материалов.

Как следует из заявления образовательного учреждения (т. 1, л.д. 34), оно не просило дать ему заключение о том, что в данном здание могут находиться более 50 мест для размещения на постоянной основе.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы административного органа о том, что здание образовательного учреждения не соответствует Правилам пожарной безопасности лишь по тем основаниям, что там единовременно находится или может находиться более 50 человек, являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт нахождении в таком здании, в котором Правилами пожарной безопасности допускается нахождение до 50 человек включительно на постоянной основе, более 50 человек свидетельствует о нарушении Правил пожарной безопасности, а не о несоответствии самого помещения Правилам пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не только нарушает права и законные интересы заявителя, но и не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба, как и требования образовательного учреждения, подлежат удовлетворению.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Северяночка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, по приходному кассовому ордеру N 11 от 30.05.2012 в размере 2000 рублей, и N 7 от 31.08.2012 в размере 1000 рублей.

Возвратить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Северяночка" (ОГРН 1020300794909, ИНН 0317001532, юридический адрес: 671710 Республика Бурятия, Северобайкальский район, п. Нижнеангарск, ул. Победы, 15) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину при подаче заявления по приходному кассовому ордеру N 11 от 30.05.2012 в размере 2060 руб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "09" августа 2012 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать заключение Главного управления МЧС России по Республике Бурятия N 287 от 20 марта 2012 года незаконным, как не соответствующее Федеральному закону N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности".

Главному управления МЧС России по Республике Бурятия устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Северяночка".

Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Бурятия в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Северяночка" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Северяночка" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 060 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.