Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа" - директора Прокощенковой С.В. на вступившие в законную силу постановление от 17.03.2020 N 010379, принятое главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.05.2020 N 12-81/2020, решение судьи Челябинского областного суда от 17.06.2020 N 7-420/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 N 16-5171/2020, состоявшиеся в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа" (далее - учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением от 17.03.2020 N 010379, принятым главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.05.2020 N 12-81/2020, решением судьи Челябинского областного суда от 17.06.2020 N 7-420/2020 и постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 N 16-5171/2020, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей с применением норм частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель учреждения - директор Прокощенкова С.В. выражает несогласие с перечисленными выше актами, вынесенными в отношении учреждения, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 данного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 этой статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, учреждению вменены нарушения, выявленные при проверке расположенных в городе Златоусте Челябинской области по адресам, обозначенным в постановлении должностного лица, зданий, помещений библиотек (деятельность в которых осуществляет учреждение), выразившиеся в числе иного в допущенных фактах невыполнения требований пожарной безопасности, предусмотренных статьями 4, 27, 88, 89, 105 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; требований, содержащихся в СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, утвержденном приказом МЧС России от 25.03.2009 N 171; СП 12.13130.2009. Свод правил. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, утвержденном приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 182, а именно: не определена категория по пожарной и взрывопожарной опасности помещения фонда открытого доступа, где осуществляется хранение книг (в библиотеке по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Горького, 2-Б); не проведено ежегодное техническое обслуживание в требуемом объеме работ - не произведены вскрытие огнетушителей (полное или выборочное), оценка состояния фильтров, проверка параметров огнетушащего вещества, отсутствуют сведения о массе огнетушителя и массе огнетушащего вещества в огнетушителе (в библиотеках по адресам: Челябинская область, город Златоуст, ул. Космонавтов, 1, проезд Профсоюзов, 6, ул. Строителей, 13, ул. Горького, 2-Б); а также другие нарушения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении (административный материал, л.д. 1 - 6), распоряжениями о проведении плановой выездной проверки (административный материал, л.д. 7 - 16), актами проверки (административный материал, л.д. 17 - 23), копиями договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления с приложением к нему (административный материал, л.д. 24 - 25) и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 этого Кодекса.

Совокупность установленных главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Выводы судебных инстанций сомнений не вызывают.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы, в том числе, о несогласии с выводом о непроведении ежегодного технического обслуживания огнетушителей в требуемом объеме работ, свидетельствуют о субъективном толковании заявителем правовых норм, направленном на прекращение производства по данному делу об административном правонарушении в отсутствие для этого правовых и фактических оснований при установленности и доказанности тех обстоятельств, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 этого Кодекса).

При этом недостаточное финансирование не является основанием для невыполнения нормативно установленных требований. Допущенные учреждением нарушения норм пожарной безопасности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в зданиях и в помещениях библиотек учреждения, расположенных по перечисленным в постановлении должностного лица и обжалуемых актах адресам.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в них содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено.

У должностного лица административного органа, в чьем производстве находились материалы данного дела, и судебных инстанций не возникло необходимости в осуществлении при производстве по делу экспертизы, что не выходит за рамки их дискреционных полномочий, предоставленных законодателем в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях. Оснований для вывода о том, что собранных доказательств было недостаточно для принятия по данному делу законных и обоснованных решений, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено учреждению в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением норм частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 этого Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление от 17.03.2020 N 010379, принятое главным государственным инспектором города Златоуста и Кусинского района по пожарному надзору, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.05.2020 N 12-81/2020, решение судьи Челябинского областного суда от 17.06.2020 N 7-420/2020 и постановление заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2020 N 16-5171/2020, состоявшиеся в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система Златоустовского городского округа" - директора Прокощенковой С.В. - без удовлетворения.